Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А43-30815/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30815/2022

г. Нижний Новгород «03» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме «03» мая 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-712), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ПИТАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Приволжский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кстово Нижегородской области, о взыскании 368 559руб. 03коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность №2 от 10.01.2023, диплом,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 01.02.2023, диплом,

в судебном заседании велось протоколирование с использование средств аудиозаписи

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ПИТАНИЯ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Приволжский" (далее - ответчик), с иском о взыскании 368 559руб. 03коп., в том числе 192 100руб. 37коп. переплаченных денежных средств в связи с недопоставкой товара, 172 890руб. 33коп. штраф, 3 568руб. 33коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоняию на 06.10.2022, а также с 07.10.2022 по день вынесения решения суда и далее со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактичекой оплаты.

Определением от 25.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.11.2022 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Приволжский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Кстово Нижегородской области к ответчику: МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ПИТАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород о взыскании 78 00 руб. 00 коп. процентов за несвоевременную оплату товара.

Истец по первоначальному иску в материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, просит в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддерживает в полном объеме. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Приволжский" в судебном заседании 18.04.2023 заявило ходатайство об уточнении встречных требований, согласно которым просит взыскать 45 175руб. 13коп. процентов за несвоевременную оплату товара, что отражено в протоколе судебного заседания.

Уточнения встречных требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.04.2023 13 часов 50 минут. В указанное время и дату рассмотрение дела продолжено.

После перерыва общество с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Приволжский" в судебном заседании 18.04.2023 заявило ходатайство об уточнении встречных требований, согласно которым просит взыскать 34 138руб. 68коп. процентов за несвоевременную оплату товара за период с 04.03.2022 по 30.03.2022, что отражено в протоколе судебного заседания.

Уточнения встречных требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт №1645.21 на поставку продуктов питания (творог) от 31.01.2022, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (творог) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта, наименование поставляемого Товара, его функциональные, технические и качественные характеристики указаны в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

Максимальное значение цены Контракта составляет 38 425 000 руб.00 коп., в том числе НДС - (10 процентов) 3 493 181 руб. 82 коп./НДС не облагается в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. Максимальное значение цены Контракта является лимитным и определяет максимальную стоимость Товара по Контракту (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта, товар заказчику поставляется партиями в соответствии с условиями настоящего Контракта с даты заключения Контракта по 30.06.2022. Количество Товара в каждой партии определяется на основании Заявки Заказчика на поставку Товара. Заказчик направляет Заявки в пределах срока, установленного настоящим пунктом. При этом направление Заявок за пределами срока, установленного настоящим пунктом, не допускается. Поставка Товара на основании не подписанной Заказчиком Заявки не допускается.

Сторонами согласована спецификация к контракту на поставку творога, цена за единицу товара которого составляет 217руб. 20коп. в т.ч. НДС 10% 19,75.

Сторонами подписано техническое задание, содержащее следующие условия:

№ п/п

Показатели

Значения показателей

Творог

Код КТРУ: 10.51.40.300-00000005 Российская Федерация

1
Вид молочного сырья

Нормализованное молоко

2
Массовая доля жира,%

5
3

Соответствие ГОСТ 31453-2013

наличие

4
Соответствие TP ТС 033/2013

наличие

5
Упаковка, кг

0,18


Как указывает истец, заказчиком в установленном порядке в адрес поставщика направлена заявка на поставку 17.05.2022 товара в количестве 7 959, 96кг, что согласно техническому заданию соответствует 44 222 пачкам творога (0,18кг) на общую сумму 1 728 903руб. 31коп.

Во исполнение обязательств по контракту, ответчик поставил в адрес заказчика товар "творог 5% 180 грамм, Россия", в количестве 1 105шт. на общую сумму 1 728 903руб. 31коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № МЗ000105002 от 17.05.2022.

При приемке товара (творога) заказчиком установлено, что обязательства по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнены, вес поставленного ответчиком творога фактически меньше веса, согласованного сторонами в техническом задании к контракту.

Как указывает истец, в нарушение условий контракта, вес 1 пачки творога составил 0,16 кг. Кроме того, количество упаковок (пачек творога) поставлено меньше, заявленному в заявке (44 192 шт.) вместо 44 222 шт.

Таким образом, по мнению истца, ответчиком нарушены условия контракта по количеству поставленного товара и по несоответствию заявленного веса упаковки товара.

Данные обстоятельства зафиксированы заказчиком в односторонних актах о несоответствии веса товара от 18.05.2022, об установлении расхождения по количеству (весу) поставленной продукции. Кроме того, в подтверждение факта несоответствия веса одной пачки представлен фотоматериал.

В соответствии с ч. 6 Федерального закона N 44-ФЗ и п.7.2.1. контракта, истцом в адрес ответчика 19.05.2022 была направлена претензия исх. № 305-07/2022 от 19.05.2022 о наличии нарушений условий контракта и с требованием об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно пояснениям ответчика, обстоятельством фасовки товара в меньшем объеме послужила временная поломка линии (ответ на претензию исх. № 225 от 25.05.2022). В связи с чем, ответчиком было предложено компенсировать недопоставку творога в количестве 200 кг. В части не поставленного товара в количестве 30 пачек творога, данный товар был допоставлен 20.05.2022.

Согласно п.2.4. Контракта, оплата за фактически поставленный товар осуществляется за счет средств, поступивших в виде субсидий на выполнение муниципального задания и внебюджетных средств на 2022 год в пределах остатка средств на лицевом счете.

01.06.2022 в связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика направлено письмо исх. № 347-07/2022 от 01.06.2022 с предложением об устранении данных нарушений, о приведении в соответствие товарной накладной, содержащей сведения о фактически поставленном товаре.

Поскольку требования истца ответчик не исполнил, 29.06.2022 в адрес последнего была направлена претензия исх. № 433-07/2022 от 29.06.2022 о возврате денежных средств за количество оплаченного, но не поставленного товара и оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

23.08.2022 в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх. № 594-07/2022 от 23.08.2022 с требованием о возврате денежных средств в сумме 192 100руб. 37 коп.. за количество оплаченного, но не поставленного товара и оплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. Претензия также оставлена без удовлетворения. Надлежащие доказательства отправки претензии представлены в материалы дела.

Согласно пункту 7.2 Контракта, размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее - Постановление № 1042), в том числе рассчитываемой как процент цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент этапа исполнения Контракта (далее - цена Контракта (этапа)).

Согласно пункту 7.2.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Федеральным законом), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящими Правилами, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в следующем порядке:

а) в случае, если цена контракта не превышает начальную (максимальную) цену контракта: 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно);

5 процентов начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

1 процент начальной (максимальной) цены контракта, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

Как следует из расчета истца, фактический объем поставленного товара составляет 7 075,52 кг. (44 222 шт. * 0,16 кг.) на сумму 1 536 802,94 руб.

14.07.2022 истцом произведена оплата товара в количестве 7 959,96 кг. (44 222 шт. * 0,18 кг.) на сумму 1 728 903,31 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне уплаченных денежных средств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Молочный завод «Приволжский» (поставщик) в период с 01 февраля 2022 по 25 февраля 2022 (с учетом уточнений) поставлял в адрес муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по организации питания» 9заказчик) творог 5% в рамках контракта на поставку продуктов питания (творог) №1645.21.

В соответствии с условиями контракта (п. 2.4) оплата каждой партии товара производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.6 Контракта).

В связи с несвоевременной оплатой товара, ООО «Молочный завод «Приволжский» начислил неустойку с учетом уточнений в сумме 34 138руб. 68коп. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения со встречными исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен контракт №1645.21 на поставку продуктов питания (творог) от 31.01.2022, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность продукты питания (творог) Заказчику в обусловленный настоящим Контрактом срок, согласно Спецификации (Приложение N 1 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Во исполнение обязательств по контракту, ответчик поставил в адрес заказчика товар "творог 5% 180 грамм, Россия", в количестве 1 105шт. на общую сумму 1 728 903руб. 31коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № МЗ000105002 от 17.05.2022.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал, что фактически ему поставлен товар меньшего объема, в подтверждение чего последним представлены в материалы дела подписанные истцом без участия ответчика акты о несоответствии веса товара от 18.05.2022, об установлении расхождения по количеству (весу) поставленной продукции, а также фотоматериалы.

При этом документальных доказательств вызова представителя ответчика для участия в составлении указанных актов, а также взвешивания полученного товара, в материалы дела истцом не представлено.

Ответчик факт недопоставки товара в количестве 884, 44 кг, не признал, о чем неоднократно сообщал истцу в ответах на претензии (№ 225 от 25.05.2022, № 328 от 26.07.2022, № 579 от 21.09.2022).

Кроме того, из пояснений ответчика видно, что последний предложил компенсацию творога в количестве 200 кг исходя из того веса, который мог бы теоретически недопоставлен истцу в случае, если все количество брикетов творога выпущенных с недостаточным весом было поставлено истцу. Максимальное количество брикетов творога выпускаемое в течении 120 минут составляет 9 600 штук. Предложение ответчика о компенсации недопоставки творога в количестве 200 кг направлено заказчику в качестве проявления лояльности и добрых намерений, а не в качестве признания факта поставки творога в меньшем весе.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта на поставку продуктов питания (творог) №1645.21, в случае обнаружения Заказчиком нарушений условий контракта, в том числе требований к количеству Товара, комплектности, упаковке Товара, комплекту, качеству и безопасности Товара Заказчик отказывается от приемки такого Товара и составляет мотивированный отказ от подписания товарной накладной с указанием перечня выявленных нарушений условий контракта (далее - мотивированный отказ).

Для проверки поставленного Товара в части соответствия Товара условиям контракта Заказчик проводит экспертизу. Экспертиза поставленного Товара может проводиться Заказчиком своими силами, или к ее проведению могут привлекаться независимые эксперты (экспертные организации).

По результатам проведенной экспертизы Товара Заказчик составляет заключение об отсутствии или наличии нарушений условий контракта, а также об отсутствии или наличии нарушений в части качества и безопасности Товара.

При отсутствии претензий относительно количества Товара, комплектности, упаковки Товара, комплекта, качества и безопасности Товара, в том числе на основании заключения по результатам экспертизы, проведенной путем выборочной проверки качества и безопасности Товара, Заказчик подписывает документ о приемке - акт о приемке, на основании которого Заказчик подписывает товарную накладную по форме N ТОРГ-12 в течение 1 календарного дня с момента доставки Товара

Таким образом по процедуре, определенной в контракте ответчик при обнаружении нарушения условий контракта по весу (количеству) должен был провести экспертизу и на основании экспертного заключения составить мотивированный отказ от приемки товара.

В материалах дела отсутствует мотивированный отказ от подписания товарной накладной и заключения экспертизы, в котором установлено отклонение веса товара от заявленного, возврат товара ответчиком не осуществлялся.

Представленная в материалы дела товарная накладная № МЗ000105002 от 17.05.2022 подписана со стороны заказчика без возражений и замечаний.

Фотографии, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, не могут являться допустимыми и относимыми, не подтверждают факт несоответствия массы творога, не привязаны к месту и времени их совершения; осутствуют документы о поверке весов, на которых производилось взвешивание. Кроме того, на представленных фотографиях пачки творога находятся в распакованном виде, что не может служить доказательством наличие вины ответчика в несоответтсвиии веса пачки.

Представленные истцом акты о несоответствии веса товара от 18.05.2022 составлены без участия ответчика. Указанные акты также не содержат информации об измерительном приборе, на котором прорводилось взвешивание творога, не представлены документы о поверке измерительного прибора. Кроме того, суд орбращает внимание, что указанные акты представлены истцом спустся шесть месяцев после возбуждения производства по настоящему делу, в связи с чем суд относится к ним критически.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств.

Поскольку в удовлетворении основного первоначального требования истцу отказано, оснований для взыскания штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В свою очередь, в связи с несвоевременной оплатой товара, ООО "Молочный завод "Приволжский" во встречном иске просит взыскать с истца 34 138руб. 68коп. неустойки за период с 04.03.2022 по 30.03.2022.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 7.2.6 Контракта).

При этом, в качестве меры ответственности истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в порядке ст. 395 ГК РФ, в сумме 34 138руб. 68коп. за период с 04.03.2022 по 30.03.2022.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос № 2 «Обязательственное право»), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку со стороны ответчика по встречному иску имело место нарушение денежного обязательства, требование истца о применении меры ответственности является правомерным. Следовательно, требование ООО "Молочный завод "Приволжский" о взыскании неустойки на основании пункта 7.2.6 Контракта предъявлено истцом обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически неверным в части определения начального периода ее начисления.

В соответствии с условиями контракта (п. 2.4) оплата каждой партии товара производится заказчиком на основании счета, предоставленного поставщиком, в течение 30 рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующей товарной накладной по форме N ТОРГ-12.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, периоды для начисления неустойки определяются следующим образом:

- ТН № М3000023793 от 01.02.2022 подписана заказчиком 01.02.2022. Таким образом, срок оплаты начинает течь с 02.02.2022. Окончание срока оплаты выпадает на 03.03.2022. Таким образом, начисление неустойки следует производить с 04.03.2022;

- ТН № М3000028225 от 07.02.2022 подписана заказчиком 07.02.2022. Таким образом, срок оплаты начинает течь с 07.02.2022. Окончание срока оплаты выпадает на 09.03.2022. Таким образом, начисление неустойки следует производить с 10.03.2022;

- ТН № М3000029203 от 08.02.2022 подписана заказчиком 08.02.2022. Таким образом, срок оплаты начинает течь с 09.02.2022. Окончание срока оплаты выпадает на 10.03.2022. Таким образом, начисление неустойки следует производить с 11.03.2022;

- ТН № М3000033719 от 14.02.2022 подписана заказчиком 14.02.2022. Таким образом, срок оплаты начинает течь с 15.02.2022. Окончание срока оплаты выпадает на 16.03.2022. Таким образом, начисление неустойки следует производить с 17.03.2022;

- ТН № М3000035561 от 17.02.2022 подписана заказчиком 17.02.2022. Таким образом, срок оплаты начинает течь с 18.02.2022. Окончание срока оплаты выпадает на 19.03.2022 (суббота). Таким образом, начисление неустойки следует производить с 22.03.2022;

- ТН № М3000039987 от 22.02.2022 подписана заказчиком 22.02.2022. Таким образом, срок оплаты начинает течь с 23.02.2022. Окончание срока оплаты выпадает на 24.03.2022. Таким образом, начисление неустойки следует производить с 25.03.2022;

- ТН № М3000042573 от 25.02.2022 подписана заказчиком 25.02.2022. Таким образом, срок оплаты начинает течь с 26.02.2022. Окончание срока оплаты выпадает на 27.03.2022 (воскресенье). Таким образом, начисление неустойки следует производить с 29.03.2022;

На основании вышеизложенного, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки подлежит начислению за период с 04.03.2022 по 30.03.2022 и по расчету суда составляет 34 109руб. 37коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика по встречному иску об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд отклоняет его, поскольку как следует из разъяснений п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется.

Иные доводы и возражения ответчика по встречному иску подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции ответчика, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции ответчика.

На основании вышеизложенного, встречные исковые заявления ООО "Молочный завод "Приволжский" подлежат удовлетворению в сумме 34 109руб. 37коп. В остальной части суд отказывает.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Но основании статьи 110 АПК РФ расходы госпошлине по первоначальному иску относятся на истца по первоначальному иску.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика по основному иску и подлежат взысканию в пользу истца по встречному иску в сумме 1 998 руб. 00коп. В остальной части госпошлина относится на истца по встречному иску.

Расходы по госпошлине в сумме 1 120руб. 00коп. подлежат возврату ответчику (истцу по встречному иску) из федерального бюджета, поскольку при рассмотрении дела ответчик (истец по встречному иску) уточнил исковые требования.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченно доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска МУНИЦИПАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ПИТАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород, отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДИРЕКЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ПИТАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Приволжский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кстово Нижегородской области 34 109руб. 37коп. нестойки, а также 1 998руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Молочный завод "Приволжский" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Кстово Нижегородской области из федерального бюджета 1 120руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 3851 от 14.11.2022.

Настоящее решение является онсованием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Н.А. Логунова