Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А72-12919/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-12919/2022
15 мая 2023 года
г. Ульяновск


Резолютивная часть решения объявлена 04.05.2023, решение в полном объеме изготовлено 15.05.2023.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: г.Ульяновск,

ул.Железнодорожная, д.14, каб. 204 дело

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

к Обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург

о взыскании 1 945 734 руб. 61 коп.

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск- благоустройство»

при участии представителей: от истца – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика - ФИО3, доверенность, диплом, паспорт (посредством веб- конференции);

о третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Пантеон» 1 945 734 руб. 61 коп.- расходы, понесенные в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли, 32 457 руб. 00 коп.- расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.09.2022 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Симбирск- благоустройство».

Определением от 31.10.2022 дело назначено к судебному разбирательству. Определением от 28.11.2022 судебное заседание по делу отложено.

Протокольным определением от 27.04.2023 судом принято к рассмотрению ходатайство истца о вынесении частного определения. В судебном заседании объявлен перерыв на 04.05.2023 информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-сайту: http://ulyanovsk.arbitr.ru.


В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в обоснование заявленных требований представил дополнительные письменные доказательства.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в обоснование своей позиции по делу представил через систему «Мой Арбитр» дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 73:23:013222:0000:0037830000, площадью 548,04 кв.м., расположенное по адресу: <...>., что подтверждается свидетельством о регистрации права АС № 160205 от 31.07.2021

14.01.2022 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Пантеон» (Исполнитель) заключен договор оказания клининговых услуг № 50004025270 в том числе по очистке кровли от снега, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги на объектах заказчика, и обеспечит объекты заказчика расходными материалами, а заказчик обязуется принят и оплатить надлежащим образом оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с приложением № 1 к договору нежилое здание, расположенное по адресу: <...> относится к перечню объектов договора оказания клининговых услуг № 50004025270.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок оказания услуг по Договору - 6 (шесть) месяцев, а именно: с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 (п. 10.1 Договора).

Приложение № 3 к Договору № 50004025270 от 14.01.2022 содержит перечень специализированных работ, выполняемых Исполнителем на объектах категории «В» ПАО Сбербанк, в том числе по удалению сосулек, снега, наледи, мусора со всей поверхности кровли (п. 13 таблицы).

Согласно Приложению № 5 к Договору «Технологическая программа уборки» на объектах категории «В» в зимний период очистка всей поверхности кровли проводится при наличии снега, но не реже 1 (одного) раза в месяц.

Договором предусмотрена ответственность Ответчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных указанным договором обязательств (п. 8.1 договора).

Исполнитель обязан в полной мере возместить убытки (весь реальный ущерб, в т.ч. недополученный доход, связанный с простоем (остановкой) оборудования Заказчика, то есть Банка (п. 8.2 Договора).

Как следует из материалов дела и указывается истцом в исковом заявлении, 21.02.2022 12 час. 30 мин. произошло обрушение несущей конструкции крыши здания кассово-инкассаторского центра «Димитровградский», расположенного по адресу: <...>.

22.02.2022 комиссией в составе лиц – инженера Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» ФИО4, главного инженера Общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» ФИО5, ответственного представителя ПАО Сбербанк ФИО6 был составлен дефектный акт, согласно которому указанными лицами в ходе обследования объекта по адресу: ул. Комсомольская 97, д.о. № 8588/инкассация было установлено следующее: деформация несущей конструкции крыши, разрушение кирпичной кладки фронтов, деформация и прорыв профлистов металла произошла из-за весовой нагрузки снега.


Как указывает истец в исковом заявлении, согласно объяснениям сервис-менеджера ФИО7 первая очистка была произведена ООО «Пантеон» 21.02.2022 после обрушения кровли.

06.04.2022 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск-Благоустройство» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 50004090752, согласно которому, подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, проектные работы, строительно-монтажные работы, а также провести согласование проекта с Заказчиком, в соответствии с условиями Договора, имеющимися исходными данными. Детальный перечень Строительно-монтажных работ, выполняемых Подрядчиком по Договору, будет определен Сторонами в Проектной документации, а также техническом задании (Приложение № 1 к Договору) (п.2.1 договора).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены к договору подряда № 50004090752, являющегося приложением № 2, договорная цена на выполнение подрядчиком работ по объекту включая НДС составляет 1 945 734 руб. 61 коп. Стоимость проектных работ включая НДС составляет 85 821 руб. 01 коп., стоимость работ по выполнению строительно-монтажных работ включая НДС составляет 1 859 913 руб. 60 коп.

Указанные работы по договору подряда № 50004090752 истцом оплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 752255 от 08.04.2022, № 752160 от 08.04.2022, № 818811 от 26.04.2022, № 389960 от 08.07.2022.

Истцом в адрес ООО «Пантеон» посредством электронного документооборота «Журнал ЭДО с поставщиками» 29.03.2022, 05.05.2022 были направлены претензии (требования) о возмещении ущерба, причиненного имуществу Банка.

Поскольку претензии ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика расходов, понесенных в результате проведения работ по капитальному ремонту кровли, в сумме

1 945 734 руб. 61 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в частности, указывая на то, что услуги в феврале 2022 года исполнены надлежащим образом, о факте причинения ущерба истец не уведомил ответчика, осмотр производился без участия ответчика. Из представленного истцом договора подряда невозможно установить, что капитальный ремонт производился в результате обрушения кровли, произошедшего 22.02.2022, по причине снеговой нагрузки на кровлю. Не согласен с доводом истца о том, что уполномоченным лицом со стороны ответчика при подписании акта осмотра повреждений являлся ФИО8, указывая на то, что указанное лицо не имеет отношения к ответчику, считает, что акт осмотра повреждений от 21.02.2022 не является доказательством, свидетельствующим о причинах обрушения кровли.

Истец, возражая на доводы отзыва ответчика, в том числе, относительно отношения ФИО8 к ООО «Пантеон», пояснил, что указанное лицо осуществляет контроль деятельности обслуживающего персонала, подписывает акты от имени ответчика. Также связь гр. ФИО8, по мнению истца, подтверждается свидетельскими показаниями сотрудников Банка, отчетом по банковской карте на имя гр. ФИО8, из которого следует, что директор ответчик осуществлял переводы денежных средств гр. ФИО8

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в исковом заявлении, дополнениях к нему и в письменных пояснениях Банка, отзыве и дополнениях к отзыву ответчика.

Суд исходит из следующего.


Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Как следует из материалов дела, комиссией в составе начальника отдела инкассации и перевозки ценностей операционного офиса № 8588/0305 кассово-инкассаторского центра «Димитровградский» ПАО Сбербанк ФИО9, сервис - менеджера ЦКП РСЦ Ульяновского отделения № 8588 НЛО Сбербанк ФИО7, представителя ООО «Пантеон» ФИО8 было проведено обследование здания, расположенного по адресу <...>. В ходе обследования установлено. 21.02.2022, в 12-30 ч., произошло обрушение несущей конструкции крыши здания кассово-инкассаторского центра «Димитровградский», расположенного по адресу <...>. На крыше присутствует снежный покров толщиной 400 мм. Потолочное перекрытие спортзала, расположенного на втором этаже данного здания обрушено. Более детальное обследование можно будет провести после очистки кровли от снега и разбора конструкции кровли.

Ответчик, возражая относительно указанного акта, как доказательства по делу, пояснил, что акт не содержит инструментальных исследований, подписан лицами, которые не являются специалистами для подготовки заключения о причинах обрушения кровли.

Также ответчиком в материалы дела представлен акт экспертизы № 58 по определению причины обрушения кровли здания, расположенного по адресу: <...>, выполненный АНО


«Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза». В исследовании экспертом сделан вывод о том, что «Категоричные суждения о том, что причиной обрушения кровли стало исключительно невыполнение комплекса работ по очистке снега, не имеют под собой обоснования».

К указанному заключению суд относится критически, поскольку у эксперта отсутствует необходимое образование и достаточная квалификация для проведения такого рода экспертизы. Эксперт ФИО10, имеет высшее образование по специальности «Экономика и управление на предприятии (городское хозяйство)», стаж работы по специальности эксперт-оценщик с июля 2004 года. Кроме того, экспертиза проводилась без выезда на место, на основании документов, представленных ответчиком.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, согласно объяснениям сервис-менеджера ФИО7, формализованным в виде пояснительной записки, первая очистка кровли была произведена ООО «Пантеон» 21.02.2022 после обрушения кровли.

Из указанной пояснительной записки следует, что заявки на очистку делались устно, при встрече менеджеру ООО «Пантеон» ФИО8, который территориально находится в г.Димитровграде и организует работу по клинингу объектов Банка, расположенных в г.Димитровграде. Заявки делались, начиная с начала февраля 2022, каждую неделю, из-за погодных условий, часто шел снег. ФИО8 пояснял, что из-за отсутствия финансирования на альпинистов очистка откладывается. Первая очистка проведена 21.02.2022 после обрушения кровли.

В соответствии с разделом 1 Термины и определения договора Система создания заявок (обращений) - система, предназначенная для создания заявок обращений внутренними клиентами Заказчика на услуги (работы) доступ к которой осуществляется через автоматизированную систему регистрации и исполнения заявок (обращений).

Согласно п. 13.9. договора оказания клининговых услуг № 50004025270 все уведомления, извещения и сообщения, направляемые Сторонами в связи с исполнением Договора (далее по тексту – «Корреспонденция»), должны быть оформлены в письменном виде на русском языке и могут быть направлены с помощью электронной почты, заказной или курьерской почтой, с подтверждением факта их получения, по фактическим адресам Сторон, указанным в п. 13.10. Договора, либо по адресу, указанному в Разделе 15 Договора или по иному адресу, о котором любая из Сторон может уведомить другую Сторону, а также с использованием электронного документооборота.

Договор оказания клининговых услуг № 50004025270, как следует из отметок на каждой его странице, был передан в электронном виде через оператора Общество с ограниченной ответственностью «КОРУС Консалтинг СНГ» и принят на ознакомление и подпись директору ФИО11

В соответствии с п. 3.1.4. договора на оказание клининговых услуг до подписания настоящего Договора представить Заказчику список работников Исполнителя и/или субподрядчика/СПО для оказания Услуг по Договору, которых Исполнитель намерен привлекать к оказанию Услуг по Договору, содержащий следующую информацию о работниках: ФИО, дата рождения, паспортные данные, место регистрации, номер мобильного телефона), с приложением заверенных копий паспорта, действующих квалификационных удостоверений (при необходимости), сведений о прохождении медицинских осмотров (при необходимости), подписанного обязательства о неразглашении информации, а также документов, подтверждающих трудовые и/или гражданско-правовые отношения с Исполнителем и/или субподрядчиком.


Согласно п. 8.2 договора оказания клининговых услуг № 50004025270 в случае обнаружения факта причинения ущерба имуществу и/или сотрудникам Заказчика, в том числе третьим лицам, вследствие исполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем настоящего Договора, а также в случае преднамеренного причинения сотрудниками Исполнителя ущерба или порчи имущества Заказчика, сотрудникам Заказчика и/или третьим лицам, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента причинения или обнаружения ущерба вызывает Исполнителя для составления двухстороннего Акта о нанесении материального ущерба, а Исполнитель обязан незамедлительно обеспечить участие своего уполномоченного лица для составления вышеуказанного акта.

После составления вышеуказанного Акта, Стороны создают рабочую комиссию из представителей Заказчика и Исполнителя, которая выясняет причины причинения вреда, при этом Заказчик обязан предоставить рабочей комиссии все имеющиеся по данному факту материалы (видеозапись, фотографии, письменные доказательства и т.д.), а также иные документы, подтверждающие обстоятельства и размер причиненного ущерба. Если вина Исполнителя доказана, Исполнитель обязан в полной мере возместить убытки (весь реальный ущерб, в т.ч. недополученный доход, связанный с простоем (остановкой) оборудования Заказчика.

Акт о возмещении убытков, с указанием размера и сроков возмещения убытков, подписывается Сторонами по результатам рассмотрения перечисленных выше документов.

Доказательств направления заявок в порядке, предусмотренном договором, в адрес ответчика не поступало. Дефектный акт с указанием повреждений ответчиком не подписан, документальных доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной п. 8.2 договора оказания клининговых услуг № 50004025270, истцом в материалы дела также не представлено.

По мнению суда, свидетельские показания сотрудников Банка и ФИО8 не могут с достоверностью подтвердить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО8 является штатным сотрудником ответчика либо уполномоченным лицом, истцом в материалы дела не представлено.

Помимо изложенного, в подтверждение факта причинения ущерба истцом вместе с исковым заявлением в материалы дела представлены фотографии.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из сложившейся судебной практики для соотнесения фотографий с обстоятельствами конкретного гражданского спора представляемые в материалы дела в качестве доказательств фотографии должны содержать дату и привязку к местности их изготовления.

Поскольку представленные истцом фотографии даты их составления и привязки к местности не содержат, данные доказательства не соответствуют критерию относимости


(ст. 67 АПК РФ), следовательно, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства факта причинения истцу ущерба.

Иные доводы истца правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Таким образом, истец не доказал: факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом.

На основании изложенного, исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего иска возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в

порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Д.В. Шушмаркин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Код доступа к оригиналам судебнДыатха 2а5к.0т5о.в20, 2п2о 9д:2п2и:0с0анных электронной подписью судьи

Кому выдана Шушмаркин Дмитрий Валерьевич