Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А29-17738/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17738/2018
28 октября 2019 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года, полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 и 21 октября 2019 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие Регионов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 (до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3 по доверенностям от 01.01.2019 (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие Регионов» (далее – ООО «НГК развитие Регионов», ответчик) о взыскании 5 326 769 руб. 47 коп. неустойки, начисленной по договору аренды недвижимого имущества № 14Y2412 от 15.10.2014 за просрочку внесения арендной платы за период с января по июль 2018 года.

В отзыве на исковое заявление от 18.01.2019 (л.д. 78-81, т. 1) ответчик выразил несогласие с заявленными требованиями, указал, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки на авансовые платежи, поскольку условиями договора ответственность в виде неустойки на авансовые платежи прямо не предусмотрена. Также ответчик обратил внимание на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, по расчету ответчика, составляет 180% годовых, что существенно превышает установленный Банком России размер ключевой ставки рефинансирования, в связи с чем просит уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчиком представлен контррасчет неустойки, произведенный им исходя из двукратной ставки рефинансирования, на сумму 161 507 руб. 17 коп.

В возражениях от 14.02.2019 (л.д. 96-97, т. 1) на отзыв ответчика истец указал, что в договоре прямо установлена ответственность ответчика, предусматривающая начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей. Относительно уменьшения неустойки истец выразил несогласие, ссылаясь на непредоставление ответчиком документов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и получении кредитором необоснованной выгоды.

В судебном заседании 15.02.2019 ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-14354/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.08.2019 ходатайство ответчика удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-14354/2018.

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 18.04.2019, 02.08.2019 решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.02.2019 по делу № А29-14354/2018 оставлено без изменения.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, определением от 16.10.2019 суд возобновил производству по настоящему делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, просил уменьшить размер неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 21.10.2019, после окончания которого судебное заседание по делу продолжено. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 14Y2412 (далее – договор, л.д. 11-13, т. 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ненецкий автономный округ, месторождение Южно-Торавейское, указанные в приложении № 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью (пункт 1.1. договора).

Имущество передано ответчику по акту от 07.11.2014 (л.д. 18, т. 1).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Цена арендной платы за пользование имуществом, указанным в приложении № 1 к договору, определена сторонами, с учетом дополнительного соглашения № 003 от 04.09.2017 к договору (л.д. 16, т. 1), в размере 2 738 698 руб. 96 коп. (пункт 3.1 Договора).

Арендная плата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 26 числа месяца, предшествующего месяцу пользования имуществом, на основании выставленного счета на предоплату (пункт 3.2 Договора).

Обязательства по спорному договору истцом исполнены надлежащим образом, для оплаты арендной платы за январь-июль 2018 года ответчику выставлены счета (доказательства вручения счетов имеются в материалах дела), оплаченные, как пояснил истец, с нарушением установленного договором срока (л.д. 19-38, т. 1):

- от 16.11.2017 на сумму 2 738 698 руб. 96 коп. (оплачен платежным поручением № 298 от 27.02.2018);

- от 21.12.2017 на сумму 2 738 698 руб. 96 коп. (оплачен платежным поручением № 381 от 16.03.2018);

- от 17.01.2018 на сумму 2 738 698 руб. 96 коп. (оплачен платежным поручением № 595 от 28.04.2018);

- от 19.02.2018 на сумму 2 738 698 руб. 96 коп. (оплачен платежным поручением № 792 от 18.05.2018);

- от 16.03.2018 на сумму 2 738 698 руб. 96 коп. (оплачен платежным поручением № 935 от 15.06.2018);

- от 18.04.2018 на сумму 2 738 698 руб. 96 коп. (оплачен платежным поручением № 1163 от 09.08.2018);

- от 16.05.2018 на сумму 2 738 698 руб. 96 коп. (оплачен платежным поручением № 1186 от 09.08.2018).

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей по договору истец начислил ООО «НГК Развитие Регионов» неустойку в сумме 5 326 769 руб. 47 коп., в том числе по счетам:

- от 16.11.2017 за период с 27.12.2017 по 27.02.2018 в размере 862 690 руб. 17 коп.;

- от 21.12.2017 за период с 27.01.2018 по 16.03.2018 в размере 629 900 руб. 76 коп.;

- от 17.01.2018 за период с 27.02.2018 по 28.04.2018 в размере 835 303 руб. 18 коп.;

- от 19.02.2018 за период с 27.03.2018 по 18.05.2018 в размере 725 755 руб. 22 коп.;

- от 16.03.2018 за период с 27.04.2018 по 15.06.2018 в размере 670 981 руб. 25 коп.;

- от 18.04.2018 за период с 29.05.2018 по 09.08.2018 в размере 999 625 руб. 12 коп.;

- от 16.05.2018 за период с 27.06.2018 по 09.08.2018 в размере 602 513 руб. 77 коп.

Претензией от 14.09.2018 (л.д. 39-40, т. 1), полученной ответчиком согласно уведомлению о вручении 20.09.2018, истец просил ООО «НГК «Развитие Регионов» произвести уплату неустойки, вместе с тем претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Истец начислил неустойку за просрочку внесения ответчиком арендных платежей в соответствии с пунктом 8.6 договора (с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2015 № 001), которым предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счетов арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки при предъявлении арендодателем письменной претензии.

Факт просрочки внесения арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ООО «НГК «Развитие Регионов» полагает, что истец необоснованно начислил пени на авансовый платеж, считает, что начисление неустойки по каждому счету отдельно должно производиться с первого числа месяца.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 3.2. договора следует, что арендная плата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя до 26 числа месяца, предшествующего месяцу пользования имуществом, на основании выставленного счета на предоплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

Из буквального толкования условий договора (пункты 3.2, 8.6. договора) следует, что сторонами согласован разовый единовременный платеж по договору до 26 числа месяца, предшествующего месяцу пользования имуществом, и начисление неустойки за просрочку его внесения.

При заключении договора разногласий по указанным пунктам ответчик не заявлял.

Таким образом, расчет неустойки выполнен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Факт пользования арендованным имуществом в спорный период ответчик не отрицает.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статей 333 ГК РФ, согласно контррасчету ответчика до 303539 руб. 14 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Истец не обосновал заявленный размер неустойки с точки зрения соразмерности последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Суд отмечает, что начисленный истцом размер неустойки значительно превышает двойной размер ключевой ставки Банка России.

Таким образом, взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд принимает во внимание часть вторую пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании вышеизложенного, исходя из двукратной ставки Банка России, действовавшей на день оплаты долга, суд снижает сумму подлежащей взысканию пени до 430 688 руб. 54 коп.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 430 688 руб. 54 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, поскольку в случае уменьшения арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая компания «Развитие Регионов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 430 688 руб. 54 коп. неустойки и 49634 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.

Судья А.В. Шевелёва