Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А40-193423/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-193423/22-112-1517
г. Москва
18 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2022 года

Мотивированное решения изготовлено 18 ноября 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Ю.М. Анушкина рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК АУДИТ" 109004, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ЗЕМЛЯНОЙ ВАЛ УЛ., Д. 68/18, СТР. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2005, ИНН: <***> к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧЕВСКОЕ ГОРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

347070, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЦИНСКИЙ РАЙОН, УГЛЕГОРСКИЙ ПОСЕЛОК, НЕЧАЕВА УЛИЦА, 1, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2007, ИНН: <***> о взыскании 113 782,92 руб. по договору №2910003/ОАР/ЕК/2021 от 29.10.2021

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК АУДИТ" обратилось с требованием к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧЕВСКОЕ ГОРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" о взыскании 113 782,92 руб. по договору №2910003/ОАР/ЕК/2021 от 29.10.2021.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

08 ноября 2022 принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

10 ноября 2022 года поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ООО «КСК АУДИТ» (Исполнитель) и ООО «Ключевское Горное Управление» (Заказчик) заключен оказания Аудиторских услуг № 291003/ОАР/ЕК/2021 от 29.10.2021, согласно условиям которого Исполнитель обязуется провести аудит бухгалтерской отчетности Заказчика за 2021 год, подготовленной в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установлено п. 5.1. Договора аудиторская проверка проводится в три этапа: 1й Этап - аудиторские процедуры в отношении промежуточных бухгалтерских данный Заказчика за 9 месяцев 2021 года; 2й Этап - аудиторские процедуры в отношении финальных данных Заказчика и проверка ведения учета финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год; 3й Этап - наблюдение за проведением инвентаризации.

В соответствии с условиями договора срок оказания услуг: по этапу 1 - ноябрь-декабрь 2021 (п. 5.2. Договора); по этапу 2 - февраль-март 2022(п. 5.3. Договора); по этапу 3 - по согласованию с Заказчиком (п. 5.4. Договора).

Общая стоимость аудиторских услуг (п. 6.1. Договора) составляет 354 840 рублей 00 коп., в том числе НДС 20% - 59 140 рублей 00 коп. Заказчиком были оплачены услуги на сумму 104 388 (сто четыре тысячи триста восемьдесят восемь) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% - 17 398 (семнадцать тысяч триста девяносто восемь) рублей, что подтверждается Платежным поручением № 134 от 31.01.2022.

Из материалов дела следует, что истцом в полном объеме были оказаны услуги по этапам 1 и 3, о чем в адрес Ответчика были направлены результаты оказания услуг - Отчет - и УПД № 21112612 от 26.11.2021 и № 21122413 от 24.12.2021.

Истцом 01.03.2022 в адрес ответчика было направлено уведомление о готовности приступить к оказанию услуг по этапу 2.

04.03.2022 в адрес Ответчика было направлено Уведомление о приостановлении оказания услуг (исх. № 719 от 04.03.2022) в порядке п. 1 ст. 716 Гражданского Кодекса РФ, в связи с отсутствием инструкций Ответчика о начале оказания услуг по Этапу № 2 в

соответствии с Договором.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ в случае если в разумный срок Заказчик не предпримет меры по устранению обстоятельств, приведших к приостановке оказания услуг, то Исполнитель имеет право отказаться от исполнения договора с требованием возмещения ему фактически понесенных расходов, однако никакого ответа со стороны Ответчика в адрес Истца в разумный срок не поступило, в связи с чем 06.05.2022 в адрес Ответчика было направлено Уведомление об отказе от договора (исх. № 796 от 06.05.2022)

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком не оплачены в полном объеме оказанные услуги, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 104 388 руб.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг (обратного в материалы дела не представлено) требование о взыскании 104 388 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9394,92 руб. за период с 18.05.2022 по 15.08.2022.

Согласно п. 7.3. Договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты услуг, Заказчик обязан уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению 9 394,92 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что 1 и 3 этапы аудиторской проверки проводились Исполнителем формально и в нарушении п. 3.2.5 и п. 5.8.1 Договора, что привело к тому, что обязательства по договору истцом не исполнены, несостоятельно, поскольку в соответствии с п. 5.9 Договора ответчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Универсального передаточного документа (УПД) обязан принять оказанные Исполнителем услуги и подписать оба экземпляра Универсального передаточного документа, один из которых подлежит передаче Исполнителю либо заявить о своих возражениях.

Из материалов дела следует, что исполнителем направлялись УПД в адрес Заказчика в электронном виде, что подтверждается направлением письма на электронную почту Заказчика 29.11.2021 с УПД № 21112612 от 24.11.2021, УПД № 21122413 от 24.12.2021, что также подтверждается направлением письма на электронную почту Заказчика 28.12.2021.

Ответчиком не были подписаны УПД, а также не были направлены возражения в адрес Исполнителя. Согласно п. 5.9 и п. 5.11 Договора, если Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней не подписал УПД и письменно не сообщил о своих возражениях Исполнителю, указанные услуги считаются принятыми Заказчиком в полном объеме и подлежат оплате в порядке, предусмотренном Разделом 6 Договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства - отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КЛЮЧЕВСКОЕ ГОРНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КСК АУДИТ" задолженность в размере 104 388 руб., неустойку в размере 9 394,92 руб.., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 413 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном

объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке

упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья Ю.М. Анушкина