Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А59-1912/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3466/2024
07 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024

по делу № А59-1912/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

в рамках обособленного спора по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Молодцову Александру Олеговичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сахарендатех» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>, адрес: 694061, <...>),

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.05.2021 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (далее – уполномоченный орган, заявитель жалобы) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сахарендатех» (далее – общество «САТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 15.10.2021 заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества «САТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 3 646 308 руб. 06 коп., в третью очередь - 5 143 338 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2022 общество «САТ» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

02.12.2022 в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделок должника – денежных перечислений, совершенных обществом «САТ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) платежными поручениями от 16.02.2021 и 17.02.2021 №№ 41, 42 на сумму 2 900 000 руб. и 1 973 589 руб. 04 коп. соответственно, в качестве возврата денежного займа и процентов по договору от 30.12.2019 № 001/3, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с предпринимателя 4 873 589 руб. 04 коп. в конкурсную массу должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2023 в удовлетворении заявленных требований уполномоченного органа отказано в полном объеме.

12.12.2023 предприниматель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа представительских расходов в размере 230 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного спора.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, заявление удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 140 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2024 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель жалобы приводит доводы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов; указывает на непродолжительность судебных заседаний, несоответствие установленного судом размера расходов сложности спора и проведенной представителем работы, который не является адвокатом, что исключает возможность применения в данном случае соответствующих расценок.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов предпринимателем представлен договор об оказании юридических услуг от 24.12.2022 № ИС-24/12/22 (далее – договор от 24.12.2022), заключенный между ФИО1 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в обособленном споре в деле о банкротстве должника, в том числе подготовить все необходимые документы и осуществить представительство.

В пункте 3.1 договора от 24.12.2022 согласована стоимость услуг исполнителя, а именно: подготовка отзыва на заявление в Арбитражный суд Сахалинской области - 25 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 15 000 руб. за одно заседание, ознакомление с материалами дела - 10 000 руб., подготовка апелляционной, кассационной жалобы, возражений на поданные ответчиком апелляционную или кассационную жалобы - 25 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. за одно заседание, подготовка и подача дополнительного пояснения, ходатайства, возражения при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 25 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб., участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 15 000 руб. за одно заседание.

Оплата услуг исполнителя осуществляется в течение 10 дней с даты подписания акта об оказании услуг (пункты 3.2, 3.2.1 договора от 24.12.2022).

Оказание юридических услуг по договору от 24.12.2022 подтверждено приобщенным к материалам настоящего спора актом выполненных работ от 10.11.2023 на общую сумму 230 000 руб., согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: ознакомление с материалами дела 27.12.2022 - 10 000 руб.; подготовка и подача заявления об отмене обеспечительных мер 01.02.2023 - 10 000 руб.; участие в 8 судебных заседаниях 08.02.2023, 09.02.2023, 21.02.2023, 29.03.2023, 05.04.2023, 19.05.2023, 24.08.2023, 31.08.2023 и 10.10.2023 – по 15 000 руб. за каждое заседание; подготовка и направление отзыва на заявление уполномоченного органа - 25 000 руб.; подготовка и направление письменных дополнений к отзыву на заявление уполномоченного органа - 25 000 руб.; подготовка проекта заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; аванс за участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов - 15 000 руб.

Факт оплаты услуг заказчиком в размере 230 000 руб. подтвержден платежным поручением от 08.12.2023 № 918.

При рассмотрении настоящего требования уполномоченный орган возражал относительно наличия оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере по мотиву их чрезмерности.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, руководствовался положениями статей 101, 106, 110, АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10-11, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и учитывал характер основного спора и оказанных юридических услуг, доказанность несения расходов и их разумный размер.

При этом расходы на ознакомление представителя с материалами, полученными от заказчика в размере 10 000 руб. суд первой инстанции посчитал не подлежащими отдельному возмещению, признав остальные услуги оказанными.

Оснований не согласиться с позицией судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вопрос о соразмерности заявленной суммы судебных расходов разрешается судом, исходя из критериев, указанных в пункте 13 постановления № 1, с учетом конкретных обстоятельств спора, а также сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

В пункте 13 постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления № 1, правовой позиции, приведенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», арбитражный суд в целях обеспечения баланса интересов сторон вправе снизить размер подлежащих к взысканию судебных расходов до разумных пределов, в том числе и по собственной инициативе.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

В данном случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, приняв во внимание обстоятельства спора, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения, значительное количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1, количество представленных доказательств, объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности и необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, проверив относимость понесенных расходов применительно к настоящему спору, счел, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.

Довод заявителя жалобы о некорректности сопоставления суммы предъявленных к возмещению расходов с размером оплаты услуг адвоката, каковым представитель предпринимателя не является, не имеет правового значения, поскольку при определении разумного предела стоимости представительских услуг использование цен, которые устанавливаются адвокатами за аналогичные услуги, является обычной практикой.

Кроме того, нормы АПК РФ не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждения представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у него того или иного профессионального статуса.

Отсутствие в материалах дела документа, подтверждающего наличие у исполнителя услуг – индивидуального предпринимателя ФИО4 высшего юридического образования, в силу статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускающей к участию в деле о банкротстве представителей, не имеющих высшее юридическое образование, также не является препятствием для возмещения соответствующих расходов.

Поскольку уполномоченному органу отказано в удовлетворении заявленных требований, соответственно, судебный акт принят в пользу ФИО1, при доказанности факта оказания юридических услуг, такие расходы по делу подлежали взысканию с уполномоченного органа, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Иные доводы заявителя жалобы также были предметом оценки судами обеих инстанций и правомерно ими отклонены, поскольку доказано оказание представительских услуг и их оплата.

Нарушения либо неправильного применения судами обеих инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, окружным арбитражным судом не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.03.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024 по делу № А59-1912/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов


Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков