Решение от 14 января 2026 г. АС Ивановской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-9831/2025
г. Иваново
15 января 2026 года
Решение в виде резолютивной части принято 29 декабря 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2026 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Смирнова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А17-9831/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Салаватский катализаторный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Саф-сервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании суммы основного долга в размере 275 000,00 руб., неустойки в размере 166 563,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Салаватский катализаторный завод» (далее также – истец, поставщик, завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саф-сервис» (далее также – ответчик, покупатель, общество) о взыскании суммы основного долга в размере 275 000,00 руб., неустойки в размере 166 563,00 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров нефтехимии от 12.03.2020 № 107, обязательства из которого ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2025 по делу № А07-25650/2025 исковое заявление завода принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 26.08.2025 представить доказательства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений и иные имеющиеся документы по существу заявленных требований, в частности, ответчику – письменный отзыв на исковое заявление (с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, либо признания исковых требований); документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений, доказательства вручения истцу отзыва на иск и приложенных к нему документов, иные документы, а в срок до 17.09.2025 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, мотивированное тем, что между сторонами в рамках согласования предложенных договорных условий обществом был составлен протокол разногласий от 18.03.2020, согласно пункту 8.8 которого стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из договора поставки по месту нахождения ответчика.

От истца в материалы дела поступили возражения на отзыв, полагает внесенные протоколом разногласия изменения в договор, в том числе, в части положений о подсудности несогласованными, а договор, действующим в изначально заключенной редакции.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2025 дело № А07-25650/2025 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2025 по делу № А17-9831/2025 исковое заявление завода принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам предложено в срок до 24.11.2025 представить доказательства, на которые они ссылаются, как на основании своих требований и возражений и иные имеющиеся документы по существу заявленных требований, в частности, ответчику – письменный отзыв на исковое заявление (с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, либо признания исковых требований); документы, подтверждающие обоснованность имеющихся по иску возражений, доказательства вручения истцу отзыва на иск и приложенных к нему документов, иные документы, а в срок до 17.12.2025 дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением от 29.12.2025, принятым в виде резолютивной части, исковые требования завода удовлетворены частично: с общества в пользу завода взысканы основной долг в размере 275 000 руб., неустойка за период с 27.04.2024 по 08.07.2025 в общем размере 16 656 руб. 30 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 874 руб. 90 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В связи с принятием судом признания исковых требований, истцу возвращена государственная пошлина в размере, рассчитанном в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

12.01.2026 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу абзаца первого части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд удовлетворяет поданное ответчиком в установленный процессуально срок заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товаров нефтехимии от 12.03.2020 № 107 (далее также – Договор, договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения (далее – товар). Наименование, ассортимент, цена, количество, сроки поставки и порядок расчетов оговариваются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора поставки.

В силу пункта 1.2 Договора, покупатель обязуется принять и оплатить указанное количество товара на условиях договора поставки.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора, цена на товар, сроки оплаты согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору на каждую конкретную поставку (партию товара). Согласованная цена действует на период соответствующего дополнительного соглашения.

Разделом 3 Договора определены условия по качеству, комплектности и порядку приемки товара, а разделом 4 Договора согласованы условия по срокам и порядку поставки товара.

Как указывает истец, завод в рамках договора поставки и заключенного к нему дополнительного соглашения от 12.03.2024 № 19, поставил в адрес общества согласованный сторонами товар (силикат натрия гидратированный порошкообразный) по УПД № 500 от 27.03.2024 на сумму 528 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 88 000,00 руб.

Товар был принят на складе покупателя 27.03.2024 без каких-либо претензий по ассортименту, количеству и качеству, что подтверждается подписанным со стороны покупателя УПД № 500 от 27.03.2024.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 19 к Договору предусмотрен следующий порядок оплаты товара: 100 % оплата в течение 30 календарных дней с момента отгрузки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В нарушение указанных условий ответчик до настоящего времени оплату за поставленный товар произвел частично в сумме 253 000 руб. (п/п № 1569 от 19.09.2024 в сумме 28 000 руб.; п/п № 1685 от 15.10.2024 в сумме 100 000 руб.; п/п №1737 от 29.10.2024 в сумме 50 000 руб.; п/п №1801 от 12.11.2024 в сумме 25 000 руб.; п/п 1826 от 19.11.2024 в сумме 25 000 руб.; п/п №1869 от 26.11.2024 в сумме 25 000 руб.). Срок для оплаты истек 26.04.2024.

Задолженность на сегодняшний день составляет – 275 000 руб.

Истец указал, что в силу пункта 5.3 Договора, за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара, а пунктом 8.8 Договора предусмотрен претензионный порядок разрешения споров между сторонами, срок ответа на претензию – 20 календарных дней со дня ее получения. Все неурегулированные сторонами разногласия по Договору подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Предъявленную истцом претензию № 10-870 от 20.05.2025 об уплате основного долга и пени за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения (ответа), что побудило истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, из которого следует, что общество признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 275 000 руб. и неустойки в размере 16 656,30 руб., а в удовлетворении остальной части исковых требований просит отказать. Обществом приводится довод о том, что истец, заявляя исковые требования о взыскании неустойки в размере, большем чем 16 656,30 руб., не учитывает подписанный между сторонами к договору поставки протокол разногласий, в соответствии с которым, в частности, изложен в иной редакции пункт 5.3 Договора, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара, его выборки поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной суммы или стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной суммы или стоимости невыбранного товара.

Истцом представлялись письменные мотивированные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в частности, с указанием о том, что протокол разногласий не может быть признан заключенным между сторонами ввиду несоблюдения условий договора поставки по его заключению (согласованию).

Более подробно позиции сторон изложены в представленных ими в суд процессуальных документах.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В части 1 статьи 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, за исключением предусмотренных законом случаев (статья 310 ГК РФ).

С учетом установленных судом фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к отношениям сторон, вытекающим из договора поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, также применяются и нормы параграфа 1 главы 30 ГК РФ (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»).

По смыслу положений статей 9, 65 АПК РФ при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) – факт его оплаты.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, денежные обязательства из которого по оплате поставленного заводом обществу товара последним надлежащим образом не были исполнены (оплата не произведена в полном объеме).

Ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признаны заявленные истцом исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 275 000 рублей и неустойки в виде пени за просрочку оплаты товара в общем размере 16 656 руб. 30 коп.

Признание иска в указанной части принимается судом, оснований для отказа в принятии ответчиком признания иска судом не установлено.

Учитывая изложенное, признанные ответчиком исковые требования подлежат удовлетворению.

В остальной части исковые требования завода о взыскании неустойки подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что путем обмена электронными сообщениями между сторонами к договору поставки был подписан протокол разногласий, в соответствии с которым пункт 5.3 Договора изложен и согласован сторонами в иной редакции, а именно с иными значениями ставок за просрочку оплаты поставленного товара – 0,01 % от неуплаченной суммы или стоимости невыбранного товара за каждый день просрочки, но не более 5 % от неуплаченной суммы или стоимости невыбранного товара. Также согласованы иные условия, в частности, условие, предусмотренное пунктом 8.8 Договора, о подсудности рассмотрение споров, вытекающих из договора поставки (по месту нахождения ответчика).

Ссылки истца на несоблюдение сторонами иных условий договора поставки, в частности, по отправке оригиналов подписанных между сторонами документов, суд признает несостоятельными, поскольку сам по себе факт не отправления оригиналов указанных документов без оспаривания факта подписания протокола разногласий к Договору не отменяет волеизъявление сторон на согласование иных условий договора поставки, в том числе, в части размера неустойки и подсудности.

Из пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец акцептовал предложенные ответчиком новые условия договора поставки, содержащие в договоре поставки. Условия подтверждения отправки тех или иных документов в целях подтверждения измененных условий договора поставки по смыслу статьи 434 ГК РФ к нарушениям формы договора не могут быть отнесены.

Истец, подписав и заверив печатью протокол разногласий к договору поставки, а впоследствии направив его ответчику, тем же способом, которым получил от него, обязался исполнять его условия; каких-либо писем (уведомлений) о том, что протокол разногласий к Договору является незаключенным ввиду несоблюдения условий по отправке оригиналов документов, завод в адрес общества не направлял.

При этом суд также учитывает, что истец, согласившись с передачей дела по подсудности, и не обжаловав соответствующее определение, фактически согласился с условиями протокола разногласий к договору поставки, в связи с чем, заявленные им возражения против условий, содержащихся в указанных документах, являются несостоятельными; иные доводы истца не нашли своего доказательственного подтверждения.

При указанных обстоятельствах, суд соглашается с позицией общества, а потому, исковые требования подлежат удовлетворению только в признанной ответчиком части.

Иные доводы сторон рассмотрены судом и не могут быть приняты во внимание, как не имеющие существенного правового значения для правильного разрешения спора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, с учетом абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 30 % пропорционально удовлетворенной части исковых требований на общую сумму 291 656,30 руб. (19 583 руб. х 30 % = 5 874,90 руб.), в остальной части (70 %) государственная пошлина в размере 13 708,10 руб. в связи с признанием ответчиком исковых требований подлежит возврату истцу (статья 104 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167 – 171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саф-сервис» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Салаватский катализаторный завод» (ИНН: <***>) основной долг в размере 275 000 руб., неустойку за период с 27.04.2024 по 08.07.2025 в общем размере 16 656 руб. 30 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 874 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Салаватский катализаторный завод» (ИНН: <***>) из федерального бюджета часть государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2025 № 5778, в размере 13 708 руб. 10 коп.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В. А. Смирнов