Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А21-128/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства



Дело № А21-

128

/2020
20

марта

2020 года
г. Калининград
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» (адрес: 236040, <...>, этаж 2, помещение 11; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (адрес: 236029, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 751 053 рублей 24 копеек неосновательного обогащения, государственной пошлины в размере 18 021 рубль, оплаченной по платёжному поручению № 1474 от 24.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ №7») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (далее по тексту – ОАО «Калининградгазификация») неосновательного обогащения в размере 751 053 рублей 24 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1474 рубля.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 января 2020 года данное заявление, с учётом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (далее по тексту – АПК РФ).

Сведения о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены 14 января 2020 года на сайтах Арбитражного суда Калининградской области и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Исковое заявление размещено на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 14 января 2020 года, сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с часть 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

Истец, ответчик извещены надлежащим образом в порядке статьей 123, 228 АПК РФ о принятии заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда 05 февраля 2020 года от ОАО «Калининградгазификация» поступил отзыв, в котором Общество полагало, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку расторжение договора по инициативе заказчика не связано с нарушением исполнителем условий договора.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 марта 2020 года по делу № А21-128/2020, принятым путём подписания резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении иска Обществу «ЖЭУ №7» отказано в полном объёме.

От ООО «ЖЭУ №7» 16 марта 2020 года поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А21-128/2020 (дата регистрации документа 17.03.2020).

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 01 апреля 2018 года по 31 июля 2019 года между ООО «ЖЭУ №7» (заказчик) и ОАО «Калининградгазификация» (исполнитель) действовал договор №17/05-351-2018/УК от 01 апреля 2018 года (договор), согласно которому исполнитель обязуется в период действия договора выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), расположенного по адресу (адресам), указанному в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями договора.

Перечень работ (услуг), выполняемых исполнителем в рамках договора и периодичность их выполнения, указаны в приложении № 2 к договору. границы раздела принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон указаны в приложении №3 к договору.

Стоимость работ установлена приложением № 1 в ыорме годовой стоимости в отношении каждого многоквартирного дома, которая рассчитана исходя из тарифа, установленного за 1 кв. м площади помещений в данном многоквартирном доме за 1 месяц работы (0,72 рубля/кв.м/месяц) (раздел 5 договора). Так общая годовая стоимость работ (услуг) составляет 2 201 856 рублей 48 копеек.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата стоимости работ (услуг) осуществляется равными ежемесячными платежами, то есть ежемесячно оплачивается 1/12 установленной годовой стоимости работ (услуг).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора работы выполняются в соответствии с согласованными сторонами графиком проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

Указанный договор расторгнут 01 августа 2019 года по соглашению сторон.

Как следует из пояснений истца, на момент расторжения договора ООО «ЖЭУ №7» оплачено семь платежей по оплате стоимости работ за текущий 2019 год на общую сумму 1 284 416 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями и составляет 58,33% от годовой стоимости работ. При этом ответчик выполнил предусмотренные договором работы только в отношении 20 многоквартирных домов (МД), общая площадь помещений в которых составляет 61 743 кв. м. и что составляет 24, 22% от общего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором (общая площадь помещений в МД, включенных в договор - 254 844, 5 кв.м.).

Таким образом, как полагает истец, часть стоимости работ, уплаченная ООО «ЖЭУ №7» в пользу ОАО «Калининградгазификация» в сумме 751 053 рублей 24 копеек, образует неосновательное обогащение.

В адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возвратить неосновательное обогащение. В ответ на претензию ответчик заявил об отказе в возврате вышеуказанной суммы.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность удержания спорной суммы не доказал.

Как установлено судом, в период с 01 апреля 2018 года по 31 июля 2019 года между ООО «ЖЭУ №7» (заказчик) и ОАО «Калининградгазификация» (исполнитель) действовал договор №17/05-351-2018/УК от 01 апреля 2018 года (договор), согласно которому исполнитель обязуется в период действия договора выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования (далее – ВДГО), расположенного по адресу (адресам), указанному в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать работы (услуги) и производить оплату в соответствии с условиями договора.

На момент расторжения договора ООО «ЖЭУ №7» оплатило ОАО «Калининградгазификация» стоимость работ за текущий 2019 год на общую сумму 1 284 416 рублей 28 копеек, что подтверждается платежными поручениями и составляет 58,33% от годовой стоимости работ, в тоже время ответчик выполнил предусмотренные договором работы только в отношении 20 многоквартирных домов (МД), общая площадь которых составляет 61 743 кв. м. и что в свою очередь составляет 24, 22% от общего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с договором. Так образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 751 053 рублей 24 копеек.

Как установлено судом, заключенный между сторонами договора по своей природе являются договора подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалы дела содержат подписанные сторонами без замечаний и оговорок акты.

Таким образом, суд читает, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца, доказательств не

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 1474 от 24 декабря 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 18 021 рубль.

В данном случае, поскольку в удовлетворении требований судом отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №7» отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок не превышающий пятнадцати дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

Судья М.С. Глухоедов