Решение от 5 октября 2023 г. по делу № А56-46787/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-46787/2023
05 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Карманова Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис» (196006, <...>, литера п, пом. 4,6, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лотен» (129345, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лосиноостровский, тайнинская ул., д. 9, помещ. 717, офис 3П, ОГРН: <***>);

о взыскании 4 597 руб. 90 коп.,


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: не явился, извещен;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис» (далее – Истец, ООО «АДВ-Сервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лотен» (далее – Ответчик, ООО «Лотен») о взыскании 4 597 руб. 90 коп.

Определением суда от 28.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Представители Сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В просительной части иска ООО «АДВ-Сервис» ходатайствует об объединении в одно производство дела №А56-46787/2023 и №А56-25339/2023.

В соответствии с ч. 21 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом в силу ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Оценив доводы Истца, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение вышеуказанных дел в рамках одного дела является затруднительным, нецелесообразным и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии Сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ООО «АДВ-сервис» (далее – Компания) и ООО «Лотен» (далее – Клиент) заключен Договор на оказание услуг в Интернете № 2019/11/13-366437-adv.

Указанный договор был заключен путем акцепта Клиентом оферты на оказание услуг в Интернете, расположенной по адресу в сети Интернет (далее – Оферта» Приложение №1).

Так, акцепт оферты был произведен Клиентом совершением действий, предусмотренных 3.1.1-3.1.2, оферты, а именно: прохождение регистрации в Сервисе eLama и осуществление первого перечисления денежных средств на расчетный счет Компании. Акцепт оферты был произведен Клиентом 13.11.2019 путем внесения предварительной оплаты в размере 100 000 руб. 00 коп.

В дальнейшем между Сторонами было заключено, путем обмена письмами, Дополнительное соглашение к Оферте на оказание услуг в Интернете от 12.11.2021 (далее – Дополнительное соглашение, Приложение № 3), поскольку Ответчику потребовалась оказание услуг на условиях отсрочки платежа.

Согласно п. 2.1. Оферты предметом договора являются обязательства Компании по оказанию услуг в сети Интернет в соответствии с приложением № 1 к данному договору.

По условиям Дополнительного соглашения Компания установила максимальную ежемесячную стоимость услуг, которые могут быть заказаны Клиентом на условиях Отсрочки платежа и Сумма лимита - 500 000 руб. 00 коп., сумма может быть увеличена Компанией в одностороннем порядке, но не более чем на 1 300 000 руб. 00 коп. Таким образом, Сумма лимита составляет 1 800 000 руб. 00 коп. в месяц.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения Клиент производит оплату услуг Компании путем перечисления денежных средств на расчетный счет Компании на основании выставленного по окончанию Отчетного периода счета. Выставление счета на оплату Услуг производится через Личный кабинет.

Стоимость и объем оказанных Компанией услуг подтверждается Актами об оказанных услугах. Оплата Услуг, оказанных в Отчетном периоде Компанией Клиенту ,производится Клиентом не позднее 30 календарных дней с даты окончания Отчетного периода (далее - Отсрочка платежа).

Обязательство Клиента по оплате услуг является исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Компании. В назначении платежа Клиент обязуется указывать номер оплачиваемого Счета.

Истец указывает, что услуги были оказаны в соответствии с условиями Договора, однако Ответчик их оплату не осуществил, в связи с чем у него возникла задолженность в спорной сумме.

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст. 438 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

В феврале-марте 2023 года Клиенту были оказаны услуги на сумму 4 448 руб. 25 коп., что подтверждается Актами оказанных услуг:

- № 2023/02/28/18788-366437-adv от 28.02.2023 на сумму 4 444 руб. 86 коп.. с учетом НДС;

- № 2023/03/31/24221-366437-adv от 31.03.2023 на сумму 3 руб. 39 коп. с учетом НДС;

Клиенту были выставлены Счеты на оплату:

- № 2023/03/13-366437-K14851211 от 13.03.2023;

- № 2023/04/11-366437-K14926629 от 11.04.2023.


Услуги по Счетам должны были быть оплачены Клиентом в полном объеме в срок:

- до 30.03.2023 – по Счету № 2023/03/13-366437-K14851211 от 13.03.2023

- до 30.04.2023 – по Счету № 2023/04/11-366437-K14926629 от 11.04.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик иск не оспорил, несогласия с предъявленным требованиям не заявил, доказательств оплаты долга или его отсутствия так же не представил.

В соответствии с п. 3.1. ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Таким образом, поскольку оказания услуг Ответчику на спорную сумму подтверждается материалами дела, а Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности в размере 4 448 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.

Согласно ст. 329 ГК РФ Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7 Дополнительного соглашения к Оферте в случае нарушения Клиентом срока оплаты Услуг, установленного в п. 5.1. Договора, Компания имеет право взыскать с Клиента штраф, но не более 0,066% от суммы задолженности, за каждый день просрочки платежа.

Истец на основании пункта 7 Дополнительного соглашения начислил ответчику штраф в размере 149 руб. 65 коп. за период с 30.03.2023 по 19.05.2023.

Факт нарушения Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, и им не оспаривается.

Расчет неустойки Ответчиком также не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,




решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотен» (ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис» (ОГРН: <***>) 4 48 руб. 25 коп. задолженности, 149 руб. 00 коп. штрафа, начисленного по состоянию на 19.05.2023, с дальнейшим начислением штрафа в размере 0,066% в день по дату фактической оплаты задолженности, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Карманова Е.О.