Решение от 30 января 2025 г. по делу № А43-32342/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32342/2024


г. Нижний Новгород                                                                                   31 января 2025 года


Дата объявления резолютивной части решения 23 января 2025 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 31 января 2025 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-173),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» Горьковский филиал АО «ФПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Управление Сервисных Служб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 000 рублей


при участии представителей

истца: ФИО1 - доверенность от 12.04.2022,

ответчика: не явился

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» в лице Горьковского филиала (далее - АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление Сервисных Служб» (далее - ООО «УСС», Общество) о взыскании штрафной санкции в размере 50 000 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором от 25.01.2024 № 2024.10272.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Истец поддержал исковые требования, высказался против удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.01.2024 между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «УСС» (исполнитель) заключен договор № 2024.10272, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по сопровождению пассажирских вагонов для нужд Горьковского филиала АО «ФПК»,а заказчик обязался принимать и оплачивать надлежаще оказанные услуги в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3 договора услуги оказываются в соответствии с порядком, определенным в Технологической инструкции оказания услуг по сопровождению пассажирских вагонов для нужд Горьковского филиала АО «ФПК» (приложение № 1 к договору).

Пунктом 3.1.8 договора также закреплена обязанность обеспечения работниками исполнителя при оказании услуг по договору нормативных документов, определенных договором, в том числе Технологической инструкцией.

В пункте 3.1.11 договора закреплена обязанность исполнителя по обеспечению при оказании услуг знания работниками/представителями исполнителя и выполнения требований нормативных документов, к числу которых относятся нормы обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами по договору в пути следования для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии, утвержденных приказом № 26 от 30.01.2012 г. ОАО «ФПК.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд усматривает правовые основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела (в том числе из акта приема-передачи пассажирского вагона для сопровождения № 216, заявки на оказание услуг по сопровождению вагонов от 13.06.2024 № 216, акта проверки от 20.06.2024 № 254/ГОРЬК/2024/Б) ответчик при оказании услуг допустил нарушение в виде сопровождения вагонов одним лицом, тогда как предусмотрено сопровождение вагонов представителями исполнителя в количестве два и более человек.

В соответствии с пунктом 1.11 Регламента взаимодействия работников Горьковского филиала АО «ФПК» с работниками ООО «УСС» по указанию услуг сопровождения пассажирских вагонов для нужд Горьковского филиала АО «ФПК» согласно Руководству о порядке оформления документов при пересылке порожних вагонов пассажирского комплекса ОАО «РЖД» РД 32 ЦЛ-025-2007 и Норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии», указанных в п. 3,4 Приложения № 1 приказа № 26 от 30.01.2012 ОАО «ФПК» пассажирские вагоны сопровождаются уполномоченными представителями исполнителя из расчета 2 человека до 5 вагонов, один вагон из группы должен быть заправлен водой и отапливаемый.

Согласно п. 5.21 договора в случае нарушения исполнителем «Норм обслуживания пассажирских вагонов поездными бригадами в пути следования и для поддержания вагонов в эксплуатационном состоянии» Приказ № 26 от 30.01.2012 г., исполнитель обязан уплатить заказчику штрафную неустойку в размере 50 000 рублей за каждый случай нарушения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании штрафа в сумме 50 000 рублей является правомерным.

Возражения Общества, сводящиеся к тому, что услуги по сопровождению вагонов  были оказаны качественно, в соответствии с условиями договора, не принимаются как противоречащие представленным истцом в материалы дела доказательствам.

ООО «УСС» заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить сумму штрафных санкций до 25 000 рублей.

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование о взыскании штрафа в сумме 25 000 рублей.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление Сервисных Служб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Горьковского филиала 25 000 руб. 00 коп. неустойки; а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья                                                                                                                     А.Н.Дерендяева