Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А53-4535/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4535/2016
г. Краснодар
17 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2019 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника – Жирнова Ивана Викторовича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Жирнова Ивана Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 (судья Пипченко Т.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А53-4535/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жирнова Ивана Викторовича (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился кредитор ? акционерное общество «Россельхозбанк» (далее ? банк) с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи от 24.01.2015 по отчуждению транспортного средства - легкового автомобиля Пежо 207, VIN VF32WCKFUCA, белого цвета, 2010 года выпуска, заключенного между должником и Рочевой Юлией Ивановной; договора купли-продажи от 27.01.2015 по отчуждению транспортного средства - легкового автомобиля Пежо 206, VIN VF32BKFWA72775492, черного цвета, 2007 года выпуска, заключенного между должником и Леоновым Валерием Ивановичем, применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Доля Игорь Владимирович, Носова Наталья Владимировна.

Определением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2019, признан недействительным договор купли-продажи от 26.01.2015, заключенный между должником и Леоновым Валерием Ивановичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Леонова Валерия Ивановича в пользу должника стоимости легкового автомобиля Пежо 206, VIN VF32BKFWA72775492, черного цвета, 2007 года выпуска, по состоянию на 26.01.2015 в размере 50 тыс. рублей. Восстановлено право требования Леонова Валерия Ивановича к должнику в размере 50 тыс. рублей. Признан недействительным договор купли-продажи от 24.01.2015, заключенный между должником и Рочевой Юлией Ивановной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рочевой Юлии Ивановны в пользу должника стоимости легкового автомобиля Пежо 207, VIN VF32WCKFUCA, белого цвета, 2010 года выпуска, по состоянию на 24.01.2015 в размере 170 тыс. рублей. Восстановлено право требования Рочевой Юлии Ивановны к должнику в размере 100 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что заключение указанных сделок привело к уменьшению конкурсной массы должника и причинению вреда кредиторам.

В кассационной жалобе должник просит отменить определение суда от 17.12.2018 и постановление апелляционного суда от 15.02.2019, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, выводы судов об осведомленности должника о возникновении обязательств перед банком на момент отчуждения транспортных средств являются необоснованными. Заявитель указывает, что сделки по продаже автомобилей совершены на рыночных условиях. Должник ссылается на то, что апелляционный суд неправильно взыскал с него госпошлину в размере 3 тыс. рублей, поскольку он оплатил данную государственную пошлину, что подтверждается представленным в суд чеком-ордером от 31.01.2019.

Банк представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 19.04.2017 заявление банка о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Молчанов Виктор Сергеевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

Определением от 14.03.2018 арбитражный управляющий Молчанов В.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением от 26.06.2018 финансовым управляющим должника утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Решением суда от 15.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Информация о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликована в газете «КоммерсантЪ» №212(6450) от 17.11.2018.

Суды установили, что 26.01.2015 между должником (продавец) и Леоновым Валерием Ивановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Пежо 206, VIN VF32BKFWA72775492, черного цвета, 2007 года выпуска, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль стоимостью 50 тыс. рублей, а покупатель вносит оплату.

Позднее, 24.07.2015 между Леоновым Валерием Ивановичем (продавец) и Доля Игорем Владимировичем (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Пежо 206, VIN VF32BKFWA72775492, черного цвета, 2007 года выпуска, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль стоимостью 50 тыс. рублей.

24 января 2015 года между должником (продавец) и Рочевой Юлией Ивановной (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Пежо 207, VIN VF32WCKFUCATO70674, белого цвета, 2010 года, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль стоимостью 100 тыс. рублей, а покупатель вносит оплату.

Позднее, 24.07.2015 между Рочевой Юлией Ивановной (продавец) и Носовой Натальей Владимировной (покупатель) заключен договор купли-продажи легкового автомобиля Пежо 207, VIN VF32WCKFUCA Т070674, белого цвета, 2010 года выпуска, по условиям которого покупатель приобрел автомобиль стоимостью170 тыс. рублей.

Банк на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с заявлением о признании недействительными указанных договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявление банка, руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 ГК РФ.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.06.2015 № 154-ФЗ установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 в редакции ФЗ от 29.06.2015 № 154-ФЗ применяется к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ.

Суды установили, что должник являлся поручителем ООО «Агрокомплекс ?Золотой телец?» по договору поручительства № 120710/0184-9/1 от 18.09.2012 перед банком.

Решением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу №2-214 с Жирнова Ивана Викторовича, Евлаховой Валентины Андреевны, Акулович Любови Александровны в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 3 786 319 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 27 131 рубль 59 копеек.

Определением Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 07.12.2016 Жирнову Ивану Викторовичу предоставлена отсрочка исполнения решения Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 23.06.2015 сроком до 08.12.2017. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.02.2017 определение Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 07.12.2016 отменено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2017 требование банка в размере 1 029 924 рубля 19 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заключение договора поручительства обусловлено тем, что должник являлся директором ООО «Агрокомплекс ?Золотой телец?».

Из текста решения Белокалитвенского городского суда Ростовской области от 23.06.2015 по делу №2-214 следует, что требование о досрочном исполнении обязательств заемщику и поручителям предъявлено в декабре 2014 года.

22 января 2015 года Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53- 30571/2014 объявлена резолютивная часть о признании ликвидируемого должника – ООО «Агрокомплекс ?Золотой телец?» несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич.

Определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 12.01.2015 судебное заседание по иску банка к Жирнову И.В., Евлаховой В.А., Акулович Л.А., ООО «Агрокомплекс ?Золотой телец?» назначено на 26.01.2015.

Сделки по отчуждению автомобилей совершены должником (поручителем) 24.01.2015, 26.01.2015, то есть после признания банкротом заемщика и до начала судебного процесса, инициированного банком в отношении поручителей по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод должника о неполучении им судебной корреспонденции Белокалитвинского городского суда Ростовской области с иском и приложений к нему, а также уведомления банка от 19.12.2014.

Решение о признании ООО «Агрокомплекс ?Золотой телец?» банкротом опубликовано и размещено в сети Интернет в картотеке арбитражных дел на сайте суда. Согласно сведениям, размещенным в общедоступной сети Интернет на сайте Белокалитвинского городского суда Ростовской области, иск банка зарегистрирован в системе судопроизводства 26.12.2014, 29.12.2014 вынесено определение о принятии иска к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, 12.01.2015 вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, учитывая доступность информации на сайтах судов, соблюдение банком предварительных процедур по обращению в суд с иском о взыскании, учитывая незначительный разрыв во времени между направлением банком уведомления от 19.12.2014, а также совершение оспариваемых сделок после возбуждения дела судом общей юрисдикции о взыскании задолженности с заемщика и всех поручителей и признания основного заемщика банкротом, суды пришли к правомерному выводу об осведомленности должника о предъявлении к нему требований и необходимости отвечать перед банком по своим обязательствам как поручителя.

Суды установили, что должник совершил сделки по отчуждению автомобилей после признания основного должника банкротом по упрощенной процедуре, когда должник самостоятельно публично заявил о своей неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник предпринял недобросовестные действия перед кредитором (банком) по выведению ликвидного имущества, что является основанием для признания сделок недействительными.

Суды отклонили довод ответчика Рочевой Ю.И. о том, что стоимость отчуждения автомобиля по договору 100 тыс. рублей не сильно отличается от цены последующей реализации. Суды установили, что каких-либо документов, подтверждающих, что на дату заключения оспариваемого договора 24.01.2015 имелись признаки, свидетельствующие о нерабочем состоянии транспортного средства, которые бы существенно снижали его стоимость, не представлены. В наряд-заказе отсутствуют сведения, которые бы позволили соотнести проведенный ремонт с транспортным средством, отчужденным по спорной сделке.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о явном занижении действительной стоимости транспортных средств в оспариваемых договорах купли-продажи, что ведет к уменьшению конкурсной массы должника и причинении вреда кредиторам.

Кроме того, учитывая возражения ответчиков и должника, суды предлагали участвующим в процессе лицам рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы. Однако, лица, участвующие в обособленном споре, данным правом не воспользовались.

Суды установили, что на дату заключения сделок купли-продажи транспортных средств у должника имелись неисполненные обязательства. Соответствующее требование банка включено в реестр требований кредиторов должника в размере 1 029 924 рубля 19 копеек.

Суды обоснованно отклонили довод о пропуске срока исковой давности по оспариванию указанных сделок должника.

Суды установили, что банк узнал о совершении сделок из отчета финансового управляющего Молчанова Виктора Сергеевича от 11.09.2017. В арбитражный суд с настоящим иском банк обратился 19.04.2018 (направлено по почте), таким образом, срок исковой давности банка не пропущен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций, касающиеся существа спора, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы в части сделок подлежат отклонению, как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами.

Вместе с тем, взыскивая с должника в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд не учел, что на листе дела 16 в томе 3 имеется оригинал чека ордера от 31.01.2019, подтверждающий оплату должником госпошлины в размере 3 тыс. рублей по апелляционной жалобе.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для повторного взыскания с должника 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу статьи 288 Кодекса постановление апелляционного суда от 15.02.2019 по данному делу следует изменить, исключить из полного текста постановления абзац 5 страницы 11 мотивировочной части и абзац 2 резолютивной части о взыскании с должника государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2018 по делу № А53-4535/2016 оставить без изменения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по данному делу изменить, исключить из полного текста постановления абзац 5 страницы 11 мотивировочной части и абзац 2 резолютивной части. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по данному делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

Е.В. Андреева


С.М. Илюшников