Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А19-15577/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145 тел. <***>, тел./факс <***> Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15577/2023
г. Чита
23 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2025 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А. судей: Жегаловой Н.В. , Каминского В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуносовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2025 года по делу № А19-15577/2023 по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества,

по делу по заявлению ФИО2 (дата рождения: 29.01.1978; адрес регистрации: 665813, <...>) о признании банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его банкротом на основании статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2023 (резолютивная часть от 23.08.2023) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2024 (резолютивная часть решения от 03.04.2024) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указав на завершение всех мероприятий процедуры реализации, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из содержания Постановления от 16.05.2023 № 23-П не следует, что оно не подлежит применению в иных ситуациях, не связанных с реализацией именно объектов недвижимости, а также принимая во внимание то, что позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на необходимости защиты прав участников долевой собственности, победителей торгов, а также стабильности гражданского оборота, а не на специфике предмета торгов, изложенный правовой подход следует применять при реализации доли в праве собственности на иное имущество, помимо жилого помещения и земельного участка, на котором оно расположено.

Указывает на то, что согласно решению об оценке имущества финансовый управляющий установил рыночную стоимость транспортного средства в размере 251816,40руб. с учетом фактического износа автомобиля, который на сегодняшний день эксплуатируется уже 23 года. Результаты данной оценки имущества должника не были оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не направили.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Федеральный за-кон «О несостоятельности (банкротстве)») после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализация имущества ФИО2, исследовав отчёт финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, и иные представленные дополнительные документы, судом были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

По данным ГИБДД за ФИО2 29.01.1978 зарегистрированы следующие транспортные средства:

1.ТойотаРав 4 государственный регистрационный знак <***>, с которым проводились следующие регистрационные действия: постановка на регистрационный учет в РЭООГИБДД г. Ангарск 09.09.2020 года (покупка ФИО2 у М. по договору купли-¬продажи Б/Н от 29.08.2020 года, сумма 10000 рублей).

2.ЧериТигоТ11 государственный регистрационный знак <***>, с которым проводились следующие регистрационные действия: постановка на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД Свердловский 29.01.2013 года (покупка ФИО2 по договору купли ¬продажи за сумму 535100 рублей). В настоящее время данное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2

Как следует из пояснений финансового управляющего данная информация была ошибочно отражена в справке от 19.10.2023г., предоставленной ГИБДД в процедуре реструктуризации, в которой указано, что автомобиль ЧериТигоТ11 государственный регистрационный знак <***> состоит на регистрационном учет в МРЭО ГИБДД Свердловский 29.01.2013 года, при этом Должник никогда в данном регионе не проживал и регистрации не имел. Данная информация была ошибочно указана в отношении однофамильца Должника. Порядок регистрации транспортных средств был изменен лишь 15.10.2013г. Ранее автомобиль мог быть зарегистрирован строго по месту регистрации его владельца. В целях устранения ошибки была получена справка от 09.11.2023г., которая также была приобщена к материалам дела, согласно которой в собственности ФИО2 находится лишь Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <***>. Таким образом, в справке от 19.10.2023г. была предоставлена недостоверная информация,

которая впоследствии была опровергнута справкой от 09.11.2023г. Обращает внимание суда, что справки подписывает один и тот же сотрудник ГИБДД, ФИО3. Справка от 09.11.2023г. также завизирована ФИО3 Аналогичная ошибка фиксируется в справке от 22.05.2024г.

Согласно данным открытых источников автомобиль ЧериТигоТ11 государственный регистрационный знак <***> зарегистрирован на юридическое лицо с января 2013г. на территории Свердловской области. Данные о штрафах также свидетельствуют об эксплуатации автомобиля в с 2013г. на территории Свердловской области.

Согласно данным НСИС, на вышеуказанный автомобиль оформлялся полис в ПАО "Группа Ренессанс Страхование», регион использования ТС – Свердловская область, количество допущенных лиц к управлению – 1.

Таким образом, автомобиль ЧериТигоТ11 государственный регистрационный знак <***>, не может быть реализован, так как не принадлежит Должнику на праве собственности.

Согласно утвержденного Положения Транспортное средство марки ТОЙОТА РАВ 4, 2002 года выпуска, государственный регистрационный номер М602ЕН138наименование (тип ТС) Легковой универсал, VIN- <***>, Шасси - отсутствует, Мощность двигателя, кВт/л. с. – 108,9(148);Тип двигателя - бензиновый; Паспорт ТС (серия, номер) 24 ТО 129338Цвет: белый.; начальная цена на первых торгах составляет 251816,40руб.

Данное имущество -Транспортное средство марки ТОЙОТА РАВ 4, 2002 года выпуска должника передано за 1/2 стоимости супругу должника без проведения торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о выкупе супругом доли в имуществе, находящемся в совместной собственности составлено с нарушением закона.

Пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По смыслу пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который

используется при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов.

Продажа автомобиля произведена с нарушением требований закона, так как автомобиль находится в совместной собственности супругов, а не в долевой собственности. Преимущественный порядок продажи в данном случае не применяется. Автомобиль должен быть продан на торгах, а затем 50% выплачивается супругу.

Спорное имущество является совместной собственностью супругов, в связи с чем оснований для применения положений пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественной покупки сособственником долевой собственности не имеется.

Супруг должника имеет право на получение части средств от реализации движимого имущества в порядке, предусмотренном пунктом 7 статьей 213.26 Закона о банкротстве. При этом подлежат исследованию обстоятельства наличия общих обязательств супругов.

С учетом изложенного, суд посчитал необходимым в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника отказать.

Согласно пункту 1 статьи 34, пункту 1 статьи 256 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую на продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе

участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Доказательств заключения между супругами внесудебного соглашения о разделе общего имущества, брачного договора, суду не представлено.

В рассматриваемом случае автомобиль является неделимой вещью (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации), не подлежит продаже по частям. При этом, свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом, защита прав супруга должника, связанных с принадлежностью ему транспортного средства, при желании сохранить за собой, достигается предоставлением супругу дожника возможности принятия участия в торгах на общих с иными лицами основаниях, либо обращением за разделом общей совместной собственности супругов в соответствии с правилами, предусмотренными семейным законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2025 года по делу № А19-15577/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.А. Луценко

Судьи Н.В. Жегалова

В.Л. Каминский