Решение от 9 декабря 2019 г. по делу № А65-29617/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-29617/2019
г. Казань
09 декабря 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 02 декабря 2019 года

Дата изготовления решения – 09 декабря 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – закрытого акционерного общества «Проектно-технологический институт «Татпромтехпроект», г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района», г.Казань (ОГРН , ИНН 1655102541)

при участии третьего лица – некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан», г.Казань

об обязании предоставить письменное согласование на проектно-изыскательские работы, документацию, выполненную по объекту,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 37 от 23.10.2019г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности №179 от 05.06.2019г.,

от третьего лица – ФИО4, по доверенности № 03 от 09.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Проектно-технологический институт «Татпромтехпроект» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» с требованием об обязании предоставить письменное согласование на проектно-изыскательские работы и документацию выполненную по объекту «Капитальный ремонт объекта: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, д.44А».

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечена некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

В судебном заседании 26 ноября 2019г. истец исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. Пояснил, что договор на изготовление проектной документации с истцом был расторгнут в, так как истец нарушил сроки выполнения работ, представил уведомление об одностороннем расторжении договора №953-Ф от 26.12.2018г.

Представитель истца факт получения этого уведомления 07 февраля 2019г. подтвердил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10.30 часов 02 декабря 2019г., после которого рассмотрение дела было продолжено с участием тех же представителей лиц участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 05 октября 2018г. между истцом (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор №68-18/МКД по условиям которого истец взял на себя обязательства разработать проектную документацию и получить положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости, а также иные связанные с этим работы для проведения в 2018г. капитального ремонта многоквартирного дома ;44А по ул.Карла Маркаса г.Казани, а третье лицо – выполненные работы принять и оплатить (л.д. 8-16).

Срок выполнения работ был согласован как 45 дней с даты подписания договора подряда (пункт 3.1.).

При этом, истец должен был согласовать изготовленную проектную (сметную) документацию с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом (пункт 6.5. договора).

Из материалов дела следует и лицами участвующими в деле не оспаривалось, что управление многоквартирным домом №44А по ул. К.Маркса г.Казани осуществляется ответчиком.

31 октября 2018г. по накладной №163 от 30 октября 2018г. с сопроводительным письмом исх.№527 от 31 октября 2018г. истец передал ответчику для согласования рабочую документацию по указанному выше проекту.

Из искового заявления и правовой позиции истца следует, что ответчик согласование проектной документации не произвел в связи с чем истцом были нарушены сроки изготовления и согласования проектной документации, что привело к расторжению третьим лицом договора подряда с истцом.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с рассматриваемым иском в суд с требование об обязании ответчика предоставить письменное согласование на проектно-изыскательские работы и документацию выполненную по указанному выше объекту.

Заключенный между истцом и третьим лицом договор и сложившиеся между ними правоотношения регулируются общими положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о подряде (параграф 1) и подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По смыслу части 1 статьи 760 ГК РФ среди прочего, подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, приеэтом в силу положения статьи 762 ГК РФ заказчик обязан участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Рассматриваемый договор подряда предусматривает, что истец должен согласовать изготовленную проектную (сметную) документацию с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом и такой организацией, в нашем случае, является ответчик (пункт 6.5. договора).

Факт передачи истцом для согласования ответчику проектной документации по накладной №163 от 30 октября 2018г. сторонами не оспаривался.

Из имеющейся в материалах дела деловой переписки сторон следует, что в представленной истцом проектной документации ответчиком был выявлен ряд недостатков, документация возвращалась на доработку истцу, после чего вновь передавалась для согласования ответчику.

При этом, возврат документации на доработку обосновывался необходимостью проведения соответствующих дополнительных расчетов и конструкционных доработок.

Письмом исх.№919 от 13 февраля 2019г. ответчик сообщает истцу о том, что поступившая от него в электронном виде проектная документация ответчиком рассмотрена, замечаний к ней не имеется и ответчик просит предоставить документацию для ее письменного согласования на бумажном носителе (л.д. 17).

Из обстоятельств дела следует, что письмом исх.№953-Ф от 26 декабря 2018г. третье лицо уведомило ответчика о том, что отказывается от исполнения договора подряда №68-18/МКД от 05 октября 2018г. в виду нарушения истцом сроков выполнения работ (л.д. 134-135).

Нарушение сроков изготовления проекта истец связывает и с фактом отсутствия его согласования со стороны ответчика.

Суд приходит к выводу, что фактически имеется спор относительно качества и объема выполненных истцом в рамках договора №68-18/МКД от 05 октября 2018г. работ по изготовлению проектной документации, но ответчик стороной этого договора не является.

О проведении судебной экспертизы лица участвующие в деле в рамках настоящего дела не ходатайствовали, а действия ответчика по внешнему своему содержанию направлены на уточнение и конкретизацию ряда позиций проекта и без наличия специальных познаний определить обоснованность (или необоснованность) требований ответчика не представляется возможным.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов