Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А27-14060/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная, д.8, г. Кемерово, 650000,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-14060/2022
город Кемерово
27 декабря 2022 года.
Резолютивная часть решения суда 20 декабря 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Н.К. Фуртуна, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах», Московская область, город Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-3», Кемеровская область, город Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 95941,06 руб.

третье лицо:

администрация <...>, Кемеровская область – Кузбасс, <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>);

управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Новокузнецка (654007, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.10.2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-3» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 95941,06 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь ответственным за причинение вреда, обязан в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу сумму выплаченного страхователю (потерпевшему лицу) ущерба, поскольку в результате падения ветки дерева, расположенного возле жилого дома поврежден автомобиль.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление-3» направило отзыв, указало, что на земельном участке многоквартирного дома деревья не произрастают. В частности, указано, что достоверно не установлено место происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержит сведения о том, что потерпевший припарковал автомобиль во дворе между домами улица Тореза, дом 3 и улица Тореза, дом 5. Дерево, с которого упала ветка, расположено на муниципальной территории. Указанные обстоятельства, по мнению управляющей компании, свидетельствуют об отсутствии состава убытков.

Администрация города Новокузнецка представила отзыв, указала, что вина администрации отсутствует, поскольку содержание элементов благоустройства находится в ведении иного органа.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании представитель по требованиям возражал, просил в иске отказать.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; и последнее освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками.

Между ФИО3 и публичным акционерным обществом Страховая компания «Росгосстрах» заключен договор страхования имущества «КАСКО» серии 7100 № 3786957. Объектом страхования по указанному договору являются имущественным интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом (автомобиль LADA Vesta, государственный регистрационный знак <***>).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2021 следует, что около 20 часов 00 минут 15.08.2021 ФИО4 припарковал автомобиль во дворе между домами по улице Тореза, 3 и Тореза, 5. 16.08.2021 около 05 часов 00 минут ФИО4 вышел на балкон и увидел, что на крышу его автомобиля упала ветка тополя.

В отказном материале содержится протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что осмотр производился в дневное время при естественном освещении. В отношении места происшествия указано, что автомобиль припаркован у дома № 3 по улице Тореза на участке между двух жилых домов. К протоколу составлена фототаблица, состоящая из четырех фотографий, на которых усматривается автомобиль.

Место происшествия в отказном материале не зафиксировано.

Из четырех фотографий, на которых усматривается автомобиль и ветка дерева, невозможно установить место нахождения дерева, ветки упавшей с него.

Отказной материал содержит только объяснения собственника автомобиля.

Управляющей компанией в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 30.11.2022, из которого следует, что в результате кадастровых работ установлено, что по результатам съемки / замеров, деревья и кустарники расположены на территории между земельными участками № 3 и № 5 по улице Тореза, сформированными под многоквартирными домами. Деревья расположены на территории, которая не относится к земельным участкам многоквартирных домов № 3 и № 5.

Также, управляющая компания указывает, что ей известно только о факте происшествия, которое имело место за пределами территории, обслуживание которой общество осуществляет. Из схемы, представленной управляющей компанией, усматривается, что возле места, которое указывает ответчик, действительно имеются деревья, но за пределами земельных участков, сформированными под многоквартирными домами.

Следовательно, истцом не представлено доказательств наличия состава убытков и вины управляющей компании, поскольку зеленые насаждения располагаются между домами, а также за пределами земельных участков, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома.

Следовательно, поскольку суду не представлено доказательств в подтверждение исковых требований, оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья Н.К. Фуртуна