Решение от 30 января 2023 г. по делу № А42-9899/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038, www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-9899/2022

30.01.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пр-т Ленина, д. 70, кв. 41, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Рогозерская, д. 11Б, <...>

о взыскании 564 760 руб. (с учетом ходатайства об отказе от исковых требований в части и уточнении исковых требований),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.05.2022 № 46 в сумме 330 000 руб. и пеней за период с 18.05.2022 по 26.10.2022 в сумме 564 893 руб. 59 коп., всего 894 893 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Определением суда от 22.11.2022 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 22.11.2022 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 23.11.2022 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Сторонам, участвующим в деле, устанавливался срок для представления доказательств по делу до 14.12.2022.

Кроме того, сторонам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 12.01.2023.

15.12.2022 от истца в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований и уточнении размера исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика пени за период с 19.05.2022 по 08.12.2022 в сумме 564 760 руб., принять отказ от иска в части взыскания с ответчика основного долга по договору в сумме 330 000 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска в заявленной истцом части принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Уточнение размера исковых требований в части взыскания пеней в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ принято судом.

28.12.2022 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с уточненными исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что пени начислены в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, заявил о несоразмерности заявленных пеней и просил суд их снизить до 0,1 %, что составляет 157 513 руб. 33 коп.

В дополнениях к отзыву ответчик указал на то, что не согласовывал и не подписывал договор поставки в представленном истцом варианте, неисполнение истцом определения суда в части проведения сверки расчетов, не подписание ответчиком акта сверки за период 1 полугодие 2022 года, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для истребования у истца оригиналов приложенных к иску документов, с целью исключения фальсификации доказательств, возможного заявлении ходатайств о проведении судебной экспертизы, просил истребовать у истца договор поставки, счет-фактуру, акт сверки за первое полугодие 2022 года.

Истец в возражениях на отзыв и дополнения к нему указал, что ответчик не представил доказательств распространения на него действия моратория, необоснованность заявления о несоразмерности пеней, заключение договора путем обмена документами по электронной почте, отгрузку ответчику товар в день подписания сторонами договора, приемку ответчиком товара по универсальному передаточному документу от 11.05.2022 № 18 и его последующую оплату в полном объеме на основании платежных поручений, в которых указано назначение платежа – оплата за рыбопродукцию по договору № 46 от 11.05.2022.

Определение суда от 22.11.2022 получено представителями истца – 28.11.2022 и 02.12.2022 (уведомления о вручении почтовых отправлений № 18303877157280, 18303877157297), представителем ответчика – 03.12.2022 (уведомление о вручении почтового отправления № 18303877157303).

В силу положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) и части 1 статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит ввиду отнесения настоящего дела к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, и отсутствии указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

17.01.2023 по делу судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 18.01.2023 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

23.01.2023 в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу № А42-9899/2022.

С учетом соблюдения ответчиком установленного срока и положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор поставки от 11.05.2022 № 46 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется поставить к передать в собственность Заказчика, принадлежащую Поставщику продукцию, а Заказчик обязуется принять эту продукцию и оплатить ее согласно выставленному счету, являющимся неотъемлемой частью Договора.

Сведения о продукции (наименование, количество, цена поставляемой продукции) указываются в прилагаемом к Договору счету (пункты 1.2, 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.2 Договора расчеты за поставляемую продукцию осуществляются в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Согласно пунктам 3.4, 6.2 Договора при просрочке оплаты стоимости продукции по настоящему договору Заказчик обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый лень просрочки.

Во исполнение условий Договора и в соответствии с универсальным передаточным документом от 11.05.2022 № 18 истец передал, а ответчик получил товар.

В связи с нарушением срока оплаты поставленного товара истцом в адрес ответчика направлена претензия от 08.09.2022 с требованием незамедлительно оплатить задолженность по Договору и пени.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом принятого судом частичного отказа от иска и уточнения размера исковых требований сумма иска по настоящему спору составляет 564 760 руб. пеней, начисленных за период с 19.05.2022 по 08.12.2022.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и его получения ответчиком, нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, установлен судом, ответчиком не оспаривается.

Ввиду несвоевременной оплаты ответчиком поставленного товара истцом начислены пени за период с 19.05.2022 по 08.12.2022 в сумме 564 760 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок и основано на установленной в пунктах 3.4, 6.2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Доводы ответчика о предложении истцу заключить Договор на иных условиях, возможной не принадлежности ответчику оттиска печати, а также выполнении в Договоре подписи от имени директора ФИО1 не ФИО1, визуальном отличии подписи директора истца в Договоре и иных документах, не подписании акта сверки за 1 полугодие 2022 года судом не принимаются ввиду следующего.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца разногласий к Договору в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Подпись представителя ответчика в Договоре, товарной накладной и акте сверки расчетов за 1 полугодие 2022 года скреплена оттиском печати ответчика, доказательства того, что печать выбыла из законного владения, ответчиком не представлены.

Ответчик подтвердил заключение Договора путем последующей полной оплаты поставленного по Договору товара с указанием в платежных поручениях в качестве назначения платежа реквизитов Договора и заявлении в суд ходатайства о снижении размера установленной Договором неустойки.

Определенный истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не превышает фактический период просрочки платежа.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком документально не опровергнут.

Основания для применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», отсутствуют, поскольку обязательства по оплате товара возникли после введения моратория (с 11.05.2022), являются текущими.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера пеней на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

В данном случае, суд учитывает компенсационный характер неустойки.

В настоящем споре признаком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства является чрезмерно высокий процент неустойки около 110 % годовых (0,3% за каждый день просрочки), не соответствующий последствиям неисполнения обязательства, в то время как согласно правовой позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12) распространенным размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности является ставка неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Помимо этого суд учитывает, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков нарушением сроков оплаты товара товара в большем размере, чем размер пеней, рассчитанный с применением 0,1%.

С учетом изложенного, суд признает обоснованными к взысканию с ответчика пени в размере 188 253 руб. 33 коп.

Доказательства оплаты пеней в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 188 253 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 27.10.2022 № 485 уплачена государственная пошлина в сумме 20 898 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в сумме 894 760 руб. составляет 20 895 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При этом истец с учетом частичного отказа от исковых требований, оплатой ответчиком части задолженности до обращения истца в суд, в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ имеет право на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1 310 руб. 75 коп., что составляет 3 руб. + 70% от суммы 1 868 руб. 21 коп. (20 895 руб. – 19 026 руб. 79 коп.).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 026 руб. 79 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 310 руб. 75 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственности «Мега Фуд» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Принять частичный отказ от иска.

Производство по делу в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 11.05.2022 № 46 в сумме 330 000 руб. прекратить.

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега Фуд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) по договору поставки от 11.05.2022 № 46 за период с 19.05.2022 по 08.12.2022 в сумме 188 253 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 026 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АНТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 310 руб. 75 коп., уплаченную по платежному поручению от 27.10.2022 № 485, выдав справку на возврат.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Суховерхова