Решение от 25 марта 2019 г. по делу № А63-24839/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-24839/2018
г. Ставрополь
25 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Каланча Юг», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

о взыскании с ответчика основного долга по договору на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети от 18.03.2014 № 8-М, процентов за период с 01.08.2017 по 07.12.2018 и расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каланча Юг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кристалл» (далее – ответчик, компания) о взыскании с ответчика основного долга по договору на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети от 18.03.2014 № 8-М в размере 267 135 рублей 51 копеек, процентов за период с 01.08.2017 по 07.12.2018 в размере 659 824 рублей 71 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 539 рублей.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в отсутствие их представителей суду не представили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам.

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в нарушение взятых на себя обязательств по договору от 18.03.2014 № 8-М и соглашения о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки от 22.05.2017 № 1 ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 267 135 рублей 51 копейки. На сумму задолженности в соответствии с условиями вышеназванного соглашения начислены проценты за период с 01.08.2017 по 07.12.2018 в размере 659 824 рублей 71 копейки. Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без удовлетворения.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил. Вместе с тем от ответчика потупило ходатайство об уменьшении процентов (неустойки) в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с их явной несоразмерностью, а также, поскольку истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком договорных обязательств причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб). Считает, что взыскание заваленных истцом процентов может привести к банкротству ответчика и увольнению в связи с этим работников компании.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.03.2014 обществом (подрядчик) с компанией (заказчик) заключен договор № 8-М (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по монтажу структурированной кабельной сети, по адресу: <...>, и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что цена договора составляет 639 990 рублей 51 копейка и включает стоимость подрядных работ, материалов, изделий, конструкций и их монтаж, транспортные расходы, погрузочно-разгрузочные работы, компенсацию издержек- подрядчика на уплату налогов и других обязательных платежей, вознаграждение подрядчика, прочие расходы подрядчика, связанные с выполнением обязательств по настоящему договору. Цена договора указана с учетом НДС 18 %.

Оплата по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет производится по факту выполненных работ, в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и предоставления счетов, счетов-фактур подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора приемка выполненных работ осуществляется комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика и других заинтересованных лиц и оформляется составлением акта приемки. Акт приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 подписывается подрядчиком и заказчиком. Заказчик и Подрядчик подписывают справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) после приемки работ и подписания акта выполненных работ (форма КС-2) заказчиком.

Во исполнение договорных обязательств общество выполнило предусмотренные договором работы на сумму 639 990 рублей 51 копейка, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2014 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2014 № 1, подписанными со стороны ответчика без замечаний.

Выполненные обществом работы ответчик в сроки, предусмотренные договором, в полном объеме не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 339 990 рублей 51 копейки.

04 мая 2017 года истец вручил ответчику претензию от 03.05.2017 № 51 с требованием в пятидневный срок погасить задолженность по договору. Названная претензия была оставлена компанией без удовлетворения.

22 мая 2017 года компания (должник) и общество (кредитор) заключили соглашение о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки № 1 (далее – соглашение), которым стороны реструктурировали задолженность должника перед кредитором, образовавшуюся на основании договора от 18.03.2014 № 8-М, акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 18.03.2014 и справке о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 от 18.03.2014 (пункт 1 соглашения).

На момент заключения соглашения задолженность по вышеуказанным документам составляла 339 990 рублей 51 копейку (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения платежи в счет погашения долга осуществляются путем ежемесячных платежей в соответствии со следующим графиком погашения долга:

1) до 30 июня 2017 года –.48 570 (Сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей;

2) до 31 июля 2017 года –.48 570 (Сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей;

3) до 31 августа 2017 года –.48 570 (Сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей;

4) до 30 сентября 2017 года –.48 570 (Сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей;

5) до 31 октября 2017 года –.48 570 (Сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей;

6) до 30 ноября 2017 года – 48 570 (Сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей;

7) до 31 декабря 2017 года –. 48 570 (Сорок восемь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 51 копейка.

Платежным поручением от 13.07.2017 № 2 ответчик произвел частую оплату по соглашению на сумму 72 855 рублей, в том числе 48 570 рублей за июнь и 24 285 рублей за июль.

С учетом произведенных ответчиком платежей задолженность перед обществом уменьшилась до 267 135 рублей 51 копейки. На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6 соглашения начислены проценты за период с 01.08.2017 по 07.12.2018 в размере 659 824 рублей 71 копейки.

Ссылаясь на наличие у компании задолженности по договору и неуплату процентов, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ и условий спорного договора заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как установлено материалами дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Выполненные истцом работы ответчик в полном объеме не оплатил, ни в срок согласованный сторонами в договоре, ни в соглашении, доказательств обратного, суду не представил. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал качество и объем выполненных обществом работ, а также наличие задолженности по договору.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 267 135 рублей 51 копейка. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности на момент рассмотрения спора, сторонами в дело не представлено.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате выполненных обществом работ в срок, которой уже наступил, не исполнил, а также то, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 267 135 рублей 51 копейки подлежит взысканию по решению суда.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный графиком погашения долга срок должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы долга.

Согласно расчету, произведенному истцом в соответствии с пунктом 6 соглашения, размер процентов за период с 01.08.2017 по 07.12.2018 составил 659 824 рубля 71 копейку.

Проверив представленный расчет процентов, суд счел его арифметически верным, так как он произведен без учета согласованного сторонами в соглашении графика погашения задолженности, предусматривающего помесячное погашение задолженности равными долями в период с июня по декабрь 2017 года.

Произведя перерасчет (расчет произведенный судом приобщен к материалам дела) процентов с учетом согласованного сторонами в пункте 4 соглашения графика погашения задолженности и произведенной ответчиком частичной оплаты по соглашению (платежное поручение от 13.07.2017 № 2), суд пришел к выводу о том, что за период с 01.08.2017 по 07.12.2018 компании подлежали начислению проценты в размере 548 356 рублей 17 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайствовал об уменьшении подлежащих взысканию процентов, в связи с их явной несоразмерностью.

Рассмотрев указанное заявление, суд счел необходимым указать следующее.

В соответствии со статьями 1 и 421 ГК Ф граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе и свободны в установлении прав и обязанностей по договору. Как усматривается из приведенных норм, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Исходя из фактических обстоятельств дела судом установлено, что примененная истцом при расчет процентов ставка 0,5% в день (182,5% годовых) более чем в 20 раз превышает действующую ключевую ставку Банка России и в 5 раз превышает процентную ставку, обычно применяемую в деловом обороте при расчете неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых). Таким образом, размер процентов, применяемый истцом при расчете (0,5% в день) явно несоразмерен последствиям нарушения компанией своих обязательств и носит карательный характер, каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об обратном, истец суду не представил.

В связи с этим, а также учитывая, что принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, суд пришел к выводу о злоупотреблении истцом своими правами при защите принадлежащих ему прав.

В силу пункта статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами, в защите принадлежащих ему прав.

Исходя из правовой природы заявленных истцом процентов, учитывая, что по условиям согласования они представляют собой меру ответственности за несоблюдение графика погашения задолженности, суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом проценты могут быть снижены на основании статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд счел возможным пересчитать проценты из ставки 0,1% в день (36,5% годовых), которая является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Произведя перерасчет процентов (расчет произведенный судом приобщен к материалам дела), суд пришел к выводу, что их размер за период с 01.08.2017 по 07.12.2018 составляет 109 671 рубль 23 копейки.

Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

Так как до настоящего времени ответчиком доказательств погашения задолженности за выполненные истцом работы и уплаты процентов суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, суд частично удовлетворил требования общества на общую сумму 376 806 рублей 74 копейки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд обществом с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации была уплачена государственная пошлина в размере 21 539 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований связано с уменьшением подлежащих взысканию процентов в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 19 310 рублей, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из суммы процентов, которая бы подлежала взысканию без учета их снижения, а в остальной части расходы общества по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Каланча Юг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Кристалл», г. Ставрополь, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каланча Юг», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 376 806 (Триста семьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 74 копейки, в том числе:

– основного долга по договору на выполнение работ по монтажу структурированной кабельной сети от 18.03.2014 № 8-М в размере 267 135 (Двести шестьдесят семь тысяч сто тридцать пять) рублей 51 копейки,

– процентов за период с 01.08.2017 по 07.12.2018 в размере 109 671 (Сто девять тысяч шестьсот семьдесят один) рублей 23 копеек,

а также 19 130 (Девятнадцать тысяч сто тридцать) рублей копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев