Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А09-1264/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-1264/2017
город Брянск
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Стародубхлебопродукт» г. Стародуб Брянской области,

к Главе КФХ ФИО2, г. Унеча Брянской области,

о взыскании 618 127руб. 78 коп. (с учетом уточнения)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 20.03.2017г.),

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Стародубхлебопродукт» г. Стародуб Брянской области, (далее – ПАО «Стародубхлебопродукт»), обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Главы крестьянско фермерского хозяйства ФИО2, г. Унеча Брянской области, (далее - Глава КФХ ФИО2), 50 000 руб., в том числе 49 500 руб. задолженности по договору №19 от 29.06.2016г. и 500 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2017 г. по делу №А09-1264/2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец направил в суд ходатайство об увеличении исковых требований до 618 127 руб. 78 коп., в том числе 400 000 руб. основного дога, 200 000 руб. штрафных санкций и 18 127 руб. 78 коп. процентов. Суд принял уточнение в порядке ст. 49 АПК и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Стародубхлебопродукт» (покупатель) и ИП КФХ ФИО2 (товаропроизводитель - поставщик) заключен договор на поставку зерна гречихи урожая 2016 года, по условиям которого покупатель производит авансирование для закупа продовольственного зерна гречихи урожая 2016 года от товаропроизводителя (п. 1.1).

Согласно п. 2.1.4 договора, общая сумма поставки составляет 400 000 руб. 00 коп.

Согласно п.2.2.3 договора истец обязуется предоставить аванс в виде денежных средств в сумме 400 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения договора.

Факт предоставления ответчика аванса на сумму 400 000 руб. подтверждается платежным поручением №256 от 30.06.2016г.

В соответствии с п. 2.1.7. договора, срок поставки зерна в счет погашения выданного аванса до 15.09.2016г.

Ответчик договорное обязательство по поставке зерна не исполнил.

Ответчику за исх. №221 от 15.12.2016г. направлялась претензия с требованием погасить задолженность. Однако никаких платежей в счет оплаты не поступало.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору, в рамках исполнения которого возник спор, по своей правовой природе, заключенный между сторонами по делу договор № 19 от 29.06.2016г.

Заключенный сторонами договор, по своей правовой природе, является договором поставки, правовое регулирование которого закреплено в ст.ст. 506-524 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора предусмотрена предварительная оплата товара.

Факт предварительной оплаты товара в полном объеме по договору № 19 от 29.06.2016г. подтверждается материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Условиями договора срок передачи товара определен моментом предварительной оплаты товара.

Доказательств поставки товара на сумму 400 000 руб., а также доказательств возврата указанной суммы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 400 000 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 200 000 руб. штрафа на основании п. 3.1.1 договора и 14 683 руб. 33 коп. штрафа в соответствии с п. 3.1.3. договора за период с 16.09.2016 по 27.01.2017г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от основного обязательства.

Согласно п. 3.1.1 договора, в случае неисполнения возложенных обязательств по настоящему договору по объему закупок, предусмотренных п.п. 2.1.4, 2.1.5, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции, а также в соответствии с п.3.1.3. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения товаропроизводителем своих обязательств, предусмотренных п.п. 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5, последний обязуется уплатить покупателю штраф исзодя из требований ст. 330 ГК РФ от суммы неисполненных обязательств не менее 5% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств, требование о взыскании пени является обоснованным.

Истец просил взыскать с ответчика 214 683 руб. 33 коп. пени.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик возражал в удовлетворении иска, контррасчет суммы договорной неустойки не представил, ходатайство об уменьшении неустойки не заявил.

Расчет пени произведен в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, проверен судом и признан правильным.

Доказательств ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательств суду не представлено.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 214 683 руб. 33 коп.

При сумме иска 618 127 руб. 78 коп. государственная пошлина составит 15 363 руб.

При подаче иска истцом уплачено 2000 руб. госпошлины по платежному поручению от 27.01.2017 г. № 45.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Главы КФХ ФИО2, г. Унеча Брянской области, в пользу Публичного акционерного общества «Стародубхлебопродукт» г. Стародуб Брянской области, 618 127 руб. 78 коп., в том числе 400 000 долга и 218 127 руб. 78 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с Главы КФХ ФИО2, г. Унеча Брянской области, в доход федерального бюджета 13 363 руб. госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

Судья Ю.И. Дюбо