Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А70-15871/2023

12/2023-160861(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-15871/2023
г. Тюмень
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Голден Пак»

К федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области»

И Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации

О взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 843, 98 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева. при участии в заседании от сторон

от истца: Борисевич С.П. на основании доверенности № 2 от 19 января 2023 года (участвовала до перерыва).

от ответчиков: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-11). Впоследствии истец изменил размер исковых требований (л.д. 43- 46).

Заседание начато в соответствии с определением о назначении дела к судебному разбирательству от 05 сентября 2023 года в 09 часов 20 минут 09 октября 2023 года (л.д. 52).

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом согласно статьям 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации представила отзыв на исковое заявление, возражает против привлечения ее к субсидиарной ответственности (л.д. 34-36).

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 15 часов 00 минут 12 октября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено, истец не явился, представил возражения на отзыв ответчика и письменные пояснения, вновь изменил размер исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2020 по делу № А70-10078/2020, с ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу истца взыскано 2 585, 11 рублей неустойки, 2 000 рублей государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 18-21).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2020 по делу № А70-10080/2020, с ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу истца взыскано 15 222, 35 рублей неустойки, 2 000 рублей государственной пошлины и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 22-25).

Согласно вступившей в законную силу резолютивной части решения арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2020 по делу № А70-10081/2020, с ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу истца взыскано 6 295, 52 рублей пени, 1 574 рублей государственной пошлины и 11 805 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 26).

Согласно вступившей в законную силу резолютивной части решения арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2020 по делу № А70-10082/2020, с ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу истца взыскано 99 005 рублей основного долга, 5 399, 90 рублей пени (с 01 июня 2019 года по 18 июня 2020 года), 4 118 рублей государственной пошлины и 29 592 рубля расходов на оплату услуг представителя (л.д. 27).

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2020 по делу № А70-10083/2020, с ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» в пользу истца взысканы пени в размере 5 706, 84 рублей, 1 562 рубля государственной пошлины и 11 716, 50 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Все вышеуказанные судебные акты до настоящего времени не исполнены (л.д. 16- 17).

Взыскание по делу № А70-10082/2020 произведено в связи с неисполнением основным ответчиком, как государственным заказчиком, своих обязательств по государственному контракту № 54, заключенному от имени Российской Федерации, от 21 апреля 2019 года, пунктом 9.2 которого установлено, что в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате услуг, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, размер пеней составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На основании данного пункта контракта, за период с 19 июня 2020 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 09 октября 2023 года, истцом начислены пени в размере 35 222, 68 рублей, согласно представленному расчету, которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истец просит продолжать взыскание пени, начиная с 10 октября 2023 года и по день оплаты задолженности в размере 99 005 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер

процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За неисполнение решения арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2020 по делу № А70-10078/2020 в части взыскания судебных расходов, на основании указанной нормы, за период с 08 января 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 09 октября 2023 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 937, 88 рублей, согласно представленному расчету.

За неисполнение решения арбитражного суда Тюменской области от 08 сентября 2020 по делу № А70-10080/2020 в части взыскания судебных расходов, на основании указанной нормы, за период с 08 января 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 09 октября 2023 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 937, 88 рублей, согласно представленному расчету.

За неисполнение решения арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2020 по делу № А70-10081/2020 в части взыскания судебных расходов, на основании указанной нормы, за период с 08 января 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 09 октября 2023 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 312, 10 рублей, согласно представленному расчету.

За неисполнение решения арбитражного суда Тюменской области от 24 августа 2020 по делу № А70-10082/2020 в части взыскания судебных расходов, на основании указанной нормы, за период с 08 января 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 09 октября 2023 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 825, 60 рублей, согласно представленному расчету.

За неисполнение решения арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2020 по делу № А70-10083/2020 в части взыскания судебных расходов, на основании указанной нормы, за период с 08 января 2021 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 09 октября 2023 года, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 294, 75 рублей, согласно представленному расчету.

Всего истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 308, 21 рублей (2 937, 88 + 2 937, 88 + 2 312, 10 + 5 825, 60 + 2 294, 75).

Согласно пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П и от 23 июля 2018 года № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2017 года № 309-ЭС17-7211). Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству.

Из разъяснений пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления № 7). Взыскатель с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника с соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июля 2009 года № 6961/09, от 08 июня 2010 года № 904/10, от 04 июня 2013 года № 18429/12).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по вышеуказанным судебным актам на судебные расходы (государственную пошлину и расходы на оплату услуг представителя), являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области» является федеральным государственным казенным учреждением с учредителем в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 123.22 этого же Кодекса, государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к

ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что пи недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее. Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Поскольку вышеуказанные судебные акты не исполнены основным должником - ФКУ «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Возражения Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации о невозможности взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, Суд считает основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства и потому необоснованными.

14 июля 2023 года истец и адвокат Борисевич С. П. заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Борисевич С.П. обязалась оказывать истцу юридические услуги в связи с рассмотрением данного спора, при этом стоимость оказываемых услуг была определена сторонами в размере 30 000 рублей, в том числе 15 000 рублей – написание искового заявления, 5 000 рублей – написание процессуальных документов и 10 000 рублей – участие в судебном заседании (л.д. 48). По акту приема-передачи денежных средств от 14 июля 2023 года истец передал Борисевич С.П. 30 000 рублей (л.д. 49).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 этого

же Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца процессуальных документов по данному делу, участия его в судебных заседаниях, небольшого уровня сложности рассматриваемого спора, а также оценки разумности произведенных расходов, с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца (л.д. 15).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области», а при недостаточности денежных средств, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голден Пак» 73 530 рублей 89 копеек, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 308 рублей 21 копейку, пени в размере 35 222 рубля 68 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 000 рублей, а также пени в размере 1/300

ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, от задолженности в размере 99 005 рублей, начиная с 10 октября 2023 года по день полной оплаты задолженности.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Лоскутов В.В.