Решение от 12 февраля 2018 г. по делу № А57-23413/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-23413/2017
12 февраля 2018 года
город Саратов



Полный текст изготовлен 12 февраля 2018 года

Резолютивная часть оглашена 09 февраля 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саранск, (ОГРНИП <***>),


к Саратовскому муниципальному району Саратовской области в лице финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, п. Дубки (ОГРН <***>),


третье лицо:


Муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа с. Сабуровка Саратовского района Саратовской области», с. Сабуровка (ОГРН <***>),


о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 16 219 руб. 38 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с иском обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саранск, (ОГРНИП <***>), к Саратовскому муниципальному району Саратовской области в лице финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, п. Дубки (ОГРН <***>), третье лицо: Муниципальное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа с. Сабуровка Саратовского района Саратовской области», с. Сабуровка (ОГРН <***>), о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 16 219 руб. 38 коп.

Стороны, в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное заявление по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для его рассмотрения.

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика задолженность в порядке субсидиарной ответственности в сумме 9 249 руб. 11 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, иск не оспорил, отзыва не представил.

Третье лицо иск не оспорило, отзыва не представило.

В процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 06.02.2018г. по 08.02.2018г. до 12 часов 00 минут., с 08.02.2018г. по 09.02.2018 г. до 09 час. 20 мин.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010 г. по делу № А57-12284/2010 с муниципального общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа с. Соколовый Саратовского района Саратовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резант-Сервис», г. Саратов взыскана задолженность в размере 73 691 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 885 руб. 37 коп., всего 77 576 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2012 по делу № А57-12284/2010 произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «Резант-Сервис» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014 по делу № А57-16289/2014 с МОУ «СОШ р.п. Соколовый» в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.07.2011 по 16.11.2013 в сумме 14 219 руб. 39 коп. и расходы по оплате государственной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Саратовской области 05.11.2014 был выдан исполнительный лист серии АС №003861820.

10.12.2014г. исполнительный лист был направлен ИП ФИО2 в финансовое управление Саратовского муниципального района Саратовской области.

17.12.2014г. данный исполнительный лист был получен финансовым управлением Саратовского муниципального района Саратовской области.

08. 06.2015г. финансовое управление администрации Саратовского муниципального района возвратило указанный исполнительный лист без исполнения.

27.07.2015г. исполнительный лист серии АС №003861820 был направлен взыскателем в Саратовский РОСП.

05.08.2015г. на основании вышеуказанного исполнительного листа постановлением судебного пристава- исполнителя Саратовского РОСП было возбуждено исполнительное производство.

28.03.2017г. постановлением судебного пристава- исполнителя Саратовского РОСП исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое было обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю.

Таким образом, ИП ФИО2 предпринял все возможные и необходимые меры по взысканию задолженности по вышеуказанному исполнительному листу.

Однако, до настоящего времени сумма задолженности в сумме 16 219 руб. 38 коп. и расходов по оплате государственной госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. перед ИП ФИО2 не погашена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности в сумме 16 219 руб. 38 коп. за счет средств казны муниципального образования.

В соответствии ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил копию решения Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2010г. по делу №А57-12284/2010, копию определения Арбитражного суда Саратовской области от 13.09.2012г. по делу №А57-12284/2010, копию решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014г. по делу №А57-16289/2014, копию исполнительного листа серии АС №003861820, копия заявления от 10.12.2014г, копия уведомления о возврате исполнительных документов от 08.06.2015г., копию сопроводительного письма от 27.07.2015г., копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.08.2015г., копию постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28.03.2017г., копию акта от 28.03.2017г., копию претензии.

Ответчик возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о подлежащих применению нормах права суд исходит из разъяснений Постановления Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 7463/12 по делу N А42-5328/2011.

Из содержания разъяснений Президиума ВАС РФ следует, что, если на момент заключения договора, по которому была взыскана задолженность с основного должника, действовала редакция ч. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляющая контрагенту учреждения особые гарантии, представляющие собой возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника такого учреждения в случае ненадлежащего исполнения последним обязательств, то к спорным правоотношениям, возникшим до 01.01.2011 не применимы правила статьи 120 Гражданского кодекса в новой редакции, исключающей ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, поскольку существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения (права и обязанности его участников). Следовательно, статья 120 Гражданского кодекса в редакции Закона N 83-ФЗ не препятствует предъявлению требований к субсидиарному должнику - собственнику учреждения - в случае нехватки денежных средств у самого учреждения-должника по заключенным ранее договорам и их удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами возникли до 01.01.2011 года (из договора на отпуск воды №332рв от 25.02.2009г.) соответственно учреждение отвечает по своим обязательствам, находящимся в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Согласно ст. 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации (Постановление ВАС РФ от 09.10.2007 г. № 4664/07).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ» при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь ввиду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Истец обратился с иском о привлечении субсидиарного должника к ответственности после вынесения судебного акта о взыскании задолженности с основного должника.

При этом истец в соответствии со ст. 242.5 Бюджетного Кодекса РФ направил исполнительный лист о взыскании с основного должника в адрес Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

Суд считает, что факт недостаточности у первоначального должника денежных средств необходимых для погашения своих обязательств по судебному акту 30.09.2014г. по делу №А57-16289/2014 подтверждается материалами дела, а истец предпринял все необходимые меры по взысканию задолженности по исполнительному листу АС №003861820.

Ответчик - Финансовое управление администрация Саратовского муниципального района Саратовской области - не представил доказательства, подтверждающие осуществление им действий, направленных на полное исполнение требований исполнительного документа, в порядке, предусмотренном статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Также ответчик не представил суду необходимых и достоверных сведений о главном распорядителе средств бюджета в отношении обеспечения исполнения, установленных решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2014г. по делу №А57-16289/2014 обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии со статьей 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации обеспечивается соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом, несущим субсидиарную ответственность в данном случае, является ответчик, который отвечает требованиям ст. 1 Бюджетного кодекса РФ, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 11 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса РФ».

При таких обстоятельствах, с учетом норм действующего законодательства и представленных в материалы дела документов, исковые требования о взыскание спорной задолженности в порядке субсидиарной ответственности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Истец в обоснование своего требования представил:

- договор об оказании консультационных юридических услуг №07/05 от 05.09.2017г.,

- расходный кассовый ордер №7 от 05.09.2017г. на сумму 3000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя суду не представил.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая невысокую степень сложности спора по настоящему делу, принимая во внимание участие представителя в составлении искового заявления, по делу среднюю стоимость услуг представителя за аналогичные услуги, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений ст. 333.21 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Саратовского муниципального района Саратовской области в лице Финансового управления администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, Саратовский район, п. Дубки (ОГРН <***>) за счет средств казны Саратовского муниципального района Саратовской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, республика Мордовия, г. Саранск (ОГРН <***>) задолженность в порядке субсидиарной ответственности в размере 16 219 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова