Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А56-30362/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30362/2019
30 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 30.07.2020 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проект-А» (610033, <...>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (199106, Санкт-Петербург, 20-я линия В.О., д. 5-7, лит. А, корп. 1, пом. 1Н, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

третье лицо: временный управляющий ФИО2 (190000 г. Санкт-Петербург, а/я 598)

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ответчик) о взыскании 50 700 руб. задолженности и неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 11.07.2017 по день его исполнения по договору подряда от 01.02.2017 № 01/02/17 (далее – Договор), а также 2028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика ФИО2.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 30.07.2020, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Между сторонами 01.02.2017 заключен Договор, по условиям которого подрядчик (истец) обязался в установленный Договором срок выполнить по заданию генерального подрядчика изготовление и установку дверных блоков следующего объекта: Административное здание ИФНС России по г. Кирову, кировской области, расположенного по адресу <...> (далее – Объект), а генеральный подрядчик (ответчик) обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 2 Договора, согласно которому дата начала работ в течении трех дней с даты зачисления аванса на счёт подрядчика (п. 2.1); дата окончания работ по истечении 50 (пятидесяти) дней с даты начал работ указанной в п.2.1 настоящего Договора (п. 3.2).

В силу пункта 4.3 Договора оплата работ по договору производится в размере не менее 50 (пятидесяти) процентов от цены работ до начала выполнения подрядчиком работ, но не позднее чем 30 дней с даты подписания договора. Оставшуюся часть стоимости работ генеральный подрядчик оплачивает в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты (п. 4.3 договора) подрядчик вправе требовать с генерального подрядчика, а уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1 (одна десятая) процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы по изготовлению и установке дверных блоков в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний актами о приемке выполненных работ от 22.03.2017 № 1, от 03.07.2017 № 2 на общую сумму 354 600 руб., копии которых представлены в материалы дела.

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 26.03.2018 № 67-ПА с требованием погашения образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Проект-А" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ

заказчику.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения истцом работ по договору и наличие у ответчика задолженности по их оплате в размере 50 700 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 50 700 руб. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.2 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 11.07.2017 по 30.07.2020, общая сумма которой составила 56 581 руб. 20 коп.

Арифметический расчет суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Так, согласно пункту 4.3 Договора 50% стоимости работ уплачивается до начала их выполнения и не позднее чем 30 дней с даты подписания Договора, оставшаяся часть работ оплачивает в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Работы сданы по актам от 22.03.2017 № 1 и от 03.07.2017 № 2.

С учетом приведенных положений Договора работы по акту № 1 подлежат оплате до 29.03.2017, по акту № 2 – до 10.07.2017.

Соответственно, неустойка по акту № 1 неустойка может быть начислена с 30.03.2017, по акту № 2 – с 11.07.2017, однако истцом заявлен период с 11.07.2017, следовательно, неустойка подлежит начислению на всю сумму долга в размере 50 700 руб. с 11.07.2017 по 30.07.2020 (дату оглашения резолютивной части решения по делу) – 1116 дней просрочки – и составит 56 581 руб. 20 коп., и с 31.07.2020 по день уплаты долга.

Расходы по оплате госпошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-А» 50 700 руб. долга и 56 581 руб. 20 коп. неустойки за период с 11.07.2017 по 30.07.2020 по договору подряда от 01.02.2017 № 01/02/17, неустойку, начисленную на основании пункта 6.2 указанного договора по ставке 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства с 31.07.2020 по день уплаты долга, а также 2028 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход федерального бюджета 2190 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.