Решение от 14 марта 2022 г. по делу № А60-68833/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-68833/2021
14 марта 2022 года
г. Екатеринбург




Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1

о взыскании 69 868 руб. 87 коп.,


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 09 марта 2022 года путем подписания резолютивной части вынесено решение. 10 марта 2022 года САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


ООО "Страховая компания "Екатеринбург" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к САО "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании 69 868 руб. 87 коп., в том числе:

- 26 905 рублей 97 копеек – страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 22.03.2021г., по адресу <...>/А, между т/с Рено, г/н <***> (собственник АО «Северский трубный завод»), и т/с Фольксваген Поло г/н <***> под управлением собственника ФИО2;

- 4 500 рублей – убытки в виде стоимости услуг независимого оценщика;

- 22 062 руб. 90 коп. – неустойка, начисленная за период с 04.08.2021 по 24.10.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга;

- 26 905 руб. 97 коп. – финансовая санкция, начисленная за период с 04.08.2021 по 24.10.2021.

Определением суда от 30 декабря 2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на то, что истец не обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Также ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с нарушением претензионного порядка урегулирования спора. Ответчик полагает, что размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, носит чрезмерный характер. Ответчик ходатайствует о снижении неустойки, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, т.к. отсутствуют предусмотренные ч.5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.03.2021г. по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя т/с Рено, г/н <***> (собственник АО Северский трубный завод) допустил наезд на стоящее ТС -а/м Фольксваген Поло, г/н <***> под управлением водителя собственника ФИО2.

Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ.

Обстоятельства подтверждаются - документами ГИБДД, извещением о ДТП.

В результате ДТП ТС Фольксваген Поло, г/н <***> причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра, а собственнику ФИО2 причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО Автомобильный центр Вольф -37337,60 руб.

А/м Фольксваген Поло, г/н <***> застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ № 509106 от 24-02-2021 г. ФИО2 обратился в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 37337,60 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением 3403, счетом № 1303, заказ-нарядом № ВС-0001303 от 31.03.2021, актом приемки-сдачи выполненных работ от 31.05.2021

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО (полис серии НННЗ015490193).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в САО ВСК по договору ОСАГО (полис РРР5043052733).

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г. 13-07-2021 в адрес Ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке (прилагается).

Согласно отчету сайта Почта России суброгационное заявление со всеми документами были получены ответчиком 15 июля 2021 года.

С целью установления размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта.

Согласно расчета, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в соответствии с Положением № 432-п от 19-09-2014г, утвержденного Центральным Банком РФ (по «Единой методике») составила с учетом износа - 26905,97 рублей, что подтверждается экспертным заключением № 301/021 ИП ФИО3

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 4 500,00 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручение.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения ущерба.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пп. «б» п.1 ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

С учетом обстоятельств ДТП и учитывая, что гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована, нормы ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» подлежат применению в рамках настоящего требования.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г. 13-07-2021 в адрес Ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке (прилагается).

Согласно отчету сайта Почта России суброгационное заявление со всеми документами были получены страховщиком 15 июля 2021 года.

Замечаний по представленному пакету документов не предъявлялось, дополнительные документы не затребованы.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям сторон, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23" июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа 26 905 руб. 97 коп. что подтверждается экспертным заключением № 301/021, составленным ИП ФИО3

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 4 500 руб. 00 коп., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату и платежным поручением.

Стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Ответчик указывает на то, что требование о выплате страхового возмещения в его адрес не поступало.

Между тем, данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

13.07.2021г. в адрес Ответчика было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке, что подтверждается почтовой квитанцией - 6209886024582. Почтовое отправление направлено в адрес ответчика: 620014, <...>. Почтовое отправление получено ответчиком 15.07.2021.

Таким образом, довод ответчика, в данной части, судом отклоняется.

Также ответчик указывает на то, что истцом не соблюдет претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем просит оставить исковое заявление без рассмотрения.

Между тем, в материалы дела представлена копия претензии о выплате страхового возмещения, а также копия почтовой квитанции, подтверждающей направление данной претензии в адрес ответчика.

В связи с чем, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Ответчик, ссылаясь на положения п. 3.1 "Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации" (ред. от 28.08.2014) (утв. Президиумом РСА 18.12.2008 (протокол N 5)), полагает, что истец не имеет право не получение страховой выплаты.

Между тем, истец не является членом РСА, в связи с чем довод в данной части судом отклоняется.

Таким образом, на основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 26 905 руб. 97 коп., стоимости расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4 500 руб., заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 22 062 руб. 90 коп., начисленной за период с 04.08.2021 по 24.10.2021.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции, применяемой к отношениям сторон, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Требование о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 15.07.2021, что подтверждается уведомлением о вручении.

С учетом ст. 193 ГК РФ, а также срока в 20 календарных дней, выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 04.08.2021.

Таким образом, начисление неустойки за нарушение срока страховой выплаты, правомерно производить, начиная с 05.08.2021.

По расчету суда, расчет неустойки, начисленной за период с 05.08.2021 по 24.10.2021, составил 21 793 руб. 84 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 21 793 руб. 84 коп.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик просит снизить размер неустойки, на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии пунктом 85 Постановления N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Поскольку каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что обязанность по страховой выплате как в установленный законом срок, так и на день рассмотрения спора не исполнена, доказательств неисполнения данной обязанности вследствие непреодолимой силы не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Также истец просит взыскать с ответчика финансовую санкцию в сумме 16 400 руб., начисленную за период с 04.08.2021 по 24.10.2021.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 разъяснено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку доказательств направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ответчиком не представлено, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Расчет финансовой санкции судом проверен и подвергнут корректировке.

Как указано ранее, требование о выплате страхового возмещения получено ответчиком 15.07.2021, с учетом установленного законом 20-дневного срока, срок по направлению мотивированного отказа в страховой выплате истёк 04.08.2021.

Таким образом, начисление финансовой санкции правомерно производить, начиная с 05.08.2021.

По расчету суда, размер финансовой санкции, начисленной за период с 05.08.2021 по 24.10.2021, составил 16 200 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежит удовлетворению частично, в сумме 16 200 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 13 000 руб., в том числе: 4 000 руб. – по оплате услуг, понесенных по досудебному урегулированию спора; 9 000 руб. – при рассмотрении дела в суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 13000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела подтверждается договором № ДД-2019-ЮУ-ДУ от 14.08.2019, заключенным с ООО "Девятый дом", актом сдачи-приемки услуг к договору № ДД-2019-ЮУ-СУ от 20.10.2021, платежным поручением № 5780 от 25.10.2021.

Ознакомившись с представленными документами, суд усматривает наличие связи между понесёнными истцом судебными издержками и настоящим делом, а также находит подтверждённым материалам дела факт оказания представителем истца юридических услуг, а также факт действительной выплаты расходов на оплату услуг представителя.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Ознакомившись с представленными документами, оценив категорию и сложность спора, количество эпизодов в деле, характеристики специфики рассматриваемых вопросов, качество проработки аргументов, изучаемых документов, подготовленных процессуальных документов, процессуальных действий представителя, необходимость сбора доказательств и выбора путей их сбора и других факторов и оценив объем и характер оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 13 000 является чрезмерной и подлежит снижению до суммы 10 000 руб., в том числе: 1 000 руб. – понесенных при досудебном урегулировании спора; 9 000 руб. – понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, поскольку исковые требования удовлетворены частично, при определении размера судебных расходов подлежит применению правило пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу подлежит взысканию судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 9 933 руб. (10000 руб. × 69399 руб. 81 коп. ÷ 69 868 руб. 87 коп.)

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 407 руб., в том числе расходы по направление копии искового заявления в адрес ответчика, третьих лиц, направления претензии в адрес ответчика, направления суброгационного требования в адрес ответчика.

Суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов, понесенных при направлении копии искового заявления в адрес АО «Северский трубный завод», так как данное лицо не было привлечено к участию в деле.

Также суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов, понесенных при направлении в адрес ответчика суброгационного требования, так как данные расходы не относятся к категории судебных.

Исходя из чего, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 286 руб.

Таким образом, поскольку в остальной части почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела копиями почтовых квитанций, с ответчика в пользу подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 284 руб. 08 коп. (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 776 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных требований, на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

на основании статей 193, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" денежные средства в сумме 69 399 рублей 81 копейка, в том числе:

- 26 905 рублей 97 копеек – страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 22.03.2021г., по адресу <...>/А, между т/с Рено, г/н <***> (собственник АО «Северский трубный завод»), и т/с Фольксваген Поло г/н <***> под управлением собственника ФИО2;

- 4 500 рублей – убытки в виде стоимости услуг независимого оценщика;

- 16 200 рублей – финансовая санкция, начисленная за период с 05.08.2021 по 24.10.2021;

- 21 793 рубля 84 копейки – неустойка, начисленная за период с 05.08.2021 по 24.10.2021.

Начислить на сумму основного долга 26 905 рублей 97 копеек неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.10.2021 по день фактической оплаты долга.

3. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

4. Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Екатеринбург" судебные расходы, в том числе:

- 2 776 рублей – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска;

- 9 933 рубля – в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя;

- 284 рубля 08 копеек – почтовые расходы.

5. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



СудьяЮ.Ю. Франк