Решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А07-16057/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16057/2022
г. Уфа
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022

Полный текст решения изготовлен 27.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Биг Дадди" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности в размере 22 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

представители сторон не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.



Общество с ограниченной ответственностью "Биг Дадди" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 22 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.08.2022 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом как надлежащее извещение ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ответчик, исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несет риск не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Со стороны ответчика возражений по иску, документов, опровергающих исковые требования, в материалы дела не поступило.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителя истца и ответчика по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Биг Дадди» (далее – Исполнитель) и ООО «Статус» (далее – Заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг № БД 89 от 20.10.2020 года, согласно которому исполнитель обязуется собственными транспортными средствами осуществлять по заявкам заказчика доставки грузка в пункт назначения и выдачу груза уполномоченному на его получению лицу, а заказчик обязуется осуществить оплату за представленные услуги в порядке и на условия, установленных пунктом 4 Договора.

В рамках Договора, от Ответчика поступила Заявка на № Н1-817 на перевозку груза по маршруту: г. Уфа – г. Зеленоград. Стоимость перевозки по данной заявке стороны определили в размере 22 000 рублей.

Указанная заявка была исполнена истцом, что подтверждается Транспортной накладной.

В соответствии с п. 4.2. Договора, ответчик обязан подписать УПД в течение 5 рабочих дней с момента получения, либо в указанный срок направить свои возражения относительно оказанных услуг. Если в течение 5 рабочих дней с момента получения УПД ответчик не подпишет УПД и не направить своих возражений относительно оказанных услуг, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Пунктом 4.6. Договора, установлена ответственность за просрочку оплаты оказанных истцом ответчику услуг, в виде неустойки, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчик уклонялся от получения транспортных накладных и УПД, в связи с чем 07.04.2022 года, истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и подписании УПД, к которой приложит транспортные накладные, УПД № № 184 от 19.10.2020 года, УПД № 1742 от 23.10.2020 года и счет на оплату, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, установлено, что они являются обязательствами возмездного оказания услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями заключенного договора.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

На основании п. 4.2. Договора, ответчик обязан подписать УПД в течение 5 рабочих дней с момента получения, либо в указанный срок направить свои возражения относительно оказанных услуг. Если в течение 5 рабочих дней с момента получения УПД ответчик не подпишет УПД и не направить своих возражений относительно оказанных услуг, то услуги считаются принятыми и подлежат оплате.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком была направлена Заявка на № Н1-817 на перевозку груза по маршруту: г. Уфа – г. Зеленоград. Стоимость перевозки по данной заявке стороны определили в размере 22 000 рублей.

Возражений относительно оказанных услуг от ответчика не поступало.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 22 000 руб. долга по договору № БД 89 от 20.10.2020 являются законными и обоснованными, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статья 65 АПК РФ), ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в силу чего, и на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 22000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Пунктом 4.6. Договора, установлена ответственность за просрочку оплаты оказанных истцом ответчику услуг, в виде неустойки, в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом вышеизложенного судом расчеты проверены, расчет истца признан не противоречащим условиям договора и действующему законодательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки, исходя из обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера просроченного исполнением обязательства, а также размера предусмотренной договором неустойки, судом не установлено, следовательно, основания применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют. Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в силу чего оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства суд приходит к выводу о том, что применение неустойки в согласованном сторонами размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 22000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 20 000 руб. истцом представлен договор оказания юридических услуг №2 от 25.05.2022, расходный кассовый ордер №14 от 25.05.2022 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг и их оплата подтверждены материалами дела.

Ответчик возражений не представил.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого пусть и не были обусловлены исходом судебного разбирательства, но и не привязаны к определенным услугам и трудозатратам на их оказание, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рассматриваемом деле суд, при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя принял во внимание, что первоначально исковое заявление было принято в порядке упрощенного производства, в последующем суд перешёл в общий порядок искового производства ввиду отсутствия надлежащего уведомления ответчика, кроме того представитель истца не принимал участие ни в одном судебном заседании.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, объема защищаемого блага, объема проделанной юридической работы, суд считает обоснованным определить размер подлежащего возмещению истцу вознаграждения представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Башкортостан

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Биг Дадди" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биг Дадди" (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы задолженности в размере 22 000 руб., неустойки в размере 1% от суммы задолженности в размере 22000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.Т. Вафина