Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А66-12823/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12823/2020
г.Тверь
02 декабря 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2, от ответчика – не явился, от третьих лиц – не явились, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: <***>)

к Муниципальному образованию город Ржев Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: Общественная организация «Ржевская городская шахматная федерация» (172381, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Ассоциация «Территориальное объединение работодателей города Ржева Тверской области», Тверская региональная общественная волонтерская организация помощи животным «Найденыши и потеряшки», Индивидуальный предприниматель ФИО3, Индивидуального предпринимателя ФИО4, Муниципальное унитарное предприятие г. Ржева «Содействие», Общество с ограниченной ответственностью «Инком-строй», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чистота и порядок», Общество с ограниченной ответственностью «Мега ресурс», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МД», Общество с ограниченной ответственностью «Экогород», Общество с ограниченной ответственностью «УК-Ржев»

о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергоресурс-Тверь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию город Ржев Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области (далее – ответчик) в котором просит взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию за период с марта 2020 г. по май 2020 г. в размере 480 454,18 руб. и пени за период с 17.04.2020 по 31.08.2020 в размере 8 664,15 руб., всего в сумме 489 118,33 руб., а также пени, начиная с 01.09.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, и расходы по уплате госпошлины.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать задолженность за поставленную тепловую энергию за период с марта 2020 г. по май 2020 г. в размере 481 147,10 руб. и пени за период с 21.04.2020 по 01.12.2020 в размере 6 170,76 руб., начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», всего в сумме 487 317,86 руб., а также пени, начиная с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

Уточнения по сумме пени связаны с действием постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

От третьего лица, Индивидуального предпринимателя ФИО3, поступил отзыв, в котором он возражает против требований истца о взыскании платы за отопление в нежилом помещении по адресу: <...>, в связи с тем, что указанное помещение является неотапливаемым.

Истец требования поддержал с учетом уточнений, представил информационный расчет.

Ответчик требования оспорил, пояснил, что возражения сводятся к оплате потребленного тепла управляющими компаниями. Кроме того указал, что часть помещений передана в хозяйственное ведение, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресам: <...> Советская площадь, <...> Советская площадь, д. 3; Советская площадь, <...> являются муниципальной собственностью муниципального образования города Ржева.

В период с марта 2020 г. по май 2020 г Общество осуществляло поставку тепловой энергии через присоединенную сеть в указанные помещения.

Поскольку ответчик поставленную в указанный период тепловую энергию не оплатил, за ним образовалась задолженность, с требованием о взыскании которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии, которые вытекают из положений статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Бездоговорное потребление тепловой энергии, согласно Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения в силу статей 307, 309 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты фактически принятого количества энергии.

Сторонами не оспаривается, что в отсутствие письменного договора на спорные объекты поставлялась тепловая энергия.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергий через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила данной нормы закона распространяются на договоры теплоснабжения, что следует из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации на абонента возложена обязанность производить оплату энергии за фактически принятое количество.

Факт оказания истцом ответчику услуг по отпуску энергии в спорный период надлежаще подтвержден материалами дела, в том числе: счетами, счетами - фактурами, актами приема-передачи тепловой энергии за спорный период, расчётами объёмов теплопотребления, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика сводятся к оспариванию права истца на взыскание денежных средств напрямую с потребителей, поскольку, как полагает Комитет, обязанность по оплате потреблённой в спорных помещениях тепловой энергии лежит на управляющей компании.

Компании, в управлении которых в исковой период находились многоквартирные дома, в которых расположены спорные нежилые помещения, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако письменный отзыв от третьих лиц в суд не поступил, дополнительных документов не представлено.

Вместе с тем суд принимает во внимание нижеследующее.

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статьи 155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 13 и 54 Правил N 354) обязана осуществлять сбор денежных средств с собственников для оплаты коммунальных ресурсов, а также выполненных услуг (работ), в том числе по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; оплачивать ресурсоснабжающей организации, подрядчикам работ соответственно коммунальные ресурсы, оказанные услуги, выполненные работы. Поскольку управляющая организация выступает связующим звеном между собственниками помещений и поставщиками коммунальных ресурсов, подрядчиками (исполнителями) услуг (работ) как организатор соответствующих услуг (работ), то у нее аккумулируется плата за такие услуги (работы) для последующего ее перечисления поставщикам коммунального ресурса и исполнителям услуг (работ).

Поэтому в рамках настоящего дела ответчику (Комитету) необходимо было доказать, что в отношении рассматриваемых помещений в исковой период третьи лица (управляющие компании) исполнили обязательства перед теплоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (теплоэнергии). Наличие или отсутствие в рассматриваемый период задолженности у управляющей организации перед поставщиком коммунальных ресурсов (истцом) влияет на решение вопроса о том, принадлежит ли долг управляющим организациям (третьим лицам).

Доказательств заключения между ООО "РЕГИОНЭНЕРГОРЕСУРС-ТВЕРЬ" и третьими лицами договоров на поставку ресурса в отношении нежилых помещений материалы дела не содержат. Управляющие организации не оказывали услуги теплоснабжения Комитету в заявленный период. Комитет не оплачивал данные услуги третьим лицам, а они в свою очередь не выставляли Комитету счета на оплату данных услуг и не приобретали теплоэнергию для оказания этих услуг Комитету. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты потребленной в исковой период тепловой энергии.

Заявленные ответчиком возрождения всецело опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, подтверждающими правомерность заявленных требований.

В процессе производства по делу истцом скорректированы исходя из представленных ответчиком документов объемы теплопотребления, а также сумма подлежащей взысканию неустойки в связи с действием постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424, поскольку часть нежилых помещений, за теплоснабжение которых взыскивается задолженность, расположены в многоквартирных жилых домах, а другая часть – в отдельно стоящих нежилых помещениях.

Довод третьего лица, Индивидуального предпринимателя ФИО3, о неправомерности взыскания платы за отопление в нежилом помещении по адресу: <...>, в связи с тем, что указанное помещение является неотапливаемым, опровергается материалами дела.

Иных доказательств, надлежаще опровергающих расчет истца как по указанному дому, так и по иных объектам теплопотребления, Комитетом не представлено.

Довод о передачи части помещений в хозяйственное ведение третьим лицам судом также отклоняется, поскольку в спорный период данное вещное право не было в установленном порядке зарегистрировано, что подтверждается выписками из ЕГРН. В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения или оперативного управления не создает для третьих лиц, в том числе ресурсоснабжающей организации, обязательств по предъявлению требований об оплате услуг к фактическому пользователю помещением. С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм суд приходит к выводу, что бремя расходов по содержанию имущества должен нести титульный владелец помещения (собственник) – Муниципальное образование.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что факт поставки в рассматриваемый период тепловой энергии, нарушения обязательств по ее оплате и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в сумме 480 454,18 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 21.04.2020 по 01.12.2020 в размере 6 170,76 руб., всего в сумме 487 317,86 руб., а также пени, начиная с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

В соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В силу пункта 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством. В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Поскольку часть спорных помещений не расположены многоквартирных домах и жилых домов, к задолженности, образовавшейся в связи с неоплатой потребленной в таких помещениях тепловой энергии подлежат применению положения пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", согласно которому потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, проверив расчет истца, судом установлено, что предъявленный к взысканию размер неустойки не превышает подлежащего начислению с учетом периода просрочки и размера задолженности.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства. При таких обстоятельствах суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного требование истца о взыскании пени за период с 21.04.2020 по 01.12.2020 в размере 6 170,76 руб., начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования города Ржева Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом города Ржева Тверской области, г. Ржев Тверской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭНЕРГОРЕСУРС-ТВЕРЬ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию за период с марта 2020 г. по май 2020 г. в размере 481 147,10 руб. и пени за период с 21.04.2020 по 01.12.2020 в размере 6 170,76 руб., начисленной на основании п. 9.1 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», всего в сумме 487 317,86 руб., а также пени, начиная с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 746,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОНЭНЕРГОРЕСУРС-ТВЕРЬ", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 36,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2427 от 07.09.2020 года.

Взыскателю выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Пугачев