Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А21-5983/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-5983/2020

“02”

февраля

2021 года

02 февраля 2021 г. оглашена резолютивная часть решения

02 февраля 2021 г. изготовлен полный текст решения

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Т.В.Пахомовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – истец, Учреждение) к ООО «ГЕОИЗОЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании 262 657, 59 руб. неустойки по контракту № 02/А-2018 от 05.02.2018г.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2– представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности.

Суд

у с т а н о в и л:

05 февраля 2018 года ГБУ КО «Балтберегозащита» (Заказчик) и ООО «Геоизол» (Проектировщик) заключили Контракт № 02/А-2018 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция комплекса берегозащитных сооружений в западной части г. Зеленоградска Калининградской области» (далее - Контракт).

Согласно с п. 1.1. Контракта - Проектировщик обязуется в срок, установленный Контрактом, выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция комплекса берегозащитных сооружений в западной части г. Зеленоградска Калининградской области», и передать Заказчику все комплекты проектной и рабочей документации, результаты инженерных изысканий, расчет возможного ущерба водным биологическим ресурсам от выполнения строительно-монтажных работ, декларацию безопасности на гидротехническое сооружение, получившие положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а так же положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В соответствии с п.п.2.1. Контракта - Контракт вступает в силу со дня его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Контракту. Начало выполнения Работ по Контракту с даты заключения Контракта, а именно с 05.02.2018 года. Срок выполнения Работ не более 240 (двести сорок) календарных дней от даты заключения Контракта до передачи Заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации, результатов инженерных изысканий, расчета возможного ущерба водным биологическим ресурсам от выполнения строительно-монтажных работ, декларации безопасности на гидротехническое сооружение, получивших положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Следовательно, работы по Контракту должны были быть исполнены Проектировщиком не позднее 03 октября 2018 года.

В соответствии с п.3.1. Контракта на 03.10.2018 года работы должны быть выполнены в полном объеме и сданы Заказчику, в порядке, предусмотренном Контрактом на сумму 1 973 632 (один миллион девятьсот семьдесят три тысячи шестьсот тридцать два) рубля 44 копейки.

Фактически Проектировщик сдал выполненные работы 16 апреля 2020 года, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ, который был подписан уполномоченным лицом Заказчика. Отставание от срока выполнения работ составило 560 дней, в течение которых неосвоенными в период с 04.10.2018 года по 15.04.2020 года оказались денежные средства в размере 1 973 632,44 руб.

В период исполнения Контракта Заказчиком в адрес Проектировщика направлялись письма и претензии, из которых следовало, что работы на Объекте ведутся с нарушением установленных Контрактом сроков (письмо № 878 от 17.08.2018 года, требование № 1092 от 12.10.2018 года, претензия № 1298 от 22.11.2018 года и претензия № 454 от 25.04.2019 года).

Проектировщик в письме № 170-06/29 от 21.06.2019 года сообщил Заказчику о причинах задержки в сроках выполнения работ. Проектировщик указал, что задержка в сроках выполнения работ вызвана обстоятельствами непреодолимой силы и действиями экспертного учреждения. Заказчик в письме № 805 от 17.07.2019 года сообщил Проектировщику о несогласии с его доводами в отношении наличия обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с п.6.1. Контракта стороны установили, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п.6.2.1. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с ч.б ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов и пеней).

Нарушение сроков сдачи работ явилось основанием для Учреждения обратиться в арбитражный суд с данным иском. Согласно расчету истца, уточненному в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества подлежит взысканию неустойка в сумме 156 574,84 руб.

Ответчик по иску возражал по мотивам отзывов и устных пояснений, данных в ходе судебного разбирательства. Общество представило контррасчет пени, согласно которому, количество дней просрочки составляет 40 дней, а сумма пени 11 841,79 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, руководствуясь ст.309, 310, 330, 401, 405ГК РФ, п.9 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 11 841,79 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать. Удовлетворяя иск частично, суд принял контррасчет ответчика и учел, что неисполнение Обществом работ по контракту в установленные сроки произошло из-за неисполнения встречных обязательств со стороны Учреждения по передаче исходных данных с задержкой на 40 дней (указанные обстоятельства подтверждаются письмом исх.№1270 от 20.11.2018г.). Кроме того, судом установлено, что в соответствии с п.4.2.8 Контракта Заказчик обязан организовать согласование, проведение и оплату государственной экспертизы проектной документации. Вместе с тем, договор на проведение государственной экспертизы проектной документации по объекту заключен Учреждением только 05.05.2019г., то есть по истечению 202 дней с даты передачи Проектировщиком результата работ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГЕОИЗОЛ» в пользу ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита» 11 841,79 руб. пени, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

ГБУ Калининградской области «Балтберегозащита» вернуть из федерального бюджета 6253 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Пахомова Т.В.