Решение от 17 сентября 2024 г. по делу № А19-9092/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                                                              

«18» сентября 2024 года                                                                          Дело № А19-9092/2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04.09.2024. Полный текст решения изготовлен 18.09.2024. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ" (440026, ПЕНЗЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ПЕНЗА, УЛ. МАРШАЛА КРЫЛОВА, Д. 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г. ИРКУТСК, УЛ. ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ, СТР. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 13 881 430 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор, паспорт; ФИО2 - представитель по доверенности № 413 от 25.12.2023, паспорт, диплом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 02.09.2024 до 12 час. 30 мин. 04.09.2024,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ" (далее – истец, ООО «ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ЕДИНЫЙ ЗАКАЗЧИК В СФЕРЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (далее – ответчик, ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области») о взыскании задолженности по контракту № 0134200000122003496 от 16.09.2022 в размере 13 881 430 руб. 06 коп.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, полагает, что факт выполнения обязательств по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной и рабочей документации является подтвержденным, учитывая тот факт, что положительное заключение государственной экспертизы не было получено исключительно ввиду не подписания заказчиком дополнительного соглашения о внесении изменений в наименование объекта и изменения контракта в части адреса земельного участка, предоставленного для проектирования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск, согласно которому указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку истец, не получив согласование у ответчика на проектирование на другом земельном участке, продолжил работы. Вместе с тем, оснований для продолжения выполнения работ у истца не имелось, поскольку не была достигнута договоренность с ответчиком, дополнительное соглашение к контракту не заключалось. В связи с изложенным выполненная истцом проектная документация не соответствует закупке, условиям контракта, заданию на проектирование, соответственно, приемке и оплате не подлежит, поскольку контрактом предусмотрено, что объект будет проектироваться на земельном участке в микрорайоне Ленинградский,

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле материалам. 

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца, суд установил следующие имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства.

Между ООО «ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ» (подрядчик) и ОГКУ «Единый заказчик Иркутской области» (заказчик) 16.09.2022 по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме был заключен контракт № 0134200000122003496 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: «Здание детской поликлиники областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская городская больница» по строительному адресу: <...>» (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту: «Здание детской поликлиники областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская городская больница» по строительному адресу: <...>», а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, адрес объекта проектирования: <...>.

Место предоставление результатов: <...>.

Согласно пункту 2.3 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 14 833 000 руб. 00 коп., без НДС.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта заказчик оплачивает выполненные по контракту работы, путем перечисления цены контракта согласно пункту 2.2 контракта, на банковский счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 16 контракта, после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в течение 7 рабочих дней с даты надлежаще оформленного и подписанного заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 контракта.

Как указал истец, во исполнение условий контракта и в период его действия им были выполнены и предъявлены к приемке заказчику по акту № 5 от 25.01.2024 проектные и изыскательские работы на общую сумму 13 881 430 руб. 06 коп.

Однако, заказчик письмом № Исх. (59-7)-734/24 от 02.02.2024 отказался от приемки работ, сославшись на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы разработанной истцом проектной документации.

Отказ от подписания акта № 5 от 25.01.2024, приемки результатов работ и их оплаты послужили основанием для обращения ООО «ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ» с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в форме контракта, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе). 

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

При этом, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО «ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ» письмом от 25.01.2024 №0110-и/24 направило в адрес заказчика результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию в электронном виде согласно накладной № 01 от 25.01.2024, а также акт № 5 от 25.01.2024 на сумму 13 881 430 руб. 06 коп. и счет на оплату № 4 от 25.01.2024.

Ответчик от подписания акта, приемки и оплаты работ отказался, в обоснование отказа указал на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы и как следствие потребительской ценности выполненных работ.

Оценив правомерность данного отказа заказчика от подписания акта и приемки работ, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 3 статьи 110.2 Закона о контрактной системе результатом выполнения работ по контракту, предметом которого является подготовка проектной документации, является проектная документация. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации является обязательным, проектная документация признается результатом выполненных проектных работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу положений пункта 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее - Положение о госэкспертизе проектной документации) результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение: о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости – в случае, если осуществлялась проверка сметной стоимости.

Пунктом 38 Положения о госэкспертизе проектной документации предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела соответствие проектной документации предъявляемым требованиям должно подтверждаться наличием положительного заключения государственной экспертизы.  

Стороны контракта отнесли к числу обязательств подрядчика техническое сопровождение документации в Главгосэкспертизе, устранение замечаний, высказанных упомянутой организацией, получение положительных заключений экспертизы по документации (третий этап работ). Исходя из этого, в контракте ясно определено, что результатом работ является документация, имеющая положительные заключения Главгосэкспертизы.

Из приведенных положений законодательства и условий контракта следует, что контракт заключен не в целях выполнения истцом проектных и изыскательских работ как таковых, а направлен на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с проектной документацией, положительное заключение государственной экспертизы.

В рамках исполнения обязательств по контракту ООО «ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ» было направлено заявление в ГАУИО «Ирэкспертиза» на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту: «Здание детской поликлиники областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская городская больница», по результатам рассмотрения документов были получены замечания по комплектности, в связи с получением которых подрядчик письмом от 19.09.2023 № 1781-и/23 просил предоставить дополнительное соглашение к контракту, по тексту которого предусмотреть внесение соответствующих изменений в части наименование объекта, в связи с предоставлением иного земельного участка для проектирования.

ГАУИО «Ирэкспертиза» письмом от 09.10.2023 №05953-23/Г38-0078174/42-08 направило в адрес подрядчика замечания, касающиеся необходимости внесения изменений в наименование объекта и изменения контракта в части изменения земельного участка, предоставленного для проектирования.  

Не получив от ответчика согласия на внесение изменений в контракт, подрядчик, руководствуясь статьей 716 ГК РФ, заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем направил заказчику письмо от 12.01.2024 № 0024-и/24. Решение об отказе размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в данном случае результат работ, предусмотренный контрактом, в виде проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, не достигнут. В отношении изготовленной ООО «ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ» в рамках заключенного сторонами контракта проектной документации выдано отрицательное заключение.

Вместе с тем, как указал истец неполучение положительного заключения госэкспертизы обусловлено действиями самого заказчика, отказавшегося устранить замечания ГАУИО «Ирэкспертиза» путем внесения изменений в контракт в части наименования объекта и изменения земельного участка, предоставленного для проектирования. По убеждению истца, его вина в недостижении ответчиком желаемого результата отсутствует.

Ответчик с позицией истца не согласился, указав при этом, что внесение изменений в предмет заключенного контракта путем подписания дополнительного соглашения не представляется возможным, поскольку Закон о контрактной системе не предусматривает возможности внесения изменений в предмет

Из материалов дела следует, что письмом от 04.10.2022 № 1558-и/22 истец уведомил ответчика о недостаточности предоставленного земельного участка для размещения проектируемого объекта, письмом от 07.10.2022 №1581-и/22 попросил заказчика предоставить для проектирования объекта другой земельный участок большей площади.

Заказчик письмом № Исх.(59-7)-4914/22 от 07.10.2022 проинформировал подрядчика об обращении к мэру г. Саянска для решения вопроса по существу.

Администрация городского округа муниципального образования «город Саянск» письмом от 24.10.2022 №1-18-4492-и проинформировала подрядчика о возможности предоставления земельного участка по адресу: <...> з/у 43 общей площадью 10 272 кв.м.

ООО «ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ» письмом от 28.11.2022 № 1934-и/22 направило, в том числе заказчику на согласование размещение объекта в границах земельного участка с кадастровым номером КН 38:28:010414:883 - микрорайон Олимпийский, з/у 43.

ОГБУЗ «Саянская городская больница» согласовала генплан участка письмом от 02.12.2022 № 4429, с учетом получения которого ООО «ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ» продолжило проектирование объекта.

ООО «ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ» письмами № 0998-и/23 от 31.05.2023, 1049-и/23 от 06.06.2023, 1538-и/23 от 08.08.2023 просило предоставить дополнительное соглашение к контракту, по тексту которого предусмотреть внесение соответствующих изменений (в части наименование объекта в связи с предоставлением иного земельного участка для проектирования).

Впоследствии истец письмом от 15.08.2023 № 1580 предложил внести изменения в пункт 5.4.16 контракта в части предоставления для проектирования объекта пригодного земельного участка, указал при этом на приостановление работ по контракту.  

Не получив согласия заказчика на внесение изменений в предмет контракта, тем самым установив факт невозможности преодолеть единственное препятствие для получения положительного заключения государственной экспертизы, истец принял решение об одностороннем отказе от контракта.  

Заказчик в свою очередь указал, что основанием для прекращения исполнения обязательств по контракту и его расторжения должно было явиться отсутствие согласования расширения границ земельного участка, являющегося предметом заключенного контракта, поскольку внесение изменений в контракт в части его предмета недопустимо.

Согласно части 8 статьи 3 Закона контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

При этом предметом государственного (муниципального) контракта являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, по общему правилу, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 настоящего Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенным условием всякого договора является его предмет.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона -искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Таким образом, изменение предмета контракта, то есть того, на что направлено договорное правоотношение, запрещено в силу закона.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предметом спорного контракта являются проектные и изыскательские работы по объекту: «Здание детской поликлиники областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Саянская городская больница» по строительному адресу: <...>».

В пункте 1.3 контракта также указан адрес объекта проектирования: <...>.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в ходе производства работ подрядчиком установлено, что предоставленного земельного участка для размещения проектируемого объекта недостаточно, в связи с чем истец обратился к ответчику с вопросом о предоставлении другого земельного участка.

После согласования с Администрацией городского округа муниципального образования «город Саянск» был предоставлен земельный участок, расположенный иному  адресу, а именно: <...>, применительно к которому ООО «ЦЕНТРГРАДПРОЕКТ» продолжило проектирование объекта в рамках спорного контракта.

Вместе с тем, истцу надлежало обратиться в Администрацию г. Саянска для предоставления недостающей площади участка по строительному адресу: г. Саянск, микрорайон, Ленинградский, 21, в его границах, а получив согласование на проектирование по другому адресу, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен был прекратить выполнение работ либо в силу статьи 716 ГК РФ приостановить их выполнение до получения от заказчика указаний о порядке выполнения работ. 

Предлагая подписать дополнительное соглашение, подрядчик фактически предлагал изменить предмет контракта, что в силу вышеизложенных положений является недопустимым.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заказчик правомерно отказался от внесения изменений в контракт и подписания дополнительного соглашения, поскольку наименование объекта проектирования, как и адрес расположения объекта, относятся к предмету контракта и являются его существенным условием, которое не подлежит изменению, поскольку меняется и предмет закупки, по условиям которой заключался контракт.

Таким образом, работы, являющиеся предметом данного контракта, истцом не выполнялись, выполнялись работы, не согласованные спорным контрактом, в отношении иного объекта проектирования, на которые конкурсные процедуры, установленные Законом о контрактной системе, не проводились.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12, пункте 20 Обзора судебной практики применения Закона о контрактной системе, утвержденного 28.06.2017, выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из изложенного следует, что исполнение условий контракта в отсутствие надлежащим образом заключенного государственного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате.

Истец, являясь профессиональным участником закупочной деятельности и зная о невозможности изменения предмета закупки, не имел правовых оснований для продолжения выполнения работ по проектированию объекта на ином земельном участке, нежели согласованном в контракте.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик совершал действия по исполнению контракта в обход действующего законодательства, а именно Закона о контрактной системе, вне конкурсной процедуры, арбитражный суд приходит к выводу, что у истца не возникло права требования взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает исполнителя права на получение вознаграждения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 310-ЭС19-26526, от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427).

На основании изложенного, само по себе наличие потребительской ценности выполненных истцом работ не влечет взыскание с ответчика стоимости работ, если они выполнены с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, при прохождении государственной экспертизы имели место замечания, которые не устранимы, ввиду невозможности внесения изменений в предмет контракта, необходимости проведения новой закупочной процедуры в отношении согласованного Администрацией городского округа муниципального образования «город Саянск» и ОГБУЗ «Саянская городская больница» объекта проектирования, в связи с чем положительное заключение в отношении предмета контракта не могло быть получено.

Более того, в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оплату выполненных работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении документации, а дальнейшая доработка изготовленных подрядчиком документов не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем подготовка новых документов).

В рассматриваемом случае, как верно отмечено ответчиком выполненная истцом проектная документация не соответствует закупке, условиям контракта и заданию на проектирование, поскольку контрактом предусмотрено, что объект будет проектироваться на земельном участке в микрорайоне Ленинградский, 21, а не в микрорайоне Олимпийском, 43.  

Соответственно выполнение работ в отношении иного объекта проектирования в обход конкурсных процедур является риском подрядчика, не приостановившего своевременно выполнение работ как того требуют положения статьи 716 ГК РФ, и до получения от заказчика указаний о порядке выполнения работ приступившего к исполнению принятых на себя по контракту обязательств, вплоть до передачи проектной и сметной документации экспертам, которая очевидно не может получить положительный результат, поскольку выполнена в отношении иного объекта, не соответствующего предмету закупки.   

Действующим законодательством не предусмотрено безусловное право подрядчика на получение оплаты за результат работ, заведомо не имеющий потребительской ценности для заказчика, профессиональные знания и правомочия, предоставленные подрядчику Гражданским кодексом Российской Федерации, объективно позволяли не допустить и предотвратить возникновение результата работ, непригодного для использования заказчиком (статьи 716, 719, 721, 758, 760 Кодекса).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что контракт между сторонами расторгнут, результат работ в отношении предмета контракта не достигнут, выполненные работы не имеют для заказчика какой-либо потребительской ценности, исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ в отношении иного объекта проектирования в размере 13 881 430 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежат.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 92 407 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 166 от 11.04.2024.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы истцу не возмещаются, в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на нем. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                      А.Э. Зырянова