Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А40-29204/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-29204/20-76-200
г. Москва
29 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-Т. А. Абдулаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Задорин К.Н.

к ООО «Алмазгеобур»

о взыскании по счет-договору долга в размере 130 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.,

встречный иск


при участии:

от истца: Задорин К.Н. (личность установлена по паспорту);

от ответчика: Кондрашкина К.Г. по дов. от 14.06.2019 года



УСТАНОВИЛ:

ИП Задорин К.Н. обратился с иском к ООО «Алмазгеобур» о взыскании по счету-договору долга в размере 130 000 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Определением суда от 20 августа 2020 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 29 сентября 2020 г.

В судебном заседании 29 сентября 2020 г. объявлен перерыв до 06 октября 2020 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о принятии к производству встречного иска о взыскании с ИП Задорина К.Н. денежных средств по оферте б/н от 16.12.2019 в размере 130 000 руб., которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Определением от 06 октября 2020 года судебное заседание назначено на 24 ноября 2020 года, принято к производству встречное исковое заявление ООО «Алмазгеобур» к ИП Задорину К.Н. о взыскании денежных средств по оферте б/н от 16.12.2019 в размере 130 000 руб.

Протокольным определением от 24 ноября 2020 года судебное заседание отложено на 21 января 2021 года.

Протокольным определением от 21 января 2021 года судебное заседание отложено на 11 марта 2021 года.

Протокольным определением от 11 марта 2021 года судебное заседание отложено на 01 апреля 2021 года и истцу предложено направить в адрес ответчика отзыв на встречное исковое заявление, а ответчику – обеспечить явку представителя с документальным и нормативным обоснованием правовой позиции как по первоначальному иску, так и по встречному.

Протокольным определением от 01 апреля 2021 года судебное заседание отложено на 13 мая 2021 года и ответчику предложено документально подтвердить факт отказа от товара по договору купли-продажи, представив письменные пояснения с обоснованием правовой позиции, изложенной во встречном иске с учетом требований норм ГК РФ, а ответчику – обеспечить явку представителя с документальным и нормативным обоснованием правовой позиции как по первоначальному иску, так и по встречному.

Протокольным определением от 13 мая 2021 года судебное заседание отложено на 22 июня 2021 года и истцу предложено документально подтвердить, что провод и блок зарядки не являются комплектом беспроводной зарядки, подлежат продаже отдельно, а ответчику – документально подтвердить, подтвердить, что провод и блок зарядки являются комплектом беспроводной зарядки.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, поддержал встречные исковые требования.

Истец поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику оферту в виде счёт-договора № б/н от 16.12.2019 года, а ответчик акцептировал её путём частичной оплаты, в соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере половины суммы, в размере 130 000 (сто тридцать тысяч) руб., указанной в такой оферте.

В соответствии с заключенным договором истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить Беспроводную зарядку Xiaomi 20W с НФ печатью, на общую сумму 260 000 (двести шестьдесят тысяч) руб.

В исполнении указанного соглашения истец передал ответчику товар согласно заключенному договору, что подтверждается товарной накладной № 9 от 16.12.2019 года. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно условиям оплаты, указанным в договоре ответчик должен был оплатить счёт заранее или в день получения товара. Ответчик произвел частичную оплату за полученный товар по платежному поручению № 1280 от 16 декабря 2019 г. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

В ответ на претензию от 24.12.2019 г., № 24.12.19 ответчик заявил о недостатках товара, который был им получен (исх. № 101 от 27.12.2019г.)..

В соответствии со ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договоро.

, На дату подачи иска 10.02.2020г. цена иска состоит из суммы основного долга (130 000 руб.), возмещение госпошлины (5 200 руб.) и возмещение судебных расходов (договор № 01 от 10 февраля 2020г.) (10 000 руб.) и составляет 145 200 (сто сорок пять тысяч двести) руб.

В обосновании своей позиции ответчик указывает, что 16.12.2019г. ответчиком приобретены у истца беспроводные зарядные устройства модели MDY-10-EP фирмы Xiaomi ( («Устройства») на общую сумму 260 000 руб., что подтверждается счетом на оплату № б/н от 16.12.2019г.

Факт наличия договорных отношений ответчик признает и не отрицает.

16.12.2019г. ответчиком была произведена частичная оплата (50%) устройств в размере 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1280 от 16.12.2019г.

24.12.2019г. ответчиком была получена претензия истца об оплате задолженности в размере 130 000 руб. от 24.12.2019г. (претензия» от 24.12.2019г.).

Довод ответчика о том, что устройства не работают от стационарного компьютера и ноутбука не состоятелен, поскольку о данном факте ответчик был извещен до покупки товара, поскольку компьютер и ноутбук не могут обеспечить устройство необходимой электрической мощностью.

Довод ответчика о том, что не установлено, какие модели телефонов устройства могут заряжать также не состоятелен, поскольку информация о совместимости моделей телефонов с устройствами размещена на сайте производителя.

Ссылка ответчика на то, что на коробке приобретенного товара отсутствует логотип фирмы-изготовителя не принимается судом во внимание, поскольку изготовитель не маркирует коробки с аналогичными устройствами, наличие маркировки упаковки не являлось предметом договорных отношений. Истец осуществлял спец-заказ с нанесением фирменного наименования ответчика на устройства.

Довод ответчика о том, что в комплекте отсутствует провод для зарядки устройств также не соответствует действительности, это один из разновидностей комплектации, что подтверждается выпиской с сайта румиком. От комплектации зависит стоимость устройств.

Ссылка ответчика на то, что логотип фирмы-изготовителя, нанесенный на зарядные устройства, стирается руками, не принимается судом во внимание, поскольку за нанесение логотипа был выставлен счет на 3500 рублей, не соответствии оказанной за три тысячи пятьсот рублей услуги не может являться основанием для неисполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Сомнение ответчика относительно оригинальности приобретенных устройств ничем не обоснованы и не подтверждены.

Само по себе наличие сомнения у одной стороны не может служит достаточным основанием для удовлетворения требований такой стороны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Изложенные ответчиком довода документально не подтверждены, товар ответчиком принят, не возвращен истцу, в установленном порядке отказ не оформлен ,в связи с чем оснований для отказа в предъявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца по первоначальному иску обоснованы, документально подтверждены, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат c учетом обоснованности предъявленного искового требования ИП Задорина

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Алмазгеобур» в пользу индивидуального предпринимателя Задорина К.Н. по счет-договору долг в размере 130 000 (сто тридцать) руб..

Взыскать с ООО «Алмазгеобур» в пользу индивидуального предпринимателя Задорина К.Н. судебные расходы в размере 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении встречного иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина