Решение от 29 августа 2017 г. по делу № А55-6795/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года

30 августа 2017 года

Дело №

А55-6795/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе

Судьи Бибиковой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирнягиной С.А.

рассмотрев в судебном заседании 23 августа 2017 года дело по иску, заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1

От 28 марта 2016 года №

к Администрации сельского поселения Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Общество с ограниченной ответственностью «Универстрой»

2) Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

О взыскании 1 009 618 руб.43коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность от 24.01.2017

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2017,№10

от третьих лиц – ФИО4, доверенность от 17.05.2017

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ФИО1, Цессионарий) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области (далее – ответчик, Заказчик, Администрация) о взыскании 1 009 618 руб. 45 коп., в том числе: 806 646 руб. 12 коп. задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту №0142300036213000024 от 26.06.2013, заключенному между Администрацией и ООО «Универстрой», 202 972 руб. 33 коп. пени, начисленные за просрочку платежа в период с с 16.09.2013 по 18.03.2016.

Определениями от 30.03.2016, 29.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Универстрой» и Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзывах на иск и письменных пояснениях к ним, ссылаясь на то, что «Помимо указанного муниципального контракта на выполнение работпо ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения администрацией сельского поселения Куйбышевский было заключено с Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской областисоглашение от 23.04.13 г. № 28-13/55 «О предоставлении в 2013 году вбюджет с. п. Куйбышевский м. р. Красноармейский субсидии на реализациюмероприятий, предусмотренных областной целевой программой«Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользованияместного значения в Самарской области на 2009-2015 годы», утвержденнойпостановлением Правительства Самарской области от 01.10.08 г. № 399».В соответствие с п. 1.1 соглашения Министерство предоставляет в 2013 году администрации сельского поселения субсидию, выделяемую из областного бюджета бюджету муниципального образования, предусмотренную областной целевой программой, а администрация сельского поселения обеспечивает целевое и эффективное использование субсидии в сроки и на условиях, предусмотренных соглашением. Субсидия в размере 915 135 рублей предоставляется в целях софинансирования расходных обязательств на ремонт дорог местного значения муниципальных поселений (п. п. 1.2, 1.4 соглашения). Фактически размер субсидии составляет размер задолженности, об истребовании которой заявляет истец. Министерство воспользовалось указанным в п. 2.1.3 соглашения правом в осуществлении контроля при приемке работ по ремонту пер. Крестьянский и ул. Новая пос. Куйбышевский. По его инициативе испытательной лабораторией были проведены испытания образцов асфальтобетона из дорожного покрытия с указанных улиц поселка. Результаты оказались неудовлетворительными, в связи с чем министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области отказалось от перечисления субсидии в бюджет администрации сельского поселения Куйбышевский; и соответственно ответчик не может исполнить свои обязательства перед истцом в соответствие с условиями муниципального контракта.» Одновременно ответчик просит принять во внимание Заключение эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс», которому по его ходатайству судом первоначально было поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы, и отклонить Заключение эксперта ООО «СервисСтройКонтроль», проводившего повторную судебную экспертизу. При этом ответчик указывает, что результаты испытаний дорожного покрытия, проведенные как ООО «АБК-1», а также лабораторией, привлеченной «Индекс» к проведению первоначальной экспертизы, и ООО «СервисСтройКонтроль» совпадают в том, что коэффициент уплотнения дорожного покрытия не соответствует положениям СНиП 3.06.03-85, а коэффициент водонасыщения – ГОСТ 9128-2009. Ссылаясь на положения ст. ст.309,310, 702,711,721, 723 ГК РФ, ответчик считает требования истца удовлетворению не подлежат. (т.1 л.д.56, т.4 л.д.94, т.7).

ООО «Универстрой», являющийся Подрядчиком по вышеуказанному муниципальному контракту, письменный отзыв на иск не представил, и просит рассмотреть настоящий спор в отсутствие его представителя. (т.1 л.д.54).

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в своем отзыве на иск указывает, что требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку работы, выполненные в рамках спорного контракта, в частности, асфальтовое покрытие не соответствует действующим строительным нормам и правилам. (т.6 л.д.108).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 года по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 14.06.2013 №014230003621300024) между Сельским поселением Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области и ООО «Универстрой» был заключен муниципальный контракт №0142300036213000024 от 26.06.2013, согласно которому Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Контракта и дефектной ведомостью выполнить собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной по улице Новая и пер. Крестьянский в с.п. Куйбышевский муниципального района Красноармейский на условиях настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего Контракта. Наименование объекта: «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения, расположенной в с.п. Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области.» ( т.1 л.д.9).

В соответствии с п.2.1. контракта его стоимость составляет 958 480руб.25коп., из них: из них средства местного бюджета 47 924,01 руб., средства областного бюджета 910 556,24 руб., предусмотренные на соответствующие цели в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В разделе 3 контракта контрагенты определили платежи и расчеты, а именно:

3.1.Заказчик производит оплату фактически выполненных Подрядчиком работ понастоящему Контракту за счет денежных средств областного и местного бюджета впределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и условиями настоящегоКонтракта в течение 45 (сорока пяти) календарных дней после предъявленияПодрядчиком к оплате подписанных Сторонами актов выполненных работ по форме КС-2и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 путем перечисления денежныхсредств на расчетный счет Подрядчика с учетом п. 3.2. настоящей Статьи.

3.2.При осуществлении Заказчиком оплаты за выполненные Подрядчиком поКонтракту работы расчеты производятся в пределах 95 % от стоимости выполненныхработ. Удержание за выполненные работы в размере 5 % выплачивается Подрядчику после подписания акта выполненных работ по объекту.

Согласно п.7.2. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом по его вине, в том числе по оплате выполненных по настоящему Контракту работ, Подрядчик вправе потребовать уплату пеней. При выставлении Подрядчиком соответствующих требований, Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 1/300 учетной ставки банковского процента Центрального банка России, действующей на день уплаты пени, от невыплаченной Подрядчику суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 4.1.3. контракта предусмотрено, что Заказчик обязан осуществлять технический надзор и контроль качества работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его хозяйственную деятельность. Уполномоченное лицо Заказчика при обнаружении отступлений от условий настоящего Контракта и дефектной ведомости, ухудшающих качество работ, или иных недостатков в работе немедленно извещает об этом Подрядчика письменно путем внесения записи в Общий журнал работ.

В пункте 6.4. контракта стороны установили, что в ходе выполнения работ Заказчик осуществляет приемку работ на основе требований к качеству выполняемых работ, установленных в Перечне нормативных документов (Приложение № 3 к настоящему 'Контракту) и Технических требованиях к качеству работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения з Самарской области и сооружений на них (Приложение № 5 к настоящему Контракту).

Согласно п.4.1.8. контракта Заказчик обязан не принимать и не оплачивать работы, выполненные Подрядчиком некачественно или не в соответствии с дефектной ведомости и условиями настоящего Контракта до полного устранения Подрядчиком недостатков за свой счет в сроки, согласованные с Заказчиком.

В соответствии с п. 4.3.13 контракта Подрядчик обязан ежемесячно в соответствии с условиями настоящего Контракт отчитываться перед Заказчиком о выполненных объемах работ по формам КС-2 и КС-3 с предоставлением фотодокументов в соответствии с пунктом 4.3.18 настоящего Контракта.

Пунктами 4.3.18 и 4.3.19 контракта определено, что Подрядчик обязан:

-В ходе производства работ фиксировать выполнение подготовительныхработ, монтаж искусственных сооружений, возведение земельного полотна, устройствоконструктивных слоев дорожной одежды, устройство обстановки дороги путемпредоставления Заказчику фотодокументов каждого этапа производства работ до сдачи объекта в эксплуатацию; ( п. 4.3.18.)

-Осуществлять контроль плотности слоев основания из песка на основе актапробного уплотнения по данным определения плотности «способом кольца». Выполнениеработ по устройству щебёночного основания до подписания уполномоченнымпредставителем Заказчика акта освидетельствования скрытых работ на песчаный слой

запрещается. (4.3.19.).

В пункте 4.3.30 контракта установлено, что Подрядчик обязан обеспечить устранение замечаний Заказчика по качеству выполненных работ и применяемых дорожно-строительных материалов, конструкций, изделий в сроки, установленные в соответствующих документах, выданных представителями Заказчика (актах контроля).

Сроки выполнения работ контрагенты определили в разделе 5 контракта, а именно: начало работ – с даты заключения контракта; окончание работ – 30 августа 2013 года.

В пункте 11.1.4. контракта контрагенты определили, чтоустановление и соблюдение гарантийного срока эксплуатации объектапосле подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и (или) акта приемки законченногоремонтом объекта с учётом срока гарантии на верхний слой асфальтобетонного покрытия (ямочный ремонт, ремонт картами) - 2 года.

Дополнительным соглашением от 25.07.2013 №1 к данному контракту контрагенты установили, что п..2.1. контракта изложить в следующей редакции: «Стоимость Контракта составляет <***> 809,19 (восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот девять) руб. 19 коп., в том числе НДС 18 %, из них средства местного бюджета 42 690,46 руб., средства областного бюджета 811 118,73 руб., предусмотренных на соответствующие цели в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств».

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2013 года между Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области и Администрацией сельского поселения Куйбышевский муниципального юна Красноармейский в целях реализации мероприятий, смотренных областной целевой программой «Модернизация и развитие сети автомобильных дорог общего пользования местного значения на 2009 - 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 01.10.2008 № 399, в соответствии с постановлением правительства Самарской области от 04.04.2013 № 136 «Об утверждении Распределения в 2013 году местным бюджетам субсидий за счет бюджетных ассигнований дорожного фонда Самарской области, предусмотренных областной целевой программой «Модернизация и развитие автомобильных дорог общего пользования местного значения в Самарской области на 2009 - 2015 годы», утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 01.10.2008 далее - Распределение в 2013 году субсидий), было заключен Соглашение №28-13/55 о предоставлении субсидий на ремонт дорог местного назначения в сумме 915 135 руб. (т.1 л.д.58-63).

Как видно, вышеуказанный муниципальный контракт по своей природе является договором подряда и регулируется главой 37 ГК РФ и ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение своих обязательств Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты работы, предусмотренные спорным муниципальным контрактом, на сумму <***> 809руб.19коп., что подтверждается двусторонним актом о приемке выполненных работ от 29.07.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.07.2013. ( т.1 л.д.22-26).

В материалах дела имеются двусторонние акты освидетельствования скрытых работ; общий Журнал работ; а также паспорта –накладные на асфальтовую смесь, сертификаты соответствия, результаты испытаний продукции, товарные накладные (т.2 л.д.23-30,31-40, т.4 л.д.26-31,32-35,36-68)

Лицами, участвующими в деле, не представлены документы, подтверждающие направление ответчиком в адрес Подрядчика(ООО «Универстрой»), а также ИП ФИО1 претензий и замечаний по вопросу некачественного выполнения работ по спорному контракту, а также виды дефектов и сроки их устранения.

Согласно акту от 30.07.2013 рабочей комиссии законченных ремонтом элементов автомобильной дороги общего пользования местного значения вышеуказанные объекты автомобильных дорог, расположенные по пер. Крестьянский и ул.Новая в с.п. Куйбышевский муниципального района Красноармейский, приняты в эксплуатацию. ( т.3 л.д.43).

Платежным поручением от 07.08.2013 №408 ответчик перечислил Подрядчику часть стоимости выполненных работ в размере 47 163руб.07коп. (т.1 л.д.27).

15 февраля 2016 года Подрядчик (ООО «Универстрой») заключил договор уступки прав (цессии) с Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т.1 л.д.28).

Согласно данному договору Цедент (ООО «Универстрой») уступает, а Цессионарий (ИП ФИО1) принимает права требования в полном объемеосновного долга, штрафных санкций (неустойки), процентов предусмотренных законом ит.д. по муниципальному контракту от 26.06.2013 года № 0142300036213000024 навыполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местногозначения, расположенной в с.п. Куйбышевский муниципального района КрасноармейскийСамарской области, заключенному между Цедентом и Сельским поселением Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области, именуемым далее Должником».

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора требованиясоставляет <***> 809 (Восемьсот пятьдесят три тысячи восемьсот девять) рублей 19 копеек.

Письмом от 15.02.2016 истец уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав по спорному муниципальному контракту и потребовал перечислить на его расчетный счет <***> 809руб.19коп. в течение 10-ти дней с даты получения данного письма.(т.1 л.д.33).

Поскольку ответчиком оплата вышеуказанной задолженности в установленный срок не произведена, то истец обратился с данным иском.

В июне 2016 года стороны заявили ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. ( т.1 л.д.91, 109).

Определением от 20.06.2016 судом по делу А55-6795/2016 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения фактического объема и качества работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 26.06.2013 №0142300036213000024. Производство вышеуказанной экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», г.Самара ФИО5. (т.1 л.д.117).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

 1) Выполнены ли фактически все работы, предусмотренные заключенным сторонами указанным муниципальным контрактов № 0142300036213000024 от 26 июня 2013 года и актом приёмки выполненных работ по форме КС-2?

2) Каковы объём фактически выполненных работ, качество которых соответствует условиям муниципального контракта на выполнение работ № 0142300036213000024 от 26 июня 2013 года и требованиям действующих в Р.Ф. обязательных строительных норм и правил, технических регламентов и ГОСТ?     

3). Каково качество дорожного покрытия, с учетом его эксплуатации с 29.07.2013 года, с учетом гарантийного срока с 29.07.2013 года - 2 года, расположенного по улице Новая и пер. Крестьянский в с.п. Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области, выполненного по контракту от 26.06.2013 года, на день проведения экспертизы?      4).Каковы объём и фактически выполненных работ, качество которых не соответствует условиям муниципального контракта на выполнение работ № 0142300036213000024 от 26 июня 2013 года и требованиям действующих в Р.Ф. обязательных строительных норм и правил, технических регламентов и ГОСТ? Являются ли выявленные несоответствия недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые (явные); устранимые (неустранимые) ?

           5).Каковы объём фактически не выполненных работ, из числа тех. которые должны быть выполнены в соответствии с условиями муниципального контракта на выполнение работ № 0142300036213000024 от 26 июня 2013 года? Являются ли выявленные не выполненные объёмы работ недостатками, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (срытые недостатки)?           6).Имеются ли в настоящие время недостатки (дефекты) результата выполненных в 2013 году истцом работ? Если - да, указать их перечень.

        7) .Используется ли дорожное покрытие, расположенное по улице Новая и пер. Крестьянский в с.п. Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области по назначению?

8). Если имеются недостатки в выполненных работах, то что является возможными причинами их возникновения.

Определение от 17.08.2016 судом удовлетворено ходатайство эксперта о привлечении к лаборатории ООО «Строймонтаж» для отбора проб дорожного покрытия и лабораторного исследования данных образцов. (т.2 л.д.57)

Согласно Заключению эксперта ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» (т.2 л.д.71-171):

-Все работы, предусмотренные спорным муниципальным контрактом, выполнены.

муниципального контракта на выполнение работ №0142300036213000024 26 июня 2013 года и требованиям действующих в РФ обязательных строительных норм и правил, технических регламентов и ГОСТ.

- Качество дорожного покрытия, с учетом его эксплуатации с 29.07.2013 года, с учетом гарантийного срока с 29.07.2013 года - 2 года, расположенного по улице Новая и пер. Крестьянский в с. п. Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области, выполненного по контракту от 26.06.2013 года, на день проведения экспертизы можно принять, как удовлетворительное, учитывая низкую интенсивность движения. На асфальтобетонном покрытии сетка трещин, ровность отсутствует, стыки примыкания нового покрытия к существующему частично разрушены.

- Объёмы работ по разборке покрытия и основания из асфальтобетона, планировки основания (исправление профиля) и розлива битума оценить не предоставляется возможным. Работы по устройству верхнего слоя покрытия из горячей мелкозернистой асфальтобетонной смеси типа В марки III, полностью не соответствуют условиям муниципального контракта на выполнение работ №0142300036213000024 от 26 июня 2013 года и требованиям действующих в Р.Ф. обязательных строительных норм и правил, технических регламентов и ГОСТ.

-Выявленные несоответствия являются недостатками, которые могли быть установлены при обычном способе приёмки, устранить данный недостаток можно было путём замены верхнего слоя покрытия. (п.4 стр.75).

-В настоящее время недостатки (дефекты) результата выполненных в 2013 году истцом работ имеются, это:

- стыки примыкания к существующему покрытию выполнены без обработки вяжущим материалом (битумом), нарушены требования п.4.3.1.4 СТО НОСТРОЙ 2.25.48-2011, что привело к разрушению стыков асфальтобетона (Фото 2, 3, 9); верхний слой асфальтобетонного покрытия имеет сетку мелких! продольных трещин длиной 1-Зм (Фото 2-5, ул. Новая) и длиной 10-30см (Фото 9-11, пер. Крестьянский), что указывает на недостаточное уплотнение асфальтобетонной смеси, что привело к его усадке; на асфальтобетонном покрытии отсутствует ровность, что так же указывает на отсутствие его уплотнения (Фото 4, 6-7, 9-10), согласно требованиям п.12.2.3, п.12.5.3 СП 78.13330.2012.

- Дорожное покрытие, расположенное по улице Новая и пер. Крестьянский в с. п. Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области, в настоящее время используется по назначению.

- Недостатком является нарушение требований п.12.5.3 СП 78.13330.2012, асфальтобетонное покрытие при укладке не уплотнено согласно требованиям п.12.3.9,п.12.5.1, п.12.5.2., п.12.5.3 СП 78.13330.2012.

(т.2 л.д.73-76).

Истец заявил возражения относительно принятия вышеуказанного Заключения в качестве надлежащего доказательства (т.3 л.д.17-42) и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы. (т.4 л.д.1).

Учитывая то обстоятельство, что истец не был приглашен на осмотр и не присутствовал при отборе проб (поскольку не был извещен экспертом), а также исходя из того, что в данном Заключении имеются несоответствия по ширине проезжей части на ул.Новая, ( 4м -6м); не указаны участки, где расположены дефекты (при этом имеются фотографии участка дороги, в отношении которого ответчик ремонт не производил в рамках спорного контракта, в момент рассмотрения в судебном заседании данного заключения отсутствовали подписки о предупреждении лиц, участвующих в производстве экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного Заключения, суд, руководствуясь ч.2 ст.87 АПК РФ, определением от 11.01.2017 назначил повторную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «СервисСтройКонтроль». ( т.5 л.д.47).

Согласно Заключению экспертов ООО «СервисСтройКонтроль», проводивших повторную судебную строительно-техническую экспертизу (т.6 л.д.6-45, 46-52).

«- Выполнены все работы, предусмотренные заключенным сторонами сказанным муниципальным контрактов № 0142300036213000024 от 26 июня 2013 года и актом приёмки выполненных работ по форме КС-2.

- На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным объективно оценить качество оабот на соответствие условиям муниципального контракта на выполнение оабот № 0142300036213000024 от 26 июня 2013 года и требованиям действующих в Р.Ф. обязательных строительных норм и правил, технических регламентов и ГОСТ, так как за время эксплуатации (3 года 9 месяцев) автомобильных дорог по ул. Новая и пер. Крестьянский в с.п. Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области под воздействие внешних фактор произошли изменения свойств материалов и характеристик конструкций дорожной одежды. Поэтому проводилась оценка степени эксплуатационной пригодности автомобильных дорог по ул. Новая и пер. Крестьянский в с.п. Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области, в результате которой с учетом истечения 2 годичного гарантийного срока и с учетом эксплуатаг\ии после гарантийного срока в течение 1 года 9 месяцев, а всего в течение 3 лет 9 месяцев эксплуатаъщи, пригодность асфальтового покрытия сохранилась, что позволяет предположить, что на дату приемки выполненных работ (29.07.2013 г.)выполненные работы соответствовали заявленным требованиям.

- Автомобильная дорога по пер. Крестьянский в п. Куйбышевский с.п. Куйбышевский м.р. Красноармейский Самарской области на момент проведения строительно-технической экспертизы можно отнести ко II степени эксплуатационной пригодности - работоспособное техническое состояние. Автомобильная дорога по ул. Новая в п. Куйбышевский с.п. Куйбышевский м.р. Красноармейский Самарской области на момент проведения строительно-технической экспертизы можно отнести кШ степени эксплуатационной пригодности — ограниченно-работоспособное техническое состояние. Причинами ограниченно-работоспособного состояния на ул. Новая, могут являться: неорганизованные съезды с дорожного покрытия, переувлажнение грунтов (основания дорожного покрытия), длительная эксплуатация (3 года 9 месяцев).

- На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы не представляется возможным объективно оценить качество оабот на соответствие условиям муниципального контракта на выполнение оабот № 0142300036213000024 от 26 июня 2013 года и требованиям действующих в Р.Ф. обязательных строительных норм и правил, технических регламентов и ГОСТ, так как за время эксплуатации (3 года 9 месяцев) автомобильных дорог по ул. Новая и пер. Крестьянский в с.п. Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области под воздействие внешних фактор произошли изменения свойств материалов и характеристик конструкций дорожной одежды.

- Эксплуатационная пригодность на момент проведения экспертизы сохранилась, в связи с чем можно сделать вывод, что на дату приемки выполненных работ (29.07.2013 года) выполненные работы соответствовали заявленным требованиям, поэтому, заказчиком и приемочной комиссией оаботы были приняты без замечаний, как по качеству, так и по объему. Выявленные недостатки после 3 лет 9 месяцев эксплуатации относятся к эксплуатационным. При наличии их во время приемки выполненных работ они были бы установлены обычным способом приёмки, т.е. не являются скрытыми и неустранимыми.

- На момент проведения судебной строительно-технической экспертизы выявлены следующие эксплуатационные недостатки (дефекты):

По результатам лабораторных испытаний:

Коэффициент уплотнения и водонасыщение образцов асфальтобетонного покрытия на дату проведения экспертизы (через 3 года 9 месяцев эксплуатации) не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013.

Толщина асфальтобетонного покрытия проб №1, 2, 3 по ул. Новая и №5 по пер. Крестьянский не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 Приложение А.

Повышенная толщина асфальтобетонного покрытия не ухудшает качество асфальтобетонного покрытия, а свидетельствует о лишних затратах подрядчика.

По пер. Крестьянский с учетом срока эксплуатации 3 года 9 месяцев толщина асфальтового покрытия находится в пределах нормы.

Причиной пониженной толщины асфальтового покрытия на ул. Новая на участке № 1 могут являться: длительные неблагоприятные условия эксплуатагщи (самый переувлажненный участок дороги, включая его основание), начало разрушения нижней части асфальтового покрытия из-за перепада температур, процесс старения.

По результатам промеров ровности асфальтобетонного покрытия:

Из полученных результатов следует, что ровность асфальтобетонного покрытия на отремонтированных участках по ул. Новая и пер. Крестьянский не соответствует требованиям СП78.13330.2012 Приложение А. Однако указанный недостаток (дефект) после 3 лет 9 месяцев эксплуатации является эксплуатационным и несущественным.

При визуальном осмотре выявлены:

- По улице Новая: на поверхности асфальтобетонного покрытия зафиксированы узкие продольные трещины длиной до 2,5 м и узкие поперечные и диагональные трещины длиной до 1,0 м.

На первом участке в районе действующего съезда на грунтовую дорогу (между школой и магазином) сетка узких трещин площадью 13м2.

На оставшихся трех участках отремонтированного асфальтобетонного покрытия в ходе осмотра выявлены одиночные узкие продольные и поперечные трещины.

На втором и третьем участках отремонтированного асфальтобетонного покрытия обнаружено незначительное частичное выкрашивание асфальтобетона в местах примыканий к существующему асфальтобетонному покрытию.

- По пер. Крестьянский:

Верхний слой асфальтобетонного покрытия имеет несущественные одиночные узкие продольные трещины длиной до 2,0 м и одиночные узкие поперечные трещины длиной до 1,5 м.

-Дорожное покрытие, расположенное по улице Новая и пер. Крестьянский в с. п. Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области используется по назначению без ограничений.

-Данные участки находятся в эксплуатации с 30.07.2013 года (3 года 9 месяцев).

На первом участке по ул. Новая в районе действующего съезда на грунтовую дорогу (между школой и магазином) сетка узких трещин площадью 13 м2. Съезд на грунтовую дорогу не организован. По уровню грунтовая дорога находится значительно ниже относительно дороги с асфальтобетонным покрытием, в результате чего при съезде на грунтовую дорогу с дороги с асфальтобетонным покрытием и выезде с нее автотранспорта, возникают деформации асфальтобетонного покрытия, что приводит к разрушению кромки асфальтобетонного покрытия.

Установлено, что основание дорожного покрытия переувлажнено грунтовыми или поверхностными (талыми) водами. В процессе эксплуатагщи асфальтобетонного покрытия на переувлажненном основании возникают деформации, приводящие к образованию продольных, поперечных, диагональных трещин асфальтобетонного покрытия, а, как следствие, сетки трещин.

Следует предположить, что ситуация с переувлажненным основанием асфальтобетонного покрытия повторяется ежегодно весной и, возможно, осенью в период дождей.

Сетка трещин, узкие продольные, поперечные трещины являются силовыми трещинами, образующимися за счет возникновения напряжений от действия транспортной нагрузки при недостаточной несущей способности основания или недостаточной прочности асфальтобетона на изгиб (что может быть следствием эксплуатации асфальтобетонного покрытия в течение 3 лет 9 месяцев).

Продольные и поперечные трещины также могут быть температурными, образующимися за счет возникновения температурных напряжений при охлаждении покрытия, как правило, по истечении нескольких лет вследствие старения битума, из-за чего асфальтобетон теряет свою деформационную способность при отрицательных температурах.

На втором и третьем участках отремонтированного асфальтобетонного покрытия по ул. Новая обнаружено незначительное частичное выкрашивание асфальтобетона в местах двух из 8 примыканий к существующему асфальтобетонному покрытию. В местах примыканий частично разрушается ранее уложенное асфальтобетонное покрытие, что может являться причиной разрушения асфальтобетонного покрытия отремонтированных участков. Не соответствие ровности асфальтобетонного покрытия на отремонтированных участках по ул. Новая и пер. Крестьянский требованиям СП 78.13330.2012 Приложение А является результатом эксплуатации дорожного покрытия в течение 3 лет 9 месяцев.».

В обоснование своих возражений на исковые требования ИП ФИО1 третьи лицом – Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области представлены ксерокопии следующих документов: сведения об испытаниях асфальтобетона из дорожного покрытия, подписанные от имени начальника лаборатории ООО «АБЗ-1», а также актов отбора образцов (кернов). (т.6 л.д.84-95).

Учитывая то обстоятельство, что вышеуказанные документы представлены в «нечитаемых» ксерокопиях, суд , руководствуясь ст.71 АПК РФ, затребовал от ООО «АБЗ-1» и Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области представить оригиналы данных документов.

ООО «АБЗ-1» вначале представило договор оказания услуг, заключенный им с ответчиком 29.08.2014 и акты оказания услуг, датируемые 2014г. (т.7 л.д.1-11), а затем уведомило суд о том, что запрашиваемые документы были составлены в одном экземпляре и переданы в Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области.

В свою очередь Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в судебных заседаниях пояснило, что оригиналы данных документов у него отсутствуют. Лицами. участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие приглашение как Заказчика, так и Подрядчика на отбор образцов дорожного покрытия в 2013году

Лицами. участвующими в деле, не представлены доказательства, подтверждающие приглашение как Заказчика, так и Подрядчика на отбор образцов дорожного покрытия в 2013году.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ксерокопии актов отбора проб «нечитаемые», в связи с чем невозможно установить где и кем проводился отбор проб (кернов), а ксерокопия справки об испытаниях, подписанной от имени лица, полномочия которой не удостоверены надлежащим образом, то суд не может принять во внимание данные документы в качестве допустимых доказательств по настоящему спору.

Статья 723 ГК РФ предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Часть 3 статьи 720 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Вышеуказанные экспертизы подтвердили тот факт, что дефекты являются устранимыми и могли быть обнаружены при приемке работ по спорному муниципальному контракту.

Таким образом, ответчик обязан был потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. ( пункты 4.3.25 и 4.3.26 контракта).

Согласно ч.4.статьи 720 ГК РФ Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес Подрядчика претензий и замечаний относительно качества работ, предусмотренных спорным контрактом.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 740 ГК РФ определяет, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалах дела имеются акт о приемке выполненных работ, предусмотренных данным муниципальным контрактом, Акт рабочей комиссии о вводе в эксплуатацию спорных объектов.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. ст.307,309, 382, 702 ГК РФ требования истца о взыскании с муниципального образования в лице Администрации сельского поселения Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области 806 646руб.12коп.- составляющие задолженность по муниципальному контракту №0142300036213000024 от 26.06.2013 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 202 972 руб. 33 коп. пени, начисленные за просрочку платежа в период с 16.09.2013 по 18.03.2016.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание неустойки (пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 ФЗ №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик оплату работ, предусмотренных спорным договором, до настоящего времени не произвел, то в силу ст. ст.12,330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 202 972 руб. 33 коп. пени, начисленные за просрочку платежа в период с 16.09.2013 по 18.03.2016, правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110,168-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального образования сельского поселения Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области в лице Администрации сельского поселения Куйбышевский муниципального района Красноармейский Самарской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 1 009 618 руб.43коп., в том числе: 806 646руб.12коп. – основной долг по муниципальному контракту от 26.06.2013 №01423000362130000024; 292 872руб.33коп.- пени, начисленные за просрочку оплаты выполненных работ в период с 16.09.2-13 по 18.03.2016, а также 23 096руб. –расходы по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Н.Д. Бибикова