Решение от 14 апреля 2023 г. по делу № А40-243247/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243247/22-72-1577
14 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2023 года

Мотивированный текст решения изготовлен 14 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИП-СТРОЙ № 1" (101000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МГУЛАБ" (127055, <...>, ЭТ 1 ПОМ I КОМ 1,2,3,4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.05.2015, ИНН: <***>, КПП: 770701001)

о взыскании 206 771 руб. 20 коп. по договору № 16/02-18 от 06.02.2018 г.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 07.12.2022 года, диплом;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 17.11.2022 года, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее - Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МГУЛАБ" (далее -Ответчик, Исполнитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 189 400,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 05.11.2022 в размере 17 371,20 руб.

Представитель Истца поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «МИП-Строй № 1» и ООО «МГУЛАБ», ранее именовавшимся ООО «МСЮ-лаб», был заключён договор № 16/02-18 от 06.02.2018 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по письменной заявке Заказчика провести исследования (анализы) проб воды на всех объектах Заказчика.

В соответствии с п. 10.1. Договор действовал до 31.12.2018 или полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.01.2019 к Договору Стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2019.

В рамках действия Договора в счёт оплаты услуг по исследованию проб воды Истец произвёл перечисление денежных средств Ответчику в общем размере 375 200,00 руб., что подтверждает соответствующими платёжными поручениями.

Исполнителем были оказаны услуги на общую сумму в размере 294 600,00 руб. Объём оказанных услуг подтверждается актами, подписанными обеими сторонами.

После прекращения действия договора Стороны продолжили правоотношения и в период с января 2020 года по октябрь 2021 года Заказчик в счёт оплаты услуг по исследованию проб воды перечислил в адрес Исполнителя денежные в общем размере 220 000,00 руб.

При этом истец указывает, что стоимость оказанных Ответчиком услуг составила всего 111 200,00 руб., и у ООО «МГУЛаб» имеется обязательство перед ООО «МИП-Строй № 1» по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 189 400,00 руб.

В адрес Ответчика была направлена претензия № 4-911-19614/2022 от 04.10.2022 с требованием возврата суммы задолженности. Претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Поскольку в данном случае иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, оснований для применений положений ч.2 ст. 199 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения истцом не доказано.

В соответствии с п. 3.5. Договора в случае непредставления Заказчиком подписанного Акта приема-сдачи услуг или мотивированного отказа в течении 3 -х рабочих дней, со дня получения от Исполнителя Акта приема-сдачи услуг, услуги по настоящему договору считаются принятыми и выполненными.

В подтверждение факта надлежащего оказания услуг Ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг и факт своевременного направления результатов оказанных услуг и актов выполненных услуг согласно описи приложения.

По утверждению ответчика, истцом мотивированных возражений против приемки указанных услуг в адрес Ответчика не было направлено. Иного в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что отправка результатов работ и акта выполненных работ по адресу электронной почты, прямо предусмотрена п. 2.2.3. Договора № 16/02-18 от 06 февраля 2018 года.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель.

При этом поскольку специальных нормативных правовых актов, регламентирующих порядок фиксации и использования в качестве доказательств информации, содержащейся в сети Интернет, не принято, к спорным правоотношениями могут быть применены нормы Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.06.1979 N И-1-4 "Об использовании в качестве доказательств документов, представленных с помощью электронно-вычислительной техники", согласно пункту 4 которых в документах, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники, должно быть указано, какой вычислительный (информационно-вычислительный) центр и когда их изготовил (наименование центра и дата изготовления документа могут проставляться автоматически с помощью электронно-вычислительной техники либо любым другим способом).

Таким образом, поскольку представленные ответчиком "скриншоты" содержат информацию о датах и электронных адресах, а также учитывая, что о фальсификации данных документов истцом не заявлено, суд приходит к выводу, они имеют доказательственную силу в целях установления спорных правоотношений.

Поскольку факт неосновательного обогащения со стороны Ответчика материалами дела не подтверждается, ответственность в виде процентов за незаконное пользование денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) к ответчику также не применима.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом наличие оснований для удовлетворения исковых требований не доказано, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 10, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть оспорено в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова