Решение от 12 июля 2017 г. по делу № А75-5200/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5200/2017
13 июля 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (641310, Курганская обл., Кетовский р-он, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313860214900031, ИНН <***>) о взыскании 140 076,35 руб.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» (далее – ООО «Эль-Капитан») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 140 076,35 руб., в том числе 51 350 руб. задолженности, 25 726,35 руб. договорной неустойки, 63 000 руб. задолженности за невозвращенную многооборотную возвратную тару.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки товара № 3116/2265 от 26.08.2016.

Определением от 18.05.2017 предварительное судебное заседание назначено на 15 часов 15 минут 10.07.2017, судебное разбирательство назначено на 15 часов 20 минут 10.07.2017.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечил, о наличии возражений относительно заявленного иска не сообщил, отзыв на исковое заявление, мотивированные аргументы и доказательства не представил, расчеты истца не оспорил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий в суде первой инстанции в установленные сроки.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эль-Капитан» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки товара № 3116/2265 по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договор. Товаром по настоящему договору является безалкогольные напитки, минеральная вода, соки, пиво в ПЭТ, пиво бутылочное, баночное, пиво в кеглях (далее по тексту - товар).

Сроки и порядок оформления заявки на поставку товаров, порядок доставки и приемки товаров согласованы сторонами в разделе 2 договора, цена товара и порядок расчетов определен в разделе 4 договора.

Согласно пункту 5.2 покупатель обязан возвратить поставщику многооборотную тару, в которой поступил товар, в порядке и в сроки в соответствии с условиями договора. Покупатель несет полную материальную ответственность за сохранность многооборотной тары.

В силу пункта 5.6 договора в случае утраты, кражи порчи, подмены либо повреждения возвратной тары, тара считается переданной в собственность покупателя и с покупателя взимается стоимость каждой единицы многооборотной тары, которая определена в сопроводительных документах, на основании счета, выставленного поставщиком. Покупатель обязан оплатить выставленный счет за невозвращенную тару в течение 5 дней после выставления счета.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями обеих сторон и действует до 31.12.2016. В случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие и настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного исполнения ими обязательств по настоящему договору (пункт 8.1 договора).

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 2/000044955 от 01.10.2016 с отметкой покупателя о принятии товара без претензий по объему, срокам и качеству поставки.

В связи с тем, что оплата поставленного товара произведена ответчиком не в полном объеме, задолженность ответчика по договору на момент рассмотрения требования истца в суде составляет 51 350 руб.

Кроме того, истец поставил ответчику товар в многооборотной таре, согласно накладным № 2/000045955 от 01.10.2016, № 2/000041504 от 30.08.2016, подписанным ответчиком.

Обязательства по возврату многооборотной тары ответчиком не исполнены, выставленный истцом счет, не оплачен.

Задолженность по возврату многооборотной тары составляет 63 000 руб.

В целях подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил копию претензии с доказательствами направления ответчику 30.12.2016 исх. № 327.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки, послужило основанием для обращения ООО «Эль-Капитан» с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором (статья 517 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара, а также поставка товара в многооборотной таре подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, сумму долга не оспорил, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в общей сумме 114 350 руб., в том числе 51 350 руб. задолженности по оплате товара, 63 000 руб. задолженность за невозвращенную многооборотную тару.

Ссылаясь на просрочку исполнения обязательств по оплате, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 25 726,35 руб., исчисленной за период с 12.10.2017 по 27.03.2016 (л.д. 7).

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали штрафную неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт нарушения сроков оплаты установлен судом и подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, судом принимается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежат удовлетворению в заявленном размере – 25 726,35 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления от стороны ответчика.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 202 руб. на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,



Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эль-Капитан» 140 076,35 руб., в том числе 114 350 руб. задолженности, 25 726,35 руб. неустойки, 5 202 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.В. Бухарова