Решение от 2 октября 2018 г. по делу № А32-22875/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-22875/2017

г. Краснодар «02» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2018г. Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Усть-Лабинсктеплоэнерго», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю», г. Краснодар

о взыскании задолженности по договору № 256 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2013 в размере 45 999 руб. 68 коп., в том числе: основного в размере 36 306 руб. 77 коп. за декабрь 2014, декабрь 215, декабрь 2016, штрафа в размере 1 815 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 877 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчиков:

от ГУ МВД по Краснодарскому краю: ФИО1 – доверенность от 09.06.2018,

от МВД РФ: ФИО1 – доверенность от 09.06.2018,

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 26.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Усть-Лабинсктеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по договору № 256 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2013 в размере 45 999 руб. 68 коп., в том числе: основного в размере 36 306 руб. 77 коп. за декабрь 2014, декабрь 215, декабрь 2016, штрафа в размере 1 815 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 877 руб. 57 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Определением суда от 27.12.2017г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное Управление Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю и в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, производство по делу в отношении управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю прекращено.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, требований определения суда не выполнил.

Представители ответчиков и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 25 сентября 2018г. в связи с необходимостью изучения представленных документов, проверки расчетов суд объявил перерыв до 25 сентября 2018г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 АПК РФ. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, где сказано, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от исковых требований полностью или частично.

Уточненные требования не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению.

Исковыми требования следует считать: «Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) и с Главного Управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Усть-Лабинсктеплоэнерго», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию за декабрь 2014, декабрь 2015, декабрь 2016 в размере 27 128 руб. 47 коп., пени в размере 12 927 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

01 января 2013 года истец (ресурсоснабжающая организация - РСО) и Управление Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (потребитель) заключили договор на отпуск тепловой энергии № 256, в соответствии с условиями которого, ресурсоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) до границы раздела балансовой принадлежности сторон, а потребитель обязуется оплачивать в полном объеме принятую тепловую энергию в установленные настоящим договором сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (п. 1.1 договора).

Расчеты за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве предоплаты, в расчетном периоде производится потребителем в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.13г., а по расчетам до полного их завершения. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия договора не последует заявлений от одной из сторон об отказе от договора (п.п. 7.1, 7.2 договора).

Также между ЗАО «Усть-Лабинсктеплоэнерго» и Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 256 от 19.01.2016г. с аналогичными условиями.

Согласно п. 7.1 указанного договора настоящий договор вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2016г., а по расчетам до полного их завершения.

Как следует из искового заявления, задолженность Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю за декабрь 2014г., декабрь 2015г., декабрь 2016г. составила 36 306 руб. 77 коп.

В подтверждение наличия задолженности истец представил счета-фактуры, ведомости учета потребления тепловой энергии и горячей воды жителями, проживающими по адресу: ул. Южная, 4 и расчет по ц/отоплению предприятий, находящихся в ж/домах.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности и пени в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер задолженности за декабрь 2014, декабрь 2015, декабрь 2016 в размере 27 128 руб. 47 коп. и пени - 12 927 руб. 43 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что согласно материалам дела между истцом и Управлением Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю был заключен договор на отпуск тепловой энергии № 256 от 01.01.2013г. и договор на отпуск тепловой энергии № 256 от 19.01.2016г.

При этом, истец, отыскивая в рамках настоящего дела задолженность за поставленную тепловую энергию за декабрь 2014, декабрь 2015, декабрь 2016 в уточненном размере - 27 128 руб. 47 коп., не уточнил по какому именно договору возникла спорная задолженность за указанные периоды, договоры от 27.12.2013 и 31.12.2014, заключенные с УФМС не предоставил.

В подтверждение наличия задолженности истец представил счета-фактуры, ведомости учета потребления тепловой энергии и горячей воды жителями, проживающими по адресу: ул. Южная, 4 и расчет по ц/отоплению предприятий, находящихся в ж/домах.

Вместе с тем, суд определением от 10.07.2018г. предлагал истцу представить расчет за декабрь 2014, декабрь 2015, декабрь 2016, соответствующий ведомостям учета потребления тепловой энергии и горячей воды; документально подтвердить площадь помещения (301,4 кв.м.) и тариф, примененный в расчете; письменно обосновать начисление по холодной и горячей воде, компоненту на холодную воду, указанные в счетах-фактурах за спорный период; представить акты сверки взаимных расчетов за 2014, 2015, 2016г.г. отдельно по каждому году; данные указанные в актах подтвердить документально (счета-фактуры, акты, платежные поручения); уточнить по какому именно договору (договорам) отыскивается спорная задолженность.

Однако, истцом требования определения суда не выполнены, расчеты спорной задолженности, с наличием которой не согласны ответчики, с документальным подтверждением указанного в них объема потребленной тепловой энергии, площади помещения, применённого тарифа в материалы дела не представлены. В связи с чем, истец несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Также судом установлено и третьим лицом не оспаривается, что согласно дополнительному соглашению № 20 от 05.09.2016г. к договору от 19.01.2016 № 256 права и обязанности ликвидированного УФМС России по Краснодарскому краю (государственного заказчика) по договору переходят к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю».

Третье лицо также в отзыве на исковое заявление указало, что в рамках данного договора произведена оплата в размере 33 493 руб. 49 коп., остаток задолженности за декабрь 2016г. в размере 3 475 руб. 80 коп. не погашен в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Более того, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, приобщил платежное поручение № 306610 от 30.12.2016г. в подтверждение произведенной частичной оплаты долга, произведенной ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю».

Однако, в рамках настоящего дела истцом требования к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» не заявлены.

Суд также неоднократно в определениях суда предлагал истцу представить дополнительное документально-правовое обоснование иска с учетом отзывов ответчиков и третьего лица, а также письменно обосновать предъявление требования о взыскании задолженности за декабрь 2016г. к ГУ МВД и МВД РФ при наличии дополнительного соглашения от 05.09.2016 № 20. Однако, истцом требования определения суда также не выполнены. Суд также отмечает, что истец в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При этом, доказательств передачи прав и обязанностей ликвидированного УФМС России по Краснодарскому краю (государственного заказчика) по ранее заключенным договорам на отпуск тепловой энергии № 256 к ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Краснодарскому краю» истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии дополнительного соглашения от 05.09.2016 № 20 предъявление требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в декабре 2016г. к ответчикам неправомерно.

При этом, суд считает обоснованным довод Главного Управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю о том, что управление является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу ввиду следующего.

Пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 установлено, что министерство является правопреемником упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (подпункт «б»). Правительству Российской Федерации поручено перераспределить в установленном порядке бюджетные ассигнования федерального бюджета в соответствии с Указом (подпункт «б» пункта 6 Указа № 156), а министерству – обеспечить непрерывность осуществления передаваемых ему функций и полномочий. Пунктом 5 Указа № 156 предписано завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с его реализацией, до 01.06.2016.

Из правовых позиций, сформированных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2006 N 10166/06, 31.01.2006 N 10348/05 следует, что фактически в данном случае идет речь о распределении компетенции между государственными органами, приобретающими и осуществляющими имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса). Перераспределение собственником имущества полномочий по распоряжению этим имуществом не затрагивает установленных с его участием гражданских правоотношений и не лишает новое лицо, представляющее собственника, реализации всех имеющихся у него прав и обязанностей.

С учетом изложенного суд считает, что должником по заявленному требованию является Российская Федерация вне зависимости от того, к какому государственному органу предъявлены требования.

В рассматриваемом же случае имущественные права и обязанности перешли к Министерству внутренних дел Российской Федерации, которое собственно и представляет в рассматриваемом случае федеральную казну.

При этом, суд отмечает, что договоры на поставку тепловой энергии были заключены для обеспечения надлежащего функционирования органа государственной власти, в связи с чем имущественные права и обязанности Российской Федерации, от имени которого действовал указанный орган, переходят в административном порядке органу, определенному указом Президента Российской Федерации. То обстоятельство, что определенный орган имел статус юридического лица для участия в гражданском обороте, не имеется значения для указанного государственного контракта, поскольку им обеспечивалось исполнение функции государственного органа, а не имущественных интересов отдельного юридического лица как хозяйствующего субъекта.

При таких обстоятельствах, сумма спорной задолженности за декабрь 2014г. и декабрь 2015г. в случае документального подтверждения истцом наличия спорной задолженности в размере, указанном в расчете, подлежала б взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Главное управление Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, поскольку отсутствует как законное, так и договорное основание для возложения на управление обязательств по спорным договорам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2018г. по делу №А32-16027/2017.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая отказ в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) и с Главного Управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Усть-Лабинсктеплоэнерго», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию за декабрь 2014, декабрь 2015, декабрь 2016 в размере 27 128 руб. 47 коп., пени в размере 12 927 руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины».

В удовлетворении иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Орлова