Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А55-15697/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

09 июля 2024 года

Дело №

А55-15697/2024

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульяновым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании 25 июня 2024 года дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская Фрахтовая Компания» ИНН <***>

к Акционерному обществу «Самарский речной порт» ИНН <***>

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 25.04.2024,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 25.03.2024

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская Фрахтовая Компания» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Самарский речной порт», в котором просит:

взыскать с Акционерного общества «Порт Самара» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская Фрахтовая Компания» задолженность в сумме 4 533 650 рублей; пени за период с 10.12.2023г. по 30.04.2024г. в размере 560 051,10 рублей, за период с 01.05.2024г. по день фактической оплаты основной суммы долга в сумме 4 533 650 рублей в размере 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы.

В судебное заседание явился представитель истца, который поддержал заявленные требования, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичной оплатой долга, в соответствии с которым просит:

взыскать с Акционерного общества «Самарский Речной Порт» (АО «Порт Самара» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская Фрахтовая Компания» (ООО «СВФК») : задолженность в общей сумме 1 745 700 рублей, в том числе по Договору 91/23-Б от 05.12.2023г. в размере 897 000 рублей, по Договору № 92/23-Б от 05.12.2023г. в размере 848 700 рублей; пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на общую сумму 192 748,5 рублей, в том числе: по Договору № 87/23-Б от 27.11.2023г. за период с 10.12.2023г. по 17.05.2024г. в сумме 58 573,00 рублей; по Договору № 88/23-Б от 27.11.2023г. за период с 10.12.2023г. по 17.05.2024г. в сумме 24 840 рублей; по Договору № 89/23-Б от 04.12.2023г. за период с 15.12.2023г. по 19.06.2024г. в сумме 30 986,00 рублей; по Договору № 90/23-Б от 04.12.2023г. за период с 15.12.2023г. по 24.06.2024г. в сумме 25 978,50 рублей; по Договору № 91/23-Б от 05.12.2023г. за период с 16.12.2023г. по 25.06.2024г. в сумме 26 910,00 рублей; по Договору № 92/23-Б от 05.12.2023г. за период с 16.12.2023г. по 25.06.2024г. в сумме 25 461,00 руб.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который признал заявленные требования в части суммы основного долга в размере 1 745 700 руб. и неустойки в размере 157 009 руб., в остальной части возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное ходатайство соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, оно подлежит удовлетворению, считать предметом спора требования, изложенные в заявлении об уточнении от 25.06.2024 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного и судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не заявили, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ решил вопрос о готовности дела и переходе в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания от 25.06.2024 г.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 29.11.2023г. по 05.12.2023г. истцом ООО «Средне-Волжская Фрахтовая Компания» осуществлялась поставка дизельного топлива ответчику АО «Порт Самара» в соответствии с договорами № 87/23-Б от 27.11.2023г., № 88/23-Б от 27.11.2023г., № 89/23-Б от 04.12.2023г., № 90/23-Б от 04.12.2023г., № 91/23-Б от 05.12.2023г.;№ 92/23-Б от 05.12.2023г. и универсально-передаточными документами (УПД), составленными на каждую поставку.

Номенклатура, ассортимент, количество, качество и цена товара согласованы в спецификации и УПД.

Оплата поставленного товара покупателем должна была осуществляться в срок не позднее 10-дней от даты приемки товара (п.3.1 договора).

Согласно универсальным передаточным документам (УПД) истцом осуществлена поставка, а ответчиком принят товар на общую сумму 5 233 650 рублей, в т.ч. НДС (20%): по УПД № 207 от 29.11.2023г. поставлен товар на сумму 897 000 рублей, в т.ч. НДС (20%); по УПД № 208 от 29.11.2023г.-на сумму 828 000 рублей, в т.ч. НДС(20%); по УПД № 209 от 04.12.2023г.- на сумму 897 000 рублей, в т.ч. НДС ( 20%); по УПД № 210 от 04.12.2023г.- на сумму 865 950 рублей, в т.ч. НДС (20%); по УПД № 211 от 05.12.2023г.- на сумму 897 000 рублей, в т.ч. НДС (20%), по УПД № 212 от 05.12.2023г. – на сумму 848 700 рублей, в т.ч. НДС (20%).

Обязательства по оплате поставленного товара в согласованный сторонами срок ответчиком не исполнены.

Частично за товар, поставленный по УПД № 207 ответчиком осуществлена оплата в сумме 500 000 руб. из 897 000 руб. ( 100 000 руб. - п/п от 19.12.2023г.; 100 000 руб. - п/п № 78 от 09.01.2024г.; 300 000 руб. -п/п № 211 от 01.02.2024.)

15.02.2024 г. сторонами составлен и подписан Акт сверки взаиморасчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар на дату проведения сверки составляла 4 733 650 руб.

Истцом в адрес ответчика исх. № СВФК-020/03/2024 от 18.03.2024г., исх.№ СВФК-023/04/2024 от 04.04.2024г. направлены письма с предложением о погашении задолженности.

Ответчик письмом от 21.03.2024г № 0-1-11-2/54 подтвердил наличие задолженности в сумме 4 733 650 руб. и гарантировал оплату до 30.04.2024г.

24.04.2024 п/п 1458 ответчиком произведена оплата в сумме 200 000 руб. ( п/п № 1458 от 24.04.2024 г.), в остальной части задолженность не оплачена.

Исх. № СВФК-041/04/2024 от 26.04.2024г. истцом повторно в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в полном объеме, а также требование об уплате пени в соответствии с п. 4.1 договора, в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности в сумме 1 745 700 руб. 00 коп., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает и подтверждает в отзыве на исковое заявление

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Установленные судом по настоящему делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 745 700 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на общую сумму 192 748 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, покупатель выплачивает поставщику на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате товара в предусмотренный договором срок.

Сумма пени по расчетам истца по Договору № 87/23-Б от 27.11.2023г. за период с 10.12.2023г. по 17.05.2024г. в сумме 58 573,00 рублей; по Договору № 88/23-Б от 27.11.2023г. за период с 10.12.2023г. по 17.05.2024г. в сумме 24 840 рублей; по Договору № 89/23-Б от 04.12.2023г. за период с 15.12.2023г. по 19.06.2024г. в сумме 30 986,00 рублей; по Договору № 90/23-Б от 04.12.2023г. за период с 15.12.2023г. по 24.06.2024г. в сумме 25 978,50 рублей; по Договору № 91/23-Б от 05.12.2023г. за период с 16.12.2023г. по 25.06.2024г. в сумме 26 910,00 рублей; по Договору № 92/23-Б от 05.12.2023г. за период с 16.12.2023г. по 25. 06.2024г. в сумме 25 461,00 рублей в общей сумме составляет 192 748 руб. 50 коп.

Правильность арифметического расчета заявленной истцом к взысканию суммы пени судом проверена, контррасчет пени, представленный ответчиком, судом признается рассчитанным с нарушением обстоятельств дела и применимым нормам права.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании пени с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 192 748 руб. 50 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 38773 руб. 80 коп., оплаченная платежным поручением №164 от 08.05.2024, подлежит возврату из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская Фрахтовая Компания» ИНН <***>.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Акционерного общества «Самарский речной порт» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская Фрахтовая Компания» ИНН <***> руб. 50 коп., в том числе: задолженность в сумме 1745700 руб., пенив сумме 192748 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9715 руб. 20 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Средне-Волжская Фрахтовая Компания» ИНН <***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38773 руб. 80 коп., оплаченную платежным поручением №164 от 08.05.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина