Постановление от 19 октября 2022 г. по делу № А25-1945/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1945/2016
г. Краснодар
19 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Мацко Ю.В. и Резник Ю.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Накиб А.А., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк “Система”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО4 (доверенность от 12.11.2021), в отсутствие ФИО5, ФИО6, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А25-1945/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного супругой должника ФИО5 и ФИО6 договора от 05.08.2021 купли-продажи жилого дома площадью 166,4 кв. м, кадастровый номер 09:04:0000000:4686, жилого дома площадью 86,4 кв. м, кадастровый номер 09:04:0000000:4685, земельного участка площадью 623 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101259:13, расположенных по адресу: <...> (далее – дома и земельный участок), и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, договор купли-продажи от 05.08.2021 признан недействительным; применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО6 возвратить в конкурсную массу объекты недвижимого имущества, восстановлено право требования ФИО6 к должнику в размере 7 513 907 рублей.

В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, внесение денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов

В отзывах управляющий и ООО «Коммерческий банк “Система”» (далее – банк) просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители управляющего и банка повторили доводы отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 29.09.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 09.01.2018 введена процедура реструктуризации долгов; постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2018 определение от 09.01.2018 отменено, заявление должника о признании его банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

17 января 2022 года финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного супругой должника ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) договора от 05.08.2021 купли-продажи жилых домов и земельного участка, ссылаясь на отчуждение вне рамок дела о банкротстве должника имущества, находящегося в совместной собственности должника и его супруги, после признания должника банкротом и введения процедуры реализации имущества гражданина с целью причинения вреда кредитору должника при наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Как установили суды, должник и его супруга заключили брачный договор от 25.11.2014, которым изменили режим общей собственности супругов, в собственность супруге переданы спорные жилые дома и земельный участок, а также иное имущество. Определением от 17.10.2018 брачный договор от 25.11.201 признан недействительным, восстановлен режим общей совместной собственности супругов на имущество, в том числе, в отношении спорных домов и земельного участка; постановлением апелляционного суда от 30.01.2019 определение от 17.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления отказано; постановлением суда кассационной инстанции от 23.05.2019 постановление апелляционного суда от 30.01.2019 отменено, определение от 17.10.2018 оставлено без изменения в части признания недействительной сделкой брачного договора от 25.11.2014, в остальной части определение отменено, вопрос о применении последствий недействительности сделки направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; определением от 09.01.2020 применены последствия недействительности брачного договора в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу 7 035 833 рублей 50 копеек и восстановления режима общей совместной собственности супругов, в том числе, в отношении спорных жилых домов земельного участка.

Супруга должника обратилась в суд общей юрисдикции с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Определением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.05.2020 утверждено мировое соглашение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, спорного имущества; постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2021 определение от 19.05.2020 об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение; определением от 23.06.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что на дату отчуждения спорное имущество находилось в общей совместной собственности должника и его супруги и подлежало реализации в рамках дела о банкротстве должника (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника определением от 19.11.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета супруге должника совершать любые действия по распоряжению спорным имуществом, в том числе, направленные на отчуждение, передачу в залог, в аренду, по договору о совместной деятельности, внесение в уставные капиталы юридических лиц, передачу в паевые инвестиционные фонды любого вида, передачу в иное пользование.

Таким образом, оспариваемый договор заключен супругой должника в отношении имущества, являющегося общей совместной собственностью должника и его супруги, подлежащего реализации в рамках дела о банкротстве должника, после введения процедуры реализации имущества гражданина, без согласия финансового управляющего и при наличии действующих обеспечительных мер, направленных на запрет распоряжения спорным имуществом. Основания для вывода о том, что должник, как супруг продавца по оспариваемой сделке, совершенной в отношении общего имущества супругов, не был осведомлен о заключении оспариваемого договора, а также не давал своего согласия на отчуждение имущества, отсутствуют.

Суды, оценив в совокупности предпринятые должником и его супругой действия по выводу имущества с целью недопущения обращения на него взыскания в пользу кредитора (апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2016 отменено решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.05.2015, с должника в пользу банка взыскано 23 млн рублей неосновательного обогащения, 42 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами), пришли к выводу не только о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), как совершенной с целью причинения вреда кредитору должника, но и о наличии в указанных действиях должника и его супруги признаков злоупотребления правом.

Суды, оценивая действия покупателя при заключении оспариваемого договора купли-продажи, пришли к выводу о том, что его поведение нельзя назвать осмотрительным и разумным, принимая во внимание отчуждение совместно нажитого имущества в период банкротстве должника (с учетом публичности процедур несостоятельности), наличие в договоре условия о том, что продавец продолжает проживать в отчуждаемом доме, а также условия о перечислении денежных средств на счет службы судебных приставов. Суды также установили, что должник и его супруга по истечении десяти месяцев с даты заключения оспариваемого договора продолжают проживать в отчужденном доме, зарегистрированы в этом жилом помещении по месту жительства. В подобной ситуации предполагается, что покупатель знает и понимает цели отчуждения имущества. С учетом изложенного суды исходили из того, что покупатель осведомлен о противоправной цели отчуждения спорного имущества.

Суды установили, что исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.10.2020 ФС № 031603361 по делу № А25-1945/2016 о взыскании с ФИО5 в пользу должника 7 035 833 рублей 50 копеек возбуждено 15.02.2021, в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО5; введено временное ограничение на выезд ФИО5 из Российской Федерации. При этом суды установили, что исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в результате добровольного перечисления ФИО5 на депозитный счет подразделения судебных приставов 7 035 833 рублей 50 копеек, при этом из содержания платежных поручений следует, что денежные средства поступили от ФИО5, а не от ФИО6

Суды отклонили доводы о том, что в результате совершения оспариваемой сделки не причинен вред кредитору, поскольку во исполнение определения от 09.01.2020 супруга должника должна была перечислить в конкурсную массу 7 035 833 рублей 50 копеек и спорное имущество подлежало реализации в рамках дела о банкротстве должника; совершение оспариваемой сделки к уменьшению размера имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования его кредитора.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредитора при том, что поведение сторон при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества не отвечало стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, признали оспариваемый договор недействительным и, установив, что спорные объекты находятся в собственности ФИО6, применили последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А25-1945/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова


Судьи

Ю.В. Мацко

Ю.О. Резник