Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А11-102/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-102/2017
г. Владимир
29 мая 2017 года
Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», 620027, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН», 600017, <...>, ИНН <***>, о взыскании 407 575 руб. 99 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, извещен; от ответчика – представитель не явился, извещен, установил:

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», г. Екатеринбург, (далее по тексту – ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН», г. Владимир, (далее по тексту – ФГУП «ЭКРАН», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 407 575 руб. 99 коп. (потраченного на содержание объектов («спецподвалов» гражданской обороны), расположенных в жилых домах, обслуживаемых истцом, по адресам: <...>, литер Б., пр. ФИО2, д.61, литер В, ул. Мельковская, д.3.

В обоснование иска истец указал, что осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов по указанным адресам, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденной ставки, сослался на статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 153, 155, 158 Жилищного кодекса российской Федерации.

Заявлением (входящий 29.05.2017) истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 232 916 руб. 76 коп. за период с 01.01.2014 по 21.01.2016 (за содержание объектов, расположенных в жилых домах, обслуживаемых истцом, по адресам: ФИО2, д.61, литер В и ул. Мельковская, д.3: за 2016 год 111 446 руб. 52 коп. (тариф 18 руб. 42 коп., площадь 496 руб. 20 коп.), за 2015 год – 114 979 руб. 46 коп. (тариф 19 руб. 31 коп.), по 21.01.2016 (6490 руб. 78 коп. (тариф 19 руб. 31 коп.), стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб., а также транспортные расходы на проезд представителя в сумме 8497 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании не оспорил наличие задолженности в сумме 232 916 руб. 76 коп. за содержание объектов, расположенных в жилых домах, обслуживаемых истцом, по адресам: ФИО2, д.61, литер В и ул. Мельковская, д.3 по состоянию на 21.01.2016. указал, что сумма расходов на представителя не является разумной.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с приложением № 1 к приказу ТУ Росимущества по Свердловской области от 29.07.2005 № 1324 за ФГУП «Экран» закреплены на праве хозяйственного ведения сооружения гражданской обороны, расположенные в городе Екатеринбурге, по перечню, указанному в приложении (78 наименований).

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке на помещения спецподвалов гражданской обороны, расположенных по адресам: ул. Мельковская, дом 3, литер А, пр-кт ФИО2, д.61, литер В (свидетельства о государственной регистрации права).

1) пр. ФИО2, д. 61, п. 3, литер В (площадь 125, 4 кв.м),

2) ул. Мельковская, д. 3, п.203 (площадь 126, 3 кв.м),

3) ул. Мельковская д.3, п.7-8 9площадью 125,9 кв.м),

4) ул. Мельковская, д.3, п 9 (площадь 118, 6 кв.м).

Многоквартирными домами по данным адресам в период 01.01.2014 по 01.01.2016 управлял истец на основании решений общих собраний собственников помещений.

Тарифы на содержание и ремонт помещений установлены постановлениями главы города Екатеринбурга: (2014 год – 18 руб. 42 коп., 2015 год – 19 руб. 31 коп., 2016 год – 19 руб. 31 коп.).

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-27779/2014 о взыскании с ФГУП «Экран» денежных средств, потраченных на содержание объектов («спецподвалов» гражданской обороны), расположенных в жилых домах, обслуживаемых истцом по адресам: <...>, п.3, литер В, ул. Мельковская, д.3 п.2-3, 7-9 в период с 01.12.2012 по 31.12.2013.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности по состоянию на 31.10.2016 в сумме 457 646 руб. 27 коп., которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Право хозяйственного ведения ФГУП «Экран» на сооружения гражданской обороны имеет вещный характер и не только предоставляет ответчику правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на него обязанности по содержанию имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. У собственника (субъекта права хозяйственного ведения) помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению управляющей организации платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере в сумме 232 916 руб. 76 коп., не оспоренном ответчиком, подлежат удовлетворению.

Истец также ходатайствовал о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., в обоснование вышеуказанного ходатайства истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016, платежное поручение от 03.11.2016 № 5211 на сумму 40 000 руб.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Между ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 01.11.2016 № 44/16, в соответствии с которым заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать следующие услуги: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде по исковому заявлению к ФГУП «ЭКРАН» (о взыскании задолженности за содержание общего имущества в помещениях по адресам: <...>, литер Б, пр. ФИО2, д. 61, литер В, ул. Мельковская, д. 3. Предварительная сумма задолженности составляет 407 575 руб. 99 коп. (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от 01.11.2016, ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» оплатило ИП ФИО4 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.11.2016 № 5211 (назначение платежа: оплата по договору от 01.11.2016 № 44/16).

ФИО5 подписано исковое заявление, возражения на отзыв, уточнения искового заявления, он присутствовал в предварительном судебном заседании 13.04.2017 (протокол предварительного судебного заседания, аудиозапись судебного заседания от 13.04.2017).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, исследовав вопрос разумности пределов заявленных размеров судебных расходов (40 000 руб.), учитывая предмет спора и размер заявленных требований (с учетом уменьшения размера), степень сложности рассмотренного дела, оценив все обстоятельства дела, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (1 судебное заседание) и продолжительность рассмотрения дела, фактически необходимое представителю как квалифицированному специалисту время на подготовку и составление документов (с учетом имеющейся судебной практики о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, в том числе, вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Свердловской области), объем выполненной представителем работы, в том числе письменных документов, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить заявление частично в сумме 30 000 руб.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проездом представителя истца до места проведения судебного заседания в сумме 8497 руб. 50 коп.

В обоснование указанного ходатайства истец представил дополнительное соглашение от 31.03.217 № 1 к договору № 44/16 на оказание услуг, акт приема-передачи выполненных услуг от 14.04.2017 № 1, платежное поручение от 14.04.2017 № 445 на сумму 8497 руб. 50 коп., билеты: самолет - Екатеринбург – Москва 12.04.2017, Москва – Екатеринбург 13 – 14.04.04.2017 (класс экономический) (7000 руб.): поезд – Москва – Владимир 13.04.2017 (1056 руб.), автобус: Владимир (Юрьевец) – Москва 13.04.2017 (441 руб. 50 коп.).

В связи с изложенным арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявленные ко взысканию транспортные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 7658 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 3494 руб., уплаченная по платежному поручению от 26.12.2016 № 5617, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Подлинное платежное поручение от 26.12.2016 № 5617 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 17, 48, 49, 65, 70, 71, 101, 106, 110, 111, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «ЭКРАН», г. Владимир, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», 620027, <...>, ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере 232 916 руб. 76 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 497 руб. 50 коп., расходы по государственной пошлине 7658 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», 620027, <...>, ИНН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3494 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2016 № 5617.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова