Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А68-6269/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-6269/2016
г. Тула
30 октября 2018 г.
– дата объявления резолютивной части решения

06 ноября 2018 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление АО «ТНС Энерго Тула» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «Щекинский завод ЖБИ» (ИНН <***>; 1177154018007) о взыскании основного долга в сумме 79 069 руб. 53 коп., неустойки в сумме 63 370 руб. 41 коп., неустойки до даты фактического исполнения обязательства (третьи лица: ПАО «МРСК «Центра и Приволжья», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице Приокского ПМЭС ПАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Щекинская городская электросеть», ГУЗ Тульской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв»).

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт;

от третьего лица ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» - ФИО4, представитель по доверенности, паспорт;

иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ.

Установил:

Первоначально АО «ТНС Энерго Тула» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО «Щекинский завод ЖБИ» (далее – ответчик) о взыскании основного долга за поставленную в период с марта 2016г. по май 2016г. электроэнергию по Договору №7050а96 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013г. в сумме 40 804 руб. 03 коп., неустойки по состоянию на 06.07.2016г. в сумме 9 195 руб. 97 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО «МРСК «Центра и Приволжья», ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице Приокского ПМЭС ПАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Щекинская городская электросеть», ГУЗ Тульской области «Медицинский центр мобилизационных резервов «Резерв»).

В ходе разбирательства по делу (в судебном заседании от 24.10.2017г.) от представителя истца поступило устное ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика по делу – ЗАО «Щекинский завод ЖБИ» в связи с прекращением его деятельности путем реорганизации в форме преобразования. Правопреемником является ООО «Щекинский завод ЖБИ». Представителем истца приложены выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.10.2017г. на ООО «Щекинский завод ЖБИ» и ЗАО «Щекинский завод ЖБИ».

Представители ООО «Щекинский завод ЖБИ» просили удовлетворить данное ходатайство и подтвердили факт того, что ЗАО «Щекинский завод ЖБИ» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО «Щекинский завод ЖБИ». От представителей ООО «Щекинский завод ЖБИ» в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Щекинский завод ЖБИ».

Определением от 22.11.2017г., суд произвел процессуальное правопреемство ответчика по настоящему делу с ЗАО «Щекинский завод ЖБИ» на ООО «Щекинский завод ЖБИ».

Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Щекинский завод ЖБИ».

В ходе разбирательства по делу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно уточнял размер исковых требований, как в части основного долга, так и в части неустойки (заявления от 01.08.2016г., от 02.03.2017г., от 28.03.2017г., от 11.05.2017г., от 06.07.2017г., от 03.10.2017г., от 23.10.2017г.), которые были приняты арбитражным судом.

В судебном заседании от истца поступило заявление от 30.10.2018г. №б/н об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика основной долг за поставленную в период с марта 2016г. по май 2016г. электроэнергию в сумме 79 069 руб. 53 коп., неустойку, рассчитанную по состоянию на 09.10.2018г. в сумме 63 370 руб. 41 коп., взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика не возражал.

В порядке ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принял уточнение исковых требований.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к ответчику о взыскании основного долга за поставленную в спорный период электроэнергию в общей сумме 79 069 руб. 53 коп., неустойки по состоянию на 09.10.2018г. в сумме 63 370 руб. 41 коп.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между ОАО «ТЭК» (в настоящее время АО «ТНС Энерго Тула») (Гарантирующий поставщик) и ЗАО «Щекинский завод ЖБИ» (в настоящее время ООО «Щекинский завод ЖБИ» (Потребитель) 17.12.2013г. был заключен Договор №7050а96 на снабжение электрической энергии (далее - Договор), в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также в интересах потребителя через привлеченных третьих лиц путем заключения соответствующих договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать поставленную ему электроэнергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг (п. 1.1 Договора).

В соответствии с п.2.1.1 Договора гарантирующий поставщик обязан поставлять потребителю электрическую энергию (мощность) в обусловленные настоящим договором (приложение № 2, № 4) точки поставки на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей ТСО и/или СО и Потребителя

В ходе разбирательства по делу ответчик не отрицал факт наличия между сторонами договорных отношений в спорном периоде.

Согласно п. 6.1 Договора расчетным периодом является один календарный месяц.

Во исполнение условий Договора истец в период с марта 2016г. по май 2016г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 221 380 руб. 05 коп., в том числе в марте 2016г. на сумму 109 945 руб. 03 коп., в апреле 2016г. на сумму 79 372 руб. 94 коп., в мае 2016г. на сумму 32 062 руб. 07 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы.

Согласно п.6.2 Договора окончательный расчет за поставленную электрическую энергию производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным на основании самостоятельно получаемых потребителем у гарантирующего поставщика счета, акта поставки (приема-передачи) и счета-фактуры по показаниям приборов учета.

Истец указал, что поставленная электроэнергия принята ответчиком в полном объеме, однако оплата произведена частично на сумму 142 310 руб. 52 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом на дату судебного заседания образовалась задолженность в сумме 79 069 руб. 53 коп.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной электроэнергии, истец, руководствуясь абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную по состоянию 09.10.2018г. в сумме 63 370 руб. 41 коп. (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Неисполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии явилось основанием для истца обратиться в арбитражный суд, с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву, по заявленным исковым требованиям ответчик возражал. Ответчик указал, что что от подстанции ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Тулэнерго» №86 «Малахово» до ТП 6/0.4 кВ производственной базы ООО «Щекинский завод ЖБИ» был выявлен факт несанкционированного подключения трансформаторной подстанции №4521, принадлежащей ПАО «МРСК Центра и Приволжья». К данной подстанции подключен объект ОУП ПАО «ФЭКС - ЕЭС Приокского ПМЭС». Также от данной подстанции, получает электроэнергию еще один абонент - ГУЗ ТО «МЦМР «Резерв».

В отношении объемов электроэнергии потребляемой ГУЗ ТО «МЦМР «Резерв», ответчик возражений не заявил, поскольку потребленная данным абонентом электроэнергия вычитается из объемов потребления ЗАО «Щекинский завод ЖБИ».

Поскольку ОУП ПАО «ФЭКС - ЕЭС Приокского ПМЭС» имеет договорные отношения с АО «ТНС Энерго Тула», следовательно, объем электроэнергии, потребленной указанным абонентом должен быть исключен из объема электроэнергии, выставленного ответчику. Ответчик полагал, что указанный объем не был исключен из начислений ответчика.

От ПАО «ФЭКС - ЕЭС Приокского ПМЭС» поступили письменные пояснения, в которых общество указало, что у общества имеется необходимость в основном и резервном энергоснабжении. В соответствии с Договором оказания услуг по передаче электроэнергии № 551/П от 25.01.2012г., заключенном между ОУП ПАО «ФЭКС - ЕЭС Приокского ПМЭС» и ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» для расчетов ежемесячно формируются и подписываются между ОУП ПАО «ФЭКС - ЕЭС Приокского ПМЭС», ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» и АО «ТНС Энерго Тула» интегральные акты учета электрической энергии, где отображается величина потребляемой электроэнергии по двум КТП. Внутри КТП, установлено оборудование для учета электроэнергии (счетчики, трансформаторы тока). Данное оборудование исправно, межповерочные интервалы соблюдены, имеются акты ввода в эксплуатацию на 28.02.2011г., подтверждающие исправность элементов учета. Представил в материалы дела акты ввода приборов учета в эксплуатацию, а также акты поверки приборов учета.

В ходе разбирательства по делу представитель истца указал, что объем электроэнергии потребленный ОУП ПАО «ФЭКС - ЕЭС Приокского ПМЭС» в спорный период, был исключен истцом из начислений ответчика (в количестве 15 кВт/ч), что отражено в платежных документах за май 2016г., а также в письме от 10.06.2016г., направленном в адрес ООО «Щекинского завода ЖБИ».

Впоследствии в ходе разбирательства по делу представители ответчика не оспаривали объем поставленной электроэнергии в адрес смежных потребителей (ОУП ПАО «ФЭКС - ЕЭС Приокского ПМЭС» и ГУЗ ТО «МЦМР «Резерв»).

Судом установлено, что фактически спор между истцом и ответчиком сводится к определению объема электроэнергии, поставленной ответчику через КТП №4521 Щекинского ОУП (резерв). Иных разногласий у ответчика не имеется.

Ответчик полагает, что истцом необоснованно определен объем поставленной в спорном периоде электроэнергии по данной КТП, поскольку истец не учитывает потери в трансформаторе тока (ТМ-400/6, заводской номер - б/н), принадлежащем ПАО «МРСК Центра и Приволжья», установленного на КТП №4521 Щекинского ОУП, расположенного по адресу: Тульская область, г.Щекино, Щекинский РЭС.

По мнению ответчика, объем потерь трансформатора тока должен вычитаться из общего объема поставленной ответчику электроэнергии, поскольку собственником указанного трансформатора является ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и именно оно, как собственник должно оплачивать данный объем потерь электроэнергии.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не оспаривал факт того, что трансформатор тока ТМ-400/6, заводской номер - б/н, установленный на КТП №4521 Щекинского ОУП, расположенный по адресу: Тульская область, г. Щекино, Щекинский РЭС принадлежит ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Исходя из указанного довода, ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения величины потерь холостого хода силового трансформатора тока (ТМ-400/6, заводской номер - б/н), принадлежащем ПАО «МРСК Центра и Приволжья», установленного на КТП №4521 Щекинского ОУП, расположенного по адресу: Тульская область, г. Щекино, Щекинский РЭС).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 22.12.2017г. была назначена судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО «Бюро Независимых Экспертиз».

На разрешение экспертизы, судом был поставлен следующий вопрос: Какова величина потерь холостого хода силового трансформатора, тип - ТМ-400/6, заводской номер - б/н, напряжением 6/04 кВ, принадлежащего ПАО «МРСК Центра и Приволжья», установленного на КТП 4521 Щекинского ОУП (место нахождение силового трансформатора: Тульская область, г. Щекино, Щекинский РЭС)?

25.04.2018г. в материалы дела поступило заключение эксперта №062-04/2018.

Как следует из экспертного заключения потери трансформатора составляют мощность равную 1050 Вт, что соответствует масляному трансформатору мощностью 400 кВа, с учетом старения (ухудшения) изоляции с течением времени в процессе эксплуатации.

Согласно, пояснению эксперта, при такой потери мощности трансформатора (1050 Вт), за сутки потери электроэнергии составляют 25,2 кВтч.

Истец возражений по результатам экспертизы не заявил.

Ответчик признал результаты экспертизы обоснованными и просил рассмотреть спор с учетом объема потерь электроэнергии, необходимой для работы трансформатора на холостом ходу.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» возражал против результатов проведения экспертизы и указал, что экспертиза была проведена ненадлежащим образом, экспертом неверно определена методика расчета потерь.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, неоднократно предлагал ПАО «МРСК Центра и Приволжья», заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ходатайство о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявило.

Суд, отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта №062-04/2018, не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта, ответ на поставленный вопрос является ясным и полным, экспертное заключение противоречий и разночтений не содержит.

С учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, суд предложил истцу представить в материалы дела справочный расчет задолженности ответчика, с учетом исключения из общего объема потребленной ответчиком в спорном периоде электроэнергии, объем потерь холостого хода трансформатора тока, установленный экспертным заключением.

Истец представил в материалы дела справочный расчет, из которого следует, что с учетом исключения из объема потребленной электроэнергии потерь холостого хода трансформатора тока, объем поставленной в марте 2016г. электроэнергии составляет 25 126 кВтч на сумму 106 629 руб. 74 коп., в апреле 2016г. объем поставленной электроэнергии составляет 16823 кВтч на сумму 76 159 руб. 94 коп., в мае 2016г. объем поставленной электроэнергии составляет 6031 кВтч на сумму 28 602 руб. 94 коп., а всего на сумму 211 392 руб. 62 коп. Представитель истца пояснил, что с учетом потерь холостого хода трансформатора тока и произведенной ответчиком оплаты в сумме 142 310 руб. 52 коп., на дату судебного заседания основной долг ответчика перед истцом составляет 69 082 руб. 10 коп.

Также представитель истца представил в материалы дела справочный расчет неустойки по состоянию на 09.10.2018г. в сумме 59 876 руб. 84 коп., рассчитанной исходя из объема электроэнергии поставленной ответчику в спорном периоде с учетом потерь холостого хода трансформатора тока.

Справочный расчет основного долга в сумме 69 082 руб. 10 коп. признан представителем ответчика обоснованным. По справочному расчету неустойки, представитель ответчика возражений не заявил и указал, что справочный расчет неустойки является обоснованным и арифметически верным.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал уточненные исковые требования и указал, что на дату судебного заседания основной долг за поставленную в период с марта 2016г. по май 2016г. в сумме 79 069 руб. 53 коп., а также неустойка, рассчитанная по состоянию на 09.10.2018г. в сумме 63 370 руб. 41 коп. ответчиком не оплачены. Представитель истца также просил произвести взыскание неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд удовлетворить требования истца частично, исходя из представленного истцом справочного расчета основного долга и начисленной неустойки.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просил суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме и не учитывать справочный расчет.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судом, с учетом положений п. 9.1 Договора и пояснений представителей сторон установлено, что в спорный заявленный период (март 2016г. - май 2016г.) между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке электрической энергии, что подтверждается представленным истцом в материалы дела Договором №7050а96 на снабжение электрической энергией от 17.12.2013г.. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

На основании ч. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждает, что во исполнение условий Договора, в период с марта 2016г. по май 2016г. поставил ответчику электроэнергию на общую сумму 221 380 руб. 05 коп, в том числе в марте 2016г. на сумму 109 945 руб. 03 коп., в апреле 2016г. на сумму 79 372 руб. 94 коп., в мае 2016г. на сумму 32 062 руб. 07 коп. и выставил в адрес ответчика платежные документы: счета-фактур №7151/8488/01 от 31.03.2016г., №7151/12374/01 от 30.04.2016г., №7151/16294/01 от 31.05.2016г.; счета на оплату №43297 от 31.03.2016г., 358447 от 30.04.2016г., №77276 от 31.05.2016г.; акты приемки-передачи электроэнергии №35853 за март 2016г., №46554 за апрель 2016г., №62150 за май 2016г.; ведомости электропотребления за спорный период.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец утверждает, что ответчик принял поставленную электроэнергию в полном объеме и без замечаний, однако оплату произвел частично, на сумму 142 310 руб. 52 коп., в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 79 069 руб. 53 коп.

Вместе с тем, представитель ответчик в ходе судебного разбирательства возражал относительно общего объема электрической энергии, определенного истцом и выставленного ответчику для оплаты. Представитель ответчика указал, что истцом в общий объем электроэнергии, выставленной для оплаты ответчику, включен также объем электроэнергии, необходимой для работы трансформатора тока (работа холостого хода), принадлежащего ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Также ответчик указал, что согласно экспертному заключению, суточный объем электроэнергии, необходимой для работы трансформатора тока на холостом ходу составляет – 25,2кВт/ч, следовательно, в марте 2016г. потери составят 781 кВт/ч (31 х 25,2), в апреле 2016г. – 756 кВт/ч (30 х 25,2), в мае 2016г. – 781 кВт/ч (31 х 25,2).

Судом в ходе разбирательства по делу установлено, не оспорено лицами, участвующими в деле и подтверждается представленными доказательствами, что истец при определении объема электроэнергии поставленной потребителю (ответчику) включал также объем электроэнергии, необходимой для работы трансформатора тока тип - ТМ-400/6, заводской номер - б/н, напряжением 6/04 кВ, принадлежащего ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и установленного на КТП 4521 Щекинского ОУП. Потери трансформатора тока не исключались из объема электроэнергии потребленной ответчиком.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд, изучив представленный истцом расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии в спорном периоде, не может признать его обоснованным, поскольку при формировании объема поставленной ответчику электроэнергии, истцом не было учтено, что трансформатор тока тип - ТМ-400/6, заводской номер - б/н, напряжением 6/04 кВ, принадлежащий ПАО «МРСК Центра и Приволжья», установленного на КТП 4521 Щекинского имеет потери мощности (работа на холостом ходу). В силу чего, электрическая энергия необходимая для работы трансформатора тока на холостом ходу (потери холостого хода), не должна быть включена в оплату ответчику, поскольку указанный трансформатор тока ответчику не принадлежит, собственником, указанного трансформатора тока, является ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и именно оно, как собственник должно нести расходы по содержанию своего имущества.

Как ранее указал суд, истец представил в материалы дела справочный расчет задолженности ответчика, с учетом потерь электроэнергии в трансформаторе тока на основании экспертного заключения. Из справочного расчета следует, что в марте 2016г. ответчику поставлена электроэнергия в денежном эквиваленте на сумму 106 629 руб. 74 коп., в апреле 2016г. на сумму 7159 руб. 94 коп., в мае 2016г. на сумму 28 602 руб. 94 коп., а всего за спорный период на сумму 211 392 руб. 62 коп.

Проверив справочный расчет начислений за поставленную в спорный период электроэнергию, суд признает его обоснованным и математически верным.

Таким образом, судом установлено, что в спорный период ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 211 392 руб. 62 коп., а не на сумму 221 380 руб. 05 коп., как указал истец.

Доказательств обратного, истец и ПАО «МРСК Центра и Приволжья», суду не представили. Представитель ответчика в ходе разбирательства по делу признал справочный расчет основного долга обоснованным.

В силу ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.1 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора, окончательный расчет за поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом сбытовой надбавки и оказанных услуг и другие платежи с учетом фактически произведенного платежа производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств определения сторонами иного периода оплаты, ответчик суду не представил.

Судом установлено, подтверждается представителем ответчика, что ответчик принимал поставленную электроэнергию, однако оплату произвел частично, на сумму 142 310 руб. 52 коп.

Таким образом суд отмечает, что из признанного судом обоснованного расчета поставленной в спорный период электроэнергии на общую сумму 211 392 руб. 62 коп. и произведенной ответчиком оплаты на общую сумму 142 310 руб. 52 коп., задолженность ответчика перед истцом за поставленную электроэнергию на дату судебного заседания составляет 69 082 руб. 10 коп. (211392,62 – 142310,52).

С учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленную в период с марта 2016г. по май 2016г. подлежит частичному удовлетворению в сумме 69 082 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании основного долга, суд отказывает.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истец просит суд взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 63 370 руб. 41 коп. (с учетом уточнения размера неустойки), рассчитанную по состоянию на 09.10.2018г. При этом из представленного истцом в материалы дела расчета неустойки следует, что неустойка рассчитана на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ исходя из ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых ко всему заявленному периоду.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307-ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

По своей правовой природе пени, установленные Законом №307-ФЗ, являются законной зачетной неустойкой.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из положений ст. 8 Закона №307-ФЗ следует, что действие положений, в частности Закона № 35-ФЗ, распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (вопрос №3) следует, что по смыслу норм закона, закрепляющих механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Суд отмечает, что с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России. С 17.09.2018г. ключевая ставка Банка России установлена в размере 7,5% годовых и действовала на дату вынесения решения по настоящему делу.

Как ранее указал суд, истец предъявил к взысканию с ответчика неустойку в сумме 63 370 руб. 41 коп., рассчитанную по состоянию на 09.10.2018г. с учетом положений абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона № 35-ФЗ и ключевой ставки Банка России в размере 7,5% годовых ко всему периоду просрочки.

При этом суд отмечает, что расчет неустойки произведен истцом исходя из основного долга (с учетом поступившей от ответчика оплаты в сумме 142 310 руб. 52 коп.), рассчитанного без исключения объема потерь трансформатора тока.

Суд не может согласиться с расчетом заявленной истцом неустойки, поскольку, как ранее установлено судом, ответчику в спорный период была поставлена электроэнергия в общей сумме 211 392 руб. 62 коп., которая частично оплачивалась ответчиком.

Следовательно расчет неустойки должен быть произведен исходя из указанной задолженности (с учетом частичной оплаты).

По требованию суда, истец представил в материалы справочный расчет неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.10.2018г. произведенный исходя из справочного расчета основного долга (с учетом поступившей от ответчика оплаты в сумме 142310 руб. 52 коп.).

Согласно справочному расчету, размер неустойки по состоянию на 09.10.2018г. составляет 59 876 руб. 84 коп.

Судом проверен справочный расчет неустойки в сумме 59 876 руб. 84 коп. признан обоснованным и арифметически верным.

Представитель ответчика, по представленному истцом справочному расчету возражений не заявил и указал, что справочный расчет неустойки является обоснованным и арифметически верным.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по состоянию на 09.10.2018г. подлежит частичному удовлетворению в сумме 59 876 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки истцу отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате за поставленную в спорный период электрическую энергию ответчиком на дату судебного заседания в полном объеме не исполнены, что не оспаривалось ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства является правомерным.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 10.10.2018г. по день фактической уплаты основного долга (69082 руб. 10 коп.), рассчитанной с учетом механизма начисления, установленного абз. 8 п. 2. ст. 37 Закона № 35-ФЗ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, в силу чего арбитражный суд не находит правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд отмечает, что в рамках настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, для установления величины потерь холостого хода силового трансформатора, тип- ТМ-400/6, заводской номер –б/н, напряжением 6/0,4 кВ, принадлежащего ПАО «МРСК Центра и Приволжья», установленного на КТП 4521 Щекинского ОУП (место нахождение силового трансформатора: Тульская область, г. Щекино, Щекинский РЭС).

Проведение экспертизы было поручено экспертному учреждению - ООО «Бюро Независимых экспертиз». Стоимость проведения указанной экспертизы составляет- 48 500 рублей.

Ответчик (ООО «Щекинский завод ЖБИ») перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Тульской области денежные средства за проведение экспертизы в сумме 48 500 рублей.

Вместе с тем, согласно выставленному экспертным учреждением счету, окончательная стоимость экспертизы составила 67 850 рублей.

Экспертом представлена калькуляция расходов по экспертизе, из которой следует, что в стоимость экспертизы, включен, в том числе, выезд на место испытания в сумме 38 700 рублей (19350,0 – 1 выезд).

Представитель истца возражал против оплаты экспертизы в сумме 67 850 рублей, поскольку, как следует из калькуляции представленной экспертом, увеличение суммы экспертизы, связано с увеличением расходов на проезд, к месту проведения экспертизы. Вместе с тем, как полагает представитель истца, поскольку, при первом выезде, именно эксперт не учел температурный режим, при котором проведение экспертизы невозможно, в связи с чем, возникла необходимость во втором выезде для проведения экспертизы и составления заключения.

Представитель ответчика, также возражал против оплаты экспертизы в сумме 67 850 рублей, поскольку увеличение ее стоимости, вызвано дополнительным выездом на место проведения экспертизы, в котором не возникла бы необходимость, при адекватной оценке экспертом погодных условий в день первоначального выезда.

Представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» также возражал против оплаты экспертизы в сумме 67 850 рублей.

Оценивая общую стоимость услуг по проведению экспертизы в размере 67 850 рублей, суд не может признать данную стоимость обоснованной по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, эксперт проводивший экспертизу, указал, что первоначально ему не была предоставлена возможность провести испытания трансформатора, в связи с чем, возникла необходимость в повторном выезде на место для проведения испытаний.

К указанному доводу, суд относиться критически, поскольку, проведение экспертизы, как было указано непосредственно экспертом, возможно при температуре воздуха не ниже минус 5 градусов по Цельсию.

Первый выезд эксперта состоялся 06.02.2018г. Вместе с тем, согласно сведениям, с интернет сайта «Гисметио» (https://www.gismeteo.ru) температура воздуха в городе Щекино и Щекинском районе Тульской области 06.02.2018г. составляла минус 11 градусов по Цельсию. Проведение экспертизы, было перенесено на 26.02.2018г.

Согласно сведениям с интернет сайта «Гисметио» (https://www.gismeteo.ru) температура воздуха 26.02.2018г. составляла минус 21 градус по Цельсию, в связи с чем, проведение экспертизы также являлось невозможным.

И только 15.03.2018г., температурный режим позволил провести испытания трансформатора тока, необходимые для ответа на поставленный перед экспертом вопрос.

Суд отмечает, что поскольку информация о температуре воздуха носит открытый и общедоступный характер, а расстояние от г. Москва (местонахождение эксперта) до г. Щекино Тульской области (место проведения экспертизы) является небольшим, эксперт имел возможность заблаговременно ознакомиться с температурой воздуха и погодными условиями, и соответственно, перенести испытания трансформатора тока на иной день, в силу чего, суд признает обоснованными расходы на проведение экспертизы в сумме 48 500 рублей.

Исходя из общей суммы уточненных исковых требований (142 439 руб. 94 коп.), размер государственной пошлины составляет 5 273 руб. 20 коп.

Истцом при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №18806 от 07.07.2016г.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд, удовлетворил заявленные требования частично на общую сумму 119 958 руб. 84 коп. (69082,10 +59876,84), что составляет 90,5% от заявленных требований (с учетом уточнения), размер государственной пошлины, отнесенной на ответчика составляет 4 772 руб. 25 коп. (5273,2 х 90,5%).

С учетом уплаченной истцом при обращении в арбитражный суд государственной пошлины и исходя из принятого судом решения о частичном удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами следующим образом:

- с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом государственная пошлина;

- с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 772 руб. 25 коп. (4772,25 – 2000,0);

- с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 500 руб. 95 коп. (5273,20 – 4772,25).

Поскольку ответчиком за проведение экспертизы оплачено 48 500 рублей и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 4 607 руб. 50 коп. (48500,0 х 90,5%) за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 49, 101, 106, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ТНС Энерго Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Щекинский завод ЖБИ» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» основной долг в сумме 69 082 руб. 10 коп., неустойку за период с 18.04.2016г. по 09.10.2018г. в сумме 59 876 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Щекинский завод ЖБИ» в пользу АО «ТНС Энерго Тула» неустойку, начисленную с 10.10.2018г. по день фактической уплаты основного долга, исходя при расчете из механизма начисления, установленного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ТНС Энерго Тула» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 95 коп.

Взыскать с ООО «Щекинский завод ЖБИ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 772 руб. 25 коп.

Взыскать с АО «ТНС Энерго Тула» в пользу ООО «Щекинский завод ЖБИ» судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 4 607 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья А.П. Морозов