Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А13-14951/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«

Дело № А13-14951/2023
город Вологда
18» июня 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коноваловой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Совкомбанк страхование» к индивидуальному предпринимателю ФИО1  о взыскании 1 764 354 руб. 54 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес транс компании», акционерного общества «Очёрский машиностроительный завод», акционерного общества «Нефтяной терминал «Лавна», общества с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро ФИО2», общества с ограниченной ответственностью «Восток Ойл», общества с ограниченной ответственностью «ТМК «Этерно»,

при участии от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес транс компании»– ФИО4 по доверенности от 06.10.2023,  



у с т а н о в и л:

акционерное общество «Совкомбанк страхование»                             (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125284, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Беговой, проспект Ленинградский, дом 35, строение 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, место жительства: Вологодская область, город Вологда; далее - Предприниматель) о взыскании 1 764 354 руб. 54 коп. в возмещение убытков в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бизнес транс компании» (далее – ООО «Бизнес транс компании», акционерное общество «Очёрский машиностроительный завод» (далее - Завод), акционерное общество «Нефтяной терминал «Лавна» (далее – АО «НТ «Лавна»), общество с ограниченной ответственностью «Инженерное Бюро ФИО2» (далее – Бюро), общество с ограниченной ответственностью «Восток Ойл» (далее –               ООО «Восток Ойл»), общество с ограниченной ответственностью «ТМК «Этерно» (далее – ООО «ТМК «Этерно»).

В обоснование исковых требований Общество сослалось на повреждение груза при перевозке, осуществляемой Предпринимателем, а также на статьи 15, 309, 310, 796, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании с требованиями Общества не согласились, сославшись на отсутствие в товарно-транспортной накладной сведений о повреждении груза. Акт о повреждении груза составлен на следующий день после доставки груза без участия перевозчика. Полагает, что размер ущерба, заявленный к взысканию, многократно завышен, транспортные услуги не оказывались, расходы на хранение необоснованны.

ООО «Бизнес транс компании» в отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании поддержали позицию истца.

ООО «Восток Ойл» в отзыве на исковое заявление указало, что поскольку товар, предназначавшийся к поставке, получил механические повреждения, он был возвращен на Завод. После устранения замечаний товар поставлен грузополучателю – АО «НТ «Лавна» по поручению ООО «Восток Ойл». Со стороны ООО «Восток Ойл» требования о возмещении убытков в части нарушения требований по поставке товара не предъявлялись, права                ООО «Восток Ойл» в результате дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение товара, не нарушены.

Истец, Завод, АО «НТ «Лавна», Бюро, ООО «Восток Ойл», ООО «ТМК «Этерно» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителей не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Предпринимателя и ООО «Бизнес транс компании» оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ООО «ТМК Этерно» (клиент) и             ООО «Бизнес транс компании» (экспедитор) 19.09.2022 заключен договор транспортной экспедиции (перевозка груза автомобильным транспортом), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом.

На основании заявки клиента от 27.10.2022 № 46 экспедитор обязался организовать перевозку груза по маршруту: <...> (грузоотправитель – Завод) – Мурманская область, Кольский район, нп Междуречье, территория нефтяного терминала Лавна.

ООО «Бизнес транс компании» (заказчик) и Предпринимателем (перевозчик) 19.09.2022 заключен договор перевозки грузов № 19/09/2022, по условиям которого перевозчик обязался выполнять заказы (заявки) заказчика, оформленные в соответствии с приложением 1 по грузовым перевозкам с должным качеством и в сроки, оговоренные в приложении 1.

         Предприниматель и ООО «Бизнес транс компании» согласовали заявку на перевозку груза про маршруту: <...> (грузоотправитель – Завод) – Урочище лавна; дата погрузки – 31.10.2022, дата выгрузки – 05.11.2022, автомобиль – Рено, государственный номер в896ух35, прицеп ам 1901 35;водитель ФИО5.

Согласно транспортной накладной от 31.10.2022 № 1821 водитель ФИО5 принял груз к перевозке.

В процессе перевозки произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено, государственный номер в896ух35.

После ДТП груз был доставлен грузополучателю 09.11.2022 и принят в эту же дату инженером по КО ФИО6 по доверенности от 13.08.2022    № 50.

Бюро 10.11.2022 составило акт № 37, в котором указало, что при перевозке с Завода на НТ Лавна произошли повреждения упаковки (обрешетки) мест 2/5, 3/5, 4/5, 5/5; повреждения транспортировочного каркаса (вмятины, зашибы, царапины) места 3/5, 4/5.

Гражданская ответственность экспедитора застрахована Обществом по договору страхования от 05.04.2022 № 411-78-000628-22.

ООО «Бизнес транс компании» уведомило Общество об убытке 10.11.2022.

ООО «ТМК Этерно» направило в адрес ООО «Бизнес транс компании» уведомление от 15.11.2022 о причинении ущерба, в котором указало, что окончательный расчет суммы ущерба будет представлен после заключения комиссии.

20 апреля 2023 года ООО «Бизнес транс компании» (заказчик) и Завод (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по ремонту опор с ростверком, стоимость работ составила 1 392 000 руб.

Общество, признав событие страховым случаем, выплатило страховое возмещение в адрес третьих лиц в общей сумме 1 764 354 руб. 54 коп., а именно, в пользу Завода в сумме 1 392 000 руб. (стоимость ремонта опор), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стальные технологии» -  372 354 руб. 51 коп..

Посчитав, что повреждение груза произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по перевозке груза, истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки.

Предприниматель в ответе на претензию требования, изложенные в ней, отклонил, что явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление Пленума № 26) разъяснено, что, если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 указанной статьи определяет, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности необходимых условий.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Порядок взаимодействия грузополучателя и перевозчика на случай выявления повреждения (порчи) груза регламентирован положениями Устава автомобильного транспорта и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее – Правила перевозки).

В соответствии с частью 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров (часть 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта).

Пунктом 82 Правил перевозки предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Из материалов дела видно, что груз принят грузополучателем 09.11.2022, при этом отметок о наличии каких-либо повреждений груза или упаковки ни транспортная накладная, ни товарно-транспортная накладная не содержат.

Акт от 10.11.2022, в котором содержатся сведения о повреждении упаковки и транспортировочного каркаса, составлен без участия перевозчика. О повреждении непосредственно самого груза сведений не имеется. Доказательств вызова перевозчика для составления акта материалы дела не содержат.

Акт осмотра груза от 08.02.2023 (приложение к заключению эксперта от 15.02.2023) также составлен без участия перевозчика и без его уведомления о планируемом осмотре. В указанном акте уже отражены повреждения непосредственно груза – нарушение целостности, замятие, коррозия металла, сколы.

Суд неоднократно в определениях предлагал лицам, участвующим в деле, представить доказательства вызова перевозчика на составление актов, однако такие доказательства не были представлены в материалы дела.

Следовательно, суд приходит к выводу, что в нарушение пункта 82 Правил перевозки акты от 10.11.2022 и от 08.02.2023, фиксирующие обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, составлены без уведомления Предпринимателя об их составлении, в связи с чем они не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих повреждение груза по вине перевозчика.

Суд также обращает внимание на то, что в акте 10.11.2022 зафиксировано только повреждение упаковки, повреждение груза не зафиксировано.

Сведения о повреждении непосредственно самого груза зафиксированы только в акте от 08.02.2022, то есть по истечении 3 месяцев после принятия груза грузополучателем, при хранении груза на открытой площадке под воздействием внешних природных факторов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие повреждение груза в результате перевозки.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ  связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины надлежит отнести на истца.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и в соответствии со статьей 177 АПК РФ будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего для после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 



р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Совкомбанк страхование» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 764 354 руб. 54 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                    И.В. Кутузова