Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А17-49/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-49/2018
19 апреля 2018 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Романовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная энергетика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 2 317 757 рублей 11 копеек, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих;

при участии от истца: конкурсный управляющий ФИО3;от ответчика: ФИО2;установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная энергетика» обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, конкурсному управляющему должника - общества с ограниченной ответственностью «НоваТЭК», о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, взыскании убытков в сумме 6 214 761 рубля 15 копеек причиненных в результате неправомерных действий. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 11.01.2018 заявление оставлено без движения. В связи с тем, что определение суда от 11.01.2016 исполнено истцом не в полном объеме, процессуальный срок продлен судом до 15.03.2018. В установленный срок истец представил недостающие документы, уточнил требования, просит взыскать убытки в сумме 6 214 761 рублей 15 копеек.

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 исковое заявление принято к производству. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее по тексту - СРО ААУ Евросиб).

В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, из размера убытков исключил расходы по оплате госпошлины и вознаграждение арбитражного управляющего, просит взыскать убытки в размере требований кредиторов должника ООО «Оптимальная энергетика»: ООО «Феникс» в сумме 785 462 рубля 68 копеек и ООО «СтройСнабУфа» в сумме 1 532 294 рублей 43 копеек, всего 2 317 757 рублей 11 копеек. На основании ст. 49 АПК РФ суд принял уточненный размер исковых требований, рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 2 317 757 рублей 11 копеек.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что конкурсный управляющий исполняла свои обязанности ненадлежащим образом, кредиторам причинены убытки. О нарушениях со стороны ответчика истец узнал в октябре 2017 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен. В том случае, если суд придет к другому мнению, заявил о восстановлении срока исковой давности.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласился, свою позицию изложил в отзыве, поступившем в адрес суда 19.03.2018. По мнению ответчика, убытки, причиненные арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве либо в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности. О нарушении своих прав истец должен был узнать ещё в период процедуры банкротства. В настоящее время срок исковой давности истцом пропущен. По состоянию на апрель 2014 года истец располагал информацией о размере дебиторской задолженности, сумме средств, поступивших на расчетный счет, о не взыскании задолженности ООО «НТЭК» и списании указанной задолженности, о не оспаривании договора купли-продажи от 31.08.2011, не привлечение контролирующих ООО «Нова ТЭК» лиц к субсидиарной ответственности и не попытался восстановить свои нарушенные права. Решение о завершении конкурсного производства, истцом не оспорено.

Третье лицо – СРО ААУ Евросиб с исковыми требованиями не согласен, свою позицию изложил в отзыве от 13.04.2018, согласно которому действия арбитражного управляющего не оспорены истцом в период проведения процедуры банкротства. ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ООО «Оптимальная энергетика» 10.06.2016. Конкурсное производство в отношении ООО «НоваТЭК» завершено 10.04.2014, запись о ликвидации внесена 19.05.2014, таким образом, срок исковой давности истек по требованию о взыскании убытков истек. Дебиторская задолженность ООО «НТЭК» списана на основании решения собрания кредиторов ООО «НоваТЭК», ввиду признания последнего банкротом и введения конкурсного производства. В отношении не оспаривания сделок и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истцом не приведено ни одного доказательства в обосновании возможности пополнения конкурсной массы ООО «НоваТЭК».

Заслушав стороны, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства дела.

11.08.2011 общество с ограниченной ответственностью «Оптимальная энергия» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нова ТЭК» банкротом.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 16.02.2012 дело №А43-19011/2011 общество с ограниченной ответственностью «Нова ТЭК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Отчет конкурсного управляющего от 03.02.2014 принят участниками собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Нова ТЭК» от 31.03.2014 отчет конкурсного управляющего принят, проголосовали 100%; по вопросу списания прав требования ООО «Нова ТЭК» к ООО «НТЭК» «за» проголосовали 92,28%; также 92,28% проголосовали «за» обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Нова ТЭК».

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 10.04.2014 конкурсное производство в отношении ООО «Нова ТЭК» завершено.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2014 с ООО «Оптимальная энергетика» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 785 462 рубля 68 копеек, из них 773 928 рублей вознаграждение и 11 534 рубля 68 копеек расходы на проведение конкурсного производства.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 в отношении ООО «Оптимальная энергитика» открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2015 в рамках дела о банкротстве ООО «Оптимальная энергетика» произведена замена первоначального кредитора ФИО2 на нового – ООО «Феникс» по требованию о взыскании 785 462 рублей 68 копеек в счет вознаграждения понесенных расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «НоваТЭК». Определением от 13.07.2016 конкурсным управляющим назначен ФИО3.

Полагая, что неправомерные действия конкурсного управляющего ФИО2 повлекли невозможность удовлетворения требований ООО «Оптимальная энергия» как кредитора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее по тексту – Закон о банкротстве).

По смыслу части 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, учитывая Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 20.4 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В абз.3 п.48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 указано, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ (действовавшей в редакции до 01.09.2013) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В настоящем споре предметом являются убытки, причиненные действиями арбитражного управляющего ФИО2 При этом истец указывает на следующие неправомерные действия: выявление признаков преднамеренного банкротства, отсутствие в деле о банкротстве писем-претензий дебиторам, исковые заявления, акты сверки взаиморасчеты, акты списания дебиторской задолженности, не взыскание дебиторской задолженности. Также истец указывает, что выявив неправомерные сделки, арбитражный управляющий ФИО2 не предприняла никаких действий к их оспариванию, не привлекла к субсидиарной ответственности соответствующих лиц.

Как следует из Определения Верховного Суда РФ от 01.09.2015 по делу N 305-ЭС15-1923, А40-102200/2013 в гражданских отношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора. Значит, право на иск возникает с момента нарушения такого права, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда о нарушении стало или должно было стать известно кредитору).

Действия арбитражного управляющего совершены в рамках процедуры банкротства. В рамках процедуры арбитражный управляющий представлял отчеты, которые кредиторами, в том числе ООО «Оптимальная энергия» принимались, ни действия арбитражного управляющего, ни определение о завершении конкурсного производства истцом не обжаловалось. Конкурсное производство в отношении ООО «Нова ТЭК» завершено 10.04.2014, то есть после 10.04.2014 истец уже знал о нарушении своего права – неудовлетворение требований. Учитывая, что исковое заявление согласно штампу арбитражного суда Ивановской области подано истцом 09.01.2018, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Довод истца о том, что о том, что конкурсный управляющий ФИО3 узнал о нарушенном праве в октябре 2017 года, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности. Конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании убытков заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, утрата права на обращение в суд должна рассматриваться как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При принятии искового заявления к производству истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Согласно п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. С учетом уменьшения исковых требований, отказа в удовлетворении исковых требований, в федеральный бюджет с истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 589 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная энергетика» к ФИО2 о взыскании убытков в сумме 2 317 757 рублей 11 копеек, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимальная энергетика» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 589 рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Т.В. Романова