Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А03-6830/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03–6830/2024                  

23 сентября   2024 года


Резолютивная часть решения вынесена  09 сентября   2024 года  

Решение в полном объеме изготовлено 23 сентября   2024  года  


Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Трибуналовой О.В.,                             при  использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем Каиль И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Ника», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Алтай», с. Усть-Кокса Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности  и пени,

при участии:

от истца - ФИО1 (паспорт, доверенность №12 от 01.11.2023, диплом),

от ответчика - не явился, уведомлен, 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ника» обратилось  в арбитражный суд с исковым  заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Алтай» о взыскании задолженности за полученный товар в размере 512 244, 81 руб., пени в размере  96 411, 57 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 173 руб.,

Исковые требования со ссылками на статьи  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Определением суда от 25.04.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» представило уточненное исковое заявление, просило взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «ДСК Алтай» задолженность в размере 262 244,81 руб., неустойку в размере 126 236,24 руб., расходы по уплате  государственной   пошлины  соразмерно удовлетворенным   требованиям. 

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение требований к рассмотрению.

Ответчиком  представлен отзыв  на исковое  заявление,  и доказательства частичной оплаты  задолженности  30.05.2024 на сумму  50 000 руб.  


Определением от 19.06.2024 суд перешел  к рассмотрению  дела  по общим  правилам  искового   производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя  ответчика.

Представитель истца  уточнил заявленные  требования, просил  взыскать   с ответчика   задолженность за поставленный товар  в размере 212 244,81  руб., пени  в сумме  125 582,22 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд  принимает уточнение  требований  к рассмотрению.

Из материалов дела следует, 25 июля 2023 года  между обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК Алтай» (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов по топливным картам №391 ОЦ-О.

Согласно  пункту  1.1  договора продавец обязуется продавать нефтепродукты покупателю на автозаправочных станциях (далее -АЗС) по электронным картам (далее -топливные карты), при условии оснащения АЗС оборудованием для приема топливных карт,  а покупатель обязуется оплачивать стоимость нефтепродуктов.

Продавец свои обязанности выполнил, продукцию поставил в полном объеме, Покупатель продукцию получил, требования по количеству и качеству не предъявлял, что подтверждается: УПД № 4048 от 30.11.2023  на сумму 495 292,63 руб., УПД № 4452 от 31.12.2023  на сумму 217 944,87 руб.; УПД № 154 от 31.01.2024 на сумму 204 879,39 руб.; УПД № 582 от 29.02.2024  на сумму 13 700 руб.

На момент подачи искового заявления задолженность  ответчика  перед  истцом  составила 512 244,81 руб.

28.03.2024 истцом направлена претензия ответчику, которая осталась без удовлетворения,  что и явилось   основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8  Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены  законом или такими актами, но  в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

После обращения  истца  в суд с настоящим  иском  ответчик  поставленный истцом  товар оплатил частично  06.05.2024  на  сумму  250 000 руб.,  30.05.2024 на сумму  50 000 руб.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, истцом произведено начисление неустойки в сумме 125 582,22 руб.  за  период с 23.12.2023 по  29.05.2024.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В  соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,25% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, размер отыскиваемой неустойки соразмерен сумме долга, последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не приведено доводов и доказательств применительно к статье 401  Гражданского кодекса Российской Федерации касательно отсутствия виновных действия, связанных с неисполнением им обязательств по договору.

Оснований для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, либо статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд не находит, поскольку общество является коммерческой организацией, исполнение спорных обязательств связано с осуществлением обществом предпринимательской деятельности, о применении статьи  333  Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявил, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки у суда не имеется.

Реализация кредитором основанного на договоре праве на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив  представленный  расчет  неустойки, суд признает его верным.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в сумме 125 582,22 руб.  за  период с 23.12.2023 по  29.05.2024.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Алтай», с. Усть-Кокса Республики Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>),  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ника», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),  212244,81 руб. задолженности, 125582,22 руб. пени 3703,70 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Ника», г. Бийск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации 11469,3 руб. государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 16.04.20274 №1303.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края                        в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск                       в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                      О.В. Трибуналова