Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А28-14171/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-14171/2015
г. Киров
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационные услуги № 6» города Кирово-Чепецка (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613045, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-центр+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613045, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Весна-2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 613046, <...>), муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» в лице администрации города Кирово-Чепецка (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613040, <...>), товарищество собственников жилья «Черёмушки» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 613046, <...>)

о взыскании 47 845 рублей 17 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - ФИО2 - по доверенности от 21.11.2016,

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-эксплуатационные услуги № 6» города Кирово-Чепецка (далее – истец, МУП «ЖЭУ № 6») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-центр+» (далее – ответчик, ООО «Мебель-центр+») о взыскании 47 845 рублей 17 копеек долга за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2014 года – мае 2015 года по договору от 09.01.2013.

Определением от 04.012.2015 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.01.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Определениями от 04.02.2016, 13.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – АО «КТК»), общество с ограниченной ответственностью «Весна-2» (далее – ООО «Весна-2»), муниципальное образование «Город Кирово-Чепецк» в лице администрации города Кирово-Чепецка (далее - Администрация), товарищество собственников жилья «Черёмушки» (далее – ТСЖ «Черемушки»).

Требования истца мотивированы тем, что ООО «Мебель-центр+», как арендатор нежилого помещения в жилом доме по адресу: <...>, и сторона договора от 09.01.2013, обязано нести расходы по оплате тепловой энергии и сетевой воды. Кроме того, истец основывает свое право на обращение с настоящим иском в суд на договоре на управление многоквартирным домом от 28.12., договоре аренды от 10.12.2009.

Ответчик требованиями истца не признает, указывает, что не согласен с максимальной тепловой нагрузкой на отопление, исходя из которой определен объем поставленной ему тепловой энергии. Кроме того, считает необходимым произвести перерасчет с учетом низкой температуры воздуха в арендуемых помещениях. Также ответчик обращает внимание на несоответствие предъявленных ему к оплате объемов сетевой воды фактическому потреблению, зафиксированном прибором учета.

АО «КТК» в ходе рассмотрения дела пояснило, что сведения о величине максимальной тепловой нагрузки по помещению ответчика – 0,0177 Гкал/час, были получены от ТСЖ «Черемушки» (т. 3 л.д 14). Распределение тепловой энергии, учтенной общедомовым прибором учета за январь – май 2015 года, между жилыми и нежилыми помещениями производилось с учетом этой нагрузки. В ноябре – декабре 2014 года объем тепловой энергии определялся расчетным путем также исходя из указанной нагрузки. Количество сетевой воды определялось по расчетному расходу теплоносителя на ГВС сообщенному ТСЖ «Черемушки» (5 т/мес). Также был учтен расход сетевой воды на общедомовые нужды по нормативу.

Третьи лица и истец явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, третьи лица письменные отзывы не представили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела завершено без их участия.

Заслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договорами аренды нежилого помещения муниципальной собственности от 26.12.2014 № 120-01 и от 13.02.2015 3 09-02 Администрация арендодатель) предоставила ООО «Мебель-центр+» (арендатору) за плату во временное пользование нежилое помещение общей площадью 178,48 (161,58+16,9) кв.м., расположенное по адресу: <...>. Сторонами подписаны акты приема-передачи помещений в аренду.

Нежилые помещения передаются арендатору для использования под магазин (пункты 1.2 договоров аренды). Срок действия договоров по 31.12.2015 с условием о возобновлении на неопределенный срок (пункты 1.3, 5.5 договоров).

Согласно пункту 2.2.8.1 договоров аренды арендатор обязан не позднее 10 дней с даты передачи нежилого помещения заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение и теплоснабжение.

28.12.2009 ТСЖ «Черемушки» и ООО «ЖЭК № 6» (управляющая организация) заключили договор на управление многоквартирными домами, в соответствии с которым истец принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, в том числе по обеспечению пользователей нежилых помещений коммунальными услугами по договорам, заключенным ТСЖ «Черемушки» с ресурсоснабжающими организациями.

Снабжение дома тепловой энергией и горячей сетевой водой осуществляется по договору теплоснабжения от 20.12.2011 № 902024, подписанному ТСЖ «Черемушки» и ОАО «КТК».

09.01.2013 истец (управляющая организация) и ответчик (потребитель) подписали договор, согласно пункту 1.2 которого истец ежемесячно выставляет ответчику счета на коммунальные услуги – отопление и горячее водоснабжение нежилых помещений, находящихся в аренде ООО «Мебель-Центр плюс».

Количество тепловой энергии определяется по данным ресурсоснабжающей организации и рассчитывается для отопления исходя из максимальной тепловой нагрузки и фактической среднемесячной температуры прямой и обратной сетевой воды. Количество израсходованной сетевой воды определяется из нор потребления горячей воды. Количество тепла, отпущенного вместе с горячей сетевой водой, определяется из количества израсходованной горячей сетевой воды и ее среднемесячной температуры. При наличии в помещении потребителя принятых к учету (поверенных) индивидуальных приборов учета размер платы за услугу определяется исходя из показаний данных приборов (пункт 2.1. договора от 09.01.2013).

Оплата за коммунальные услуги производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет управляющей организации (пункт 2.2 договора от 09.01.2013).

Количество тепловой энергии, потребленной нежилым помещением, арендатором которого является ООО «Мебель-Центр плюс», в период с ноября 2014 года по май 2015 года, указано в актах теплопотребления, подписанных обеими сторонами договора теплоснабжения (ОАО «КТК» и ТСЖ «Черемушки»).

Истец на основании договора от 09.01.2013 предъявил ООО «Мебель-Центр плюс» к оплате стоимость тепловой энергии и горячей сетевой воды за период с ноября 2014 года по май 2015 года.

Объем тепловой энергии, поставленной ответчику в ноябре – декабре 2014 года, определен ОАО «КТК» на основании данных водяного и теплового баланса г. Кирово-Чепецка и максимальной тепловой нагрузки по помещению ответчика, указанной ТСЖ «Черемушки»; в январе – мае 2015 года – путем распределения количества тепловой энергии, учтенной ОБДПУ, пропорционально максимальным тепловым нагрузкам жилых и нежилых помещений.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен по тарифу, установленному для ОАО «КТК» решениями правления региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2013 № 48/52, от 17.12.2014 № 46/103-тэ-2015.

В связи с тем, что денежные средства от ООО «Мебель-Центр плюс» получены не были, истец направил в его адрес претензию от 28.10.2015.

Поскольку ответ на претензию, полученную ответчиком 31.10.2015, не поступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Обязательство ООО «Мебель-Центр плюс» по оплате истцу стоимости тепловой энергии и горячей сетевой воды, поставленных в арендуемое ответчиком помещение, основано на заключенном ими договоре от 09.01.2013.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Факт потребления ООО «Мебель-Центр плюс» тепловой энергии и сетевой воды из открытой системы водоснабжения в ноябре 2014 года - мае 2015 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Относительно примененных истцом тарифов и цен на сетевую воду и тепловую энергию у ответчика возражения отсутствуют. Однако в части качества тепловой энергии на цели отопления, величины максимальной тепловой нагрузки на отопление по нежилому помещению, а также в части объема сетевой воды, предъявленной истцом к оплате, позиции ООО «Мебель-Центр плюс» и ООО «ЖЭУ № 6» расходятся.

Истец поддерживает расчет, на основании которого ОАО «КТТК» выставило счета-фактуры, то есть расчет исходя из максимальной тепловой нагрузки 0,0177 Гкал/час. В подтверждение данной нагрузки истцом представлен расчет (т. 3 л.д. 37), а также заключение ООО «Консалтинг» (т. 3 л.д. 65 – 77), согласно которому максимальная тепловая нагрузка по помещению ответчика составляет 0,0211 Гкал/час.

ООО «Мебель-Центр плюс», проанализировав названное заключение, выразил несогласие как с методикой расчета, так и с цифрами, которые были использованы специалистами ООО «Консалтинг» (т. 3 л.д. 65 – 77). Он предложил использовать формулу 3.1 приложения 3 Методики определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Госстроем РФ 12.08.2003 (далее – Методика). По его расчету, максимальная тепловая нагрузка для помещения магазина составляет 0,0107 Гкал/час.

Рассмотрев и исследовав представленные расчеты и доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

В расчете истца (т. 3 л.д. 37) тепловая нагрузка для помещения ответчика определена исходя из проектной тепловой нагрузки на здание в целом пропорционально площади помещения магазина. Данный расчет не может быть принят во внимание, поскольку он не учитывает разницу температур внутреннего воздуха в жилых и нежилых помещениях. Кроме того, в расчете использована тепловая нагрузка на здание, но площадь лишь жилых помещений, то есть его части.

Заключение ООО «Консалтинг» (т. 3 л.д. 65 – 77) также опирается на неподтвержденные истцом нежилых помещений первого этажа и магазина ответчика, что не позволяет признать его обоснованным. Проверочный расчет тепловой нагрузки выполнен названным обществом по поверхности нагрева фактически установленных отопительных приборов.

Пункт 1.4 Методики действительно допускает возможность определения максимальной тепловой нагрузки нежилого помещения, расположенного в жилом здании, по площади поверхности теплообмена установленных в помещении нагревательных приборов. Вместе с тем суд полагает, что для использования данного способа необходимо иметь данные, позволяющие точно определить площадь поверхности всех имеющихся в помещении нагревательных приборов. Однако в рассматриваемом случае такая информация отсутствует: между сторонами существует спор относительно того, какая система отопления эксплуатируется в МКД (одно- или двухтрубная). Совместное обследование нагревательных приборов и замер всех необходимых для расчета параметров не проводился. При таких обстоятельствах суд отклоняет проверочный расчет тепловой нагрузки.

Представленный ответчиком расчет тепловой нагрузки помещения (0,0107 Гкал/час) основан на формуле 3.2 Методики, которая может быть применена в данном случае, однако и он не лишен недостатков, а именно: 1) использована высота помещения внутри здания (3,4 м), а не высота по наружному обмеру (3,7 м); 2) расчет выполнен без учета одной из частей формулы – множителя (1+Ки.р.), то есть не учтен коэффициент инфильтрации.

При таких обстоятельствах суд считает возможным самостоятельно определить максимальные тепловые нагрузки на отопление помещения ответчика (объем помещения по наружному обмеру 178,48х3,7=660,37 м.куб.) с использованием формул, предусмотренных пунктом 1.2 приложения 3 Методики.

При расчете коэффициента инфильтрации суд исходил из того, что g (ускорение свободного падения) равно 9,8 м/с; L (свободная наружная высота помещения) – 3,7 м (по техпаспорту); w (расчетная скорость ветра) – 3,9 м/с; температура наружного воздуха для проектирования отопления составляет -33°С; расчетная температура воздуха в здании магазина - +15°С (таблица 1 приложения 3 Методики). Таким образом, коэффициент инфильтрации составляет для помещения ответчика – 0,0525.

При расчете расчетной часовой тепловой нагрузки суд исходил из того, что альфа (поправочный коэффициент) равен 0,975 (таблица 2 приложения 3 Методики); q (удельная отопительная характеристика помещения ответчика) – 0,37 (таблица 4 приложения 3 Методики); температура наружного воздуха -33°С; расчетная температура воздуха в здании магазина - +15°С.

В результате максимальная тепловая нагрузка по помещению ответчика составила 0,0124 Гкал/час.

Применив указанный показатель для расчета количества тепловой энергии за спорный период, суд пришел к выводу, что ООО «Мебель-Центр плюс» должно оплатить истцу за отопление 30,19066 Гкал, а именно: ноябрь 2014 года 6,74332 Гкал, декабрь 2014 года – 7,76334 Гкал, январь 2015 года – 5,226 Гкал, февраль 2015 года – 2,313 Гкал, март 2015 года – 3,186 Гкал, апрель 2015 года – 3,103 Гкал, май 2015 года – 1,856 Гкал. Кроме того, подлежит оплате и количество тепловой энергии на подогрев сетевой воды на ОДН в количестве 0,20391 Гкал (по 0,02913 Гкал за каждый из 7 месяцев спорного периода). Всего: 30,39457 Гкал на сумму 38 712 рублей 25 копеек (тариф 1 079 рублей 37 копеек + НДС 18%).

Доводы ответчика о низкой температуре воздуха в помещении магазина материалами дела не подтверждаются. Представленный протокол измерений микроклимата от 12.01.2015 (т. 2 л.д. 19 – 20) зафиксировал температуру 14,2+/-0,6°С, 14,3+/-0,6°С, что практически соответствует нормативной температуре +15°С (таблица 1 приложения 3 Методики). Кроме того, приложение № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, предусматривает корректировку платы за отопление лишь для жилых помещений.

Из документов, представленных ОАО «КТК» следует, что количество горячей сетевой воды за весь спорный период было определено исходя из расчетного расхода (5 м.куб.) с учетом расхода на ОДН (0,428 м.куб.).

Вместе с тем, как было установлено при рассмотрении настоящего дела, помещение ответчика оборудовано индивидуальным прибором учета горячей сетевой воды, прошедшим поверку в установленном порядке и сроки (свидетельство о поверке от 27.07.2012). Причем ОАО «КТК» располагало данными о показаниях этого прибора в феврале – мае 2015 года (т. 3 л.д. 15 – 18). В указанный период показания оставались неизменными – 46 на начало и конец месяца. Из представленного ответчиком свидетельства о поверке от 27.09.2016 следует, что на момент поверки были зафиксированы показания – 47. По пояснениям ответчика, показания передавались устно по телефону и дополнительно в каком-либо журнале им не отражались.

В соответствии с пунктом 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (в редакции, действовавшей в спорный период), размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Аналогичные условия содержатся в пункте 2.1 заключенного сторонами договора от 09.01.2013.

На основании изложенного, учитывая непредставление истцом сведений о неисправности прибора учета ответчика, суд считает необоснованным взимание с ООО «Мебель-Центр плюс» платы за горячую сетевую воду исходя из ее расчетного расхода, который ничем не подтвержден.

Поскольку один кубометр воды был израсходован ответчиком за период более, чем год (февраль 2015 года – сентябрь 2016 года), то взыскание с него стоимости 35 м.куб. воды за 7 месяцев спорного периода суд считает необоснованным и неправомерным. Поэтому требование ООО «ЖЭУ № 6» в данной части удовлетворению не подлежит.

Объем расхода горячей сетевой воды на ОДН (0,428 м.куб. х 7 мес х 12,13 руб. + 18% НДС = 42,88 руб.) ответчиком не оспорен.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ООО «Мебель-Центр плюс» долга за коммунальные ресурсы подлежит частичному удовлетворению в сумме 38 755 рублей 13 копеек (38712,25 за тепловую энергию и 42,88 за горячую сетевую воду на ОДН). В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются следующим образом: 1 620 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца; 380 рублей 00 копеек остается на истце в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель-центр+» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613045, Россия, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационные услуги № 6» города Кирово-Чепецка (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 613045, Россия, <...>) 38 755 (тридцать восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 13 копеек долга, 1 620 (одну тысячу шестьсот двадцать) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья В.А. Киселева