Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А76-24141/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24141/2019
11 декабря 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2019 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Империя», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская транспортная компания», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, о взыскании 2 251 750 руб.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 25.01.2019, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Империя» (далее – истец, ООО ИСК «Империя») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская транспортная компания» (далее – ответчик, ООО «ЕТК») о взыскании задолженности по договору аренды техники с оператором № ИСК-027/74-18 от 04.10.2018 в размере 2 251 750 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление в суд не представил.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО ИСК «Империя» (арендодатель) и ООО «ЕТК» (арендатор) подписан договор аренды техники с оператором № ИСК-027/74-18 от 04.10.2018 (л.д. 13-15), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации, со специалистом по управлению техникой (далее – оператор).

Согласно п. 2.1 договора арендатор в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации осуществляет предоплату в размере стоимости транспортировки техники до строительной площадки арендатора и обратно до базы арендодателя и суммы размера предоплаты по спецификации за каждую единицу техники. Оплата производится согласно выставленным арендодателем счетам. В последующем производится предоплата за каждые 10 календарных дней.

В соответствии с п. 2.5. договора по окончании работ на объекте арендодатель предоставляет арендатору на подпись акт оказанных услуг за период выполненных работ, подписанный уполномоченным представителем арендодателя, счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ, а также счет на оплату, прилагая оригинал путевых листов.

В силу п. 2.6 договора фактическое количество отработанных часов уточняется и указывается в путевом листе. Акт выполненных работ арендатор обязан подписать в течение 2-х рабочих дней с даты его предоставления арендодателем. В случае неподписания акта об оказанных услугах и непредставления в течение 5-ти рабочих дней мотивированного отказа арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме. По окончании срока аренды техники арендатор обязуется подписать акт выполненных работ и акт сверки взаимных расчетов в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки техники.

Договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента его подписания. Если за 30 дней до истечения срока действия договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор пролонгируется на один год, на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено (п. 5.2. договора).

В силу п. 5.3 договора споры и разногласия сторон решаются путем переговоров, а при невозможности достижения согласия по спорным вопросам, в Арбитражном суде г. Челябинска.

Согласно спецификации № 1 от 04.10.2018 (л.д. 16) арендатор предоставляет во временное владение и пользование технику: Экскаватор DOOSAN DX300LCA, номер двигателя – DE08TIS 218438EC, гос. номер 74 ХХ 0513. Стоимость аренды составляет 1 500 руб./час.

Согласно протоколу согласования разногласий от 04.10.2018 к договору аренды техники с оператором № ИСК-027/74-18 от 04.10.2018 (л.д. 19-22) стоимость аренды согласована в редакции арендатора и составляет 1 500 руб./час.

По акту приема-передачи техники (л.д. 17) истцом ответчику передана техника – Экскаватор DOOSAN DX300LCA, номер двигателя – DE08TIS 218438EC, гос. номер 74 ХХ 0513.

В рамках исполнения условий договора аренды техники с оператором № ИСК-027/74-18 от 04.10.2018 ООО ИСК «Империя» и ООО «ЕТК» оформлены акты, а также универсальные передаточные документы на общую сумму 4 793 250 руб. по факту аренды ответчиком имущества истца, а именно акты № 328 от 05.10.2018 на сумму 100 000 руб., № 327 от 22.10.2018 на сумму 345 000 руб., № 335 от 31.10.2018 на сумму 366 000 руб., № 338 от 12.11.2018 на сумму 195 000 руб., № 344 от 21.11.2018 на сумму 90 000 руб. (л.д. 78-82), универсальные передаточные документы от 03.12.2018 № 358, от 11.12.2018 № 366, от 21.12.2018 № 372, от 31.12.2018 № 373, от 31.12.2018 № 377, от 31.12.2018 № 378, от 31.01.2019 № 34, от 11.01.2019 № 13, от 21.01.2019 № 91, от 11.02.2019 № 48, от 21.02.2019 № 49, от 28.02.2019 № 59, от 13.03.2019 № 59, от 21.03.2019 № 77, от 31.03.2019 № 97 (л.д. 27-32, 83-105).

Универсальный передаточный документ от 31.03.2019 № 97 на сумму 279 750 руб. (л.д. 104-105) подписан ответчиком, но не содержит подписи истца.

Остальные вышеперечисленные акты, универсальные передаточные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Кроме этого, в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 30.04.2019 № 151 на сумму 208 500 руб., не подписанный со стороны ответчика, подписанный односторонне со стороны истца (л.д. 24, 106).

ООО ИСК «Империя» направляло в порядке п. 5.4. договора аренды техники с оператором № ИСК-027/74-18 от 04.10.2018 в адрес ООО «ЕТК» указанный универсальный передаточный документ на электронную почту ответчика, указанную в названном пункте договора, что подтверждается представленными истцом скриншотами электронных писем и вложений в них (л.д. 108, 138-143, 146).

В подтверждение реальности оказанных услуг по данному универсальному передаточному документу истец также представил в материалы дела рапорта о работе строительной машины (механизма) от апреля 2019 года (л.д. 122-131), подписанные представителями заказчика и исполнителя.

ООО «ЕТК» произведена частичная оплата оказанных по договору услуг, что подтверждается представленными платежными поручениями от 19.02.2019 № 71 на сумму 700 000 руб., от 25.01.2019 № 30 на сумму 400 000 руб., от 27.12.2018 № 879 на сумму 300 000 руб., от 21.12.2018 № 867 на сумму 200 000 руб., от 20.12.2018 № 855 на сумму 300 000 руб., от 13.12.2018 № 846 на сумму 200 000 руб., от 03.12.2018 № 827 на сумму 400 000 руб., от 01.11.2018 № 789 на сумму 50 000 руб., от 09.10.2018 № 752 на сумму 100 000 руб., от 05.10.2018 № 747 на сумму 100 000 руб., а всего на сумму 2 750 000 руб. (л.д. 109-118).

Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период – 1 квартал 2019 г. (л.д. 23, 76), в котором отражен ряд перечисленных выше УПД, а также общий размер признаваемой ответчиком задолженности перед истцом по договору аренды техники с оператором № ИСК-027/74-18 от 04.10.2018 в размере 2 043 250 руб.

В связи с неоплатой платежей по договору истцом в адрес ответчика было направлено досудебное предупреждение от 22.05.2019 № 28 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 2 251 750 руб., определенной с учетом универсального передаточного документа от 30.04.2019 № 151 на сумму 208 500 руб. (л.д. 10-12).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО ИСК «Империя» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между ООО ИСК «Империя» (арендодатель) и ООО «ЕТК» (арендатор) был подписан договор аренды техники с оператором № ИСК-027/74-18 от 04.10.2018 (л.д. 13-15), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику, указанную в спецификации, со специалистом по управлению техникой (далее – оператор).

Стороны приступили к исполнению условий указанного договора, по акту приема-передачи техники (л.д. 17) истцом ответчику передана техника – Экскаватор DOOSAN DX300LCA, номер двигателя – DE08TIS 218438EC, гос. номер 74 ХХ 0513.

Действительность и заключенность договора как в ходе исполнения, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами соответствующих правоотношений, вытекающих из данного договора. При этом, исходя из условий договора, а также сути правоотношений, заключающихся в оказании истцом ответчику услуг спецтехникой, суд квалифицирует спорный договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1 договора арендатор в течение 3-х банковских дней с момента подписания спецификации осуществляет предоплату в размере стоимости транспортировки техники до строительной площадки арендатора и обратно до базы арендодателя и суммы размера предоплаты по спецификации за каждую единицу техники. Оплата производится согласно выставленным арендодателем счетам. В последующем производится предоплата за каждые 10 календарных дней.

В силу п. 2.6 договора фактическое количество отработанных часов уточняется и указывается в путевом листе.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суммы задолженности по договору в размере 2 750 000 руб. (л.д. 109-118), истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды техники с оператором № ИСК-027/74-18 от 04.10.2018 в размере 2 251 750 руб.

В подтверждение указанной суммы задолженности ООО ИСК «Империя» в материалы дела представлены акты № 328 от 05.10.2018 на сумму 100 000 руб., № 327 от 22.10.2018 на сумму 345 000 руб., № 335 от 31.10.2018 на сумму 366 000 руб., № 338 от 12.11.2018 на сумму 195 000 руб., № 344 от 21.11.2018 на сумму 90 000 руб. (л.д. 78-82), всего на общую сумму 1 096 000 руб., а также универсальные передаточные документы от 03.12.2018 № 358, от 11.12.2018 № 366, от 21.12.2018 № 372, от 31.12.2018 № 373, от 31.12.2018 № 377, от 31.12.2018 № 378, от 31.01.2019 № 34, от 11.01.2019 № 13, от 21.01.2019 № 91, от 11.02.2019 № 48, от 21.02.2019 № 49, от 28.02.2019 № 59, от 13.03.2019 № 59, от 21.03.2019 № 77 на общую сумму 3 417 500 руб. (л.д. 27-32, 83-103).

Названные документы подписаны и скреплены печатями обеих сторон.

Истцом представлен универсальный передаточный документ от 31.03.2019 № 97 на сумму 279 750 руб. (л.д. 104-105), который подписан только ответчиком, что указывает на то, что ответчиком в силу п.п. 2.5, 2.6 договора произведена приемка оказанных по данному акту услуг. Истец также использует данный УПД в расчете суммы задолженности, что, несмотря на отсутствие его подписи, указывает, что данный УПД принят истцом к бухгалтерскому учету.

В материалы дела также представлен универсальный передаточный документ от 30.04.2019 № 151 на сумму 208 500 руб., не подписанный со стороны ответчика, подписанный односторонне со стороны истца (л.д. 24, 106).

На основании п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

ООО ИСК «Империя» направляло в порядке п. 5.4. договора аренды техники с оператором № ИСК-027/74-18 от 04.10.2018 в адрес ООО «ЕТК» указанный универсальный передаточный документ от 30.04.2019 № 151 на сумму 208 500 руб. на электронную почту ответчика, указанную в названном пункте договора, что подтверждается представленными истцом скриншотами электронных писем (л.д. 108, 138-143, 146).

Доказательства того, что ООО «ЕТК» мотивированно отказалось от подписания данного УПД, материалы дела не содержат.

В подтверждение реальности оказанных услуг по данному универсальному передаточному документу истец также представил в материалы дела рапорта о работе строительной машины (механизма) от апреля 2019 года (л.д. 122-131), подписанные представителями сторон.

Названные доказательства ответчиком не опровергнуты, возражения относительно заявленного иска суду не представлены, равно как и доказательства возврата спецтехники до апреля 2019 года в адрес истца.

В силу п. 2.6 договора акт выполненных работ арендатор обязан подписать в течение 2-х рабочих дней с даты его предоставления арендодателем. В случае неподписания акта об оказанных услугах и непредставления в течение 5-ти рабочих дней мотивированного отказа арендодателю, услуги считаются оказанными в полном объеме.

В силу изложенной совокупности доказательств суд находит доказанным истцом обстоятельство оказания ответчику услуг, отраженных в универсальном передаточном документе от 30.04.2019 № 151 на сумму 208 500 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика в силу ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Общая сумма задолженности составляет 2 251 750 руб. (1 096 000 руб. + 3 417 500 руб. + 279 750 руб. + 208 500 руб. - 2 750 000 руб.).

Доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и отсутствия взыскиваемой задолженности перед истцом ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 2 251 750 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 34 259 руб. (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 34 550 руб., что подтверждено платежным поручением № 488 от 19.06.2019 (л.д. 9).

При таких обстоятельствах, поскольку иск подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 259 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 291 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Екатеринбургская транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Империя» задолженность по договору аренды техники с оператором № ИСК-027/74-18 от 04.10.2018 в размере 2 251 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 34 259 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Империя» из федерального бюджета 291 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной платежным поручением № 488 от 19.06.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья А.С. Жернаков