Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А68-12234/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е



город Тула Дело № А68-12234/2020


Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года



Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торговая компания «Авантаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 744 000 руб. и пени в размере 497 186 руб.,


в заседании участвовали: от истца: ФИО2 по дов. от 17.09.2020 (до перерыва),

от ответчика: не явились, извещены, ув. 30000049526616.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговая компания «Авантаж» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «Стандарт» о взыскании задолженности в размере 744 000 руб. и пени в размере 497 186 руб. (с учетом уточнений от 30.03.2021 (л.д. 121-126)).


Изучив материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил, что 20.03.2020 между ООО «Торговая компания «Авантаж» (истец, поставщик) и ООО «Стандарт» (ответчик, покупатель) заключен договор поставки № 20/20 (л.д. 13-20), предметом которого является поставка сахара - песка, (далее по тексту - товар), который приобретается покупателем у поставщика, а последний поставляет его на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в договоре поставки и товарно-сопроводительных документах (п. 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями в соответствии с согласованными спецификациями (п. 1.4. договора).

В соответствии с п. 1.3. договора покупатель оплачивает поставляемый товар на условиях, указанных в спецификации.

Сторонами подписаны спецификации №6 от 07.05.2020, № 7 от 14.05.2020, № 8 от 19.05.2020, № 9 от 26.05.2020 на общую сумму 2 282 000 руб. и с условием оплаты с отсрочкой платежа в 14 календарных дней с момента поставки сахара на базис покупателя (л.д. 17-20).

Истец поставил, а ответчик принял товар на сумму 2 278 000 руб., что подтверждается Универсальным передаточным документами, товарно-транспортными накладными, транспортной накладной (л.д. 22-30), покупателю были выставлены счета на оплату №№ 303, 330, 337 и 355 (л.д. 51-54), однако оплата поставленного товара произведена частично в размере 1 534 000 (л.д. 31-45, 82-113), задолженность составляет 744 000 руб. (с учетом уточнений от 30.03.2021).

Истец 12.10.2020 направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность и проценты (л.д. 55-58), которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.


От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, наличие задолженности в размере 744 000 руб. не оспаривает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ (л.д. 33-34).


При вынесении решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Обязательства сторон возникли из договора поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара подтвержден материалами дела.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик после принятия иска к производству перечислил истцу 590 000 руб., долг на дату вынесения решения составил 744 000 руб. Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчик на момент рассмотрения дела суду не представил, наличие задолженности в заявленном размере не оспорено, поэтому суд взыскивает ее с ответчика в пользу истца.


Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 497 186 руб. за период с 11.05.2020 по 30.03.2021 согласно прилагаемому расчету (л.д. 121-126).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.4. договора при нарушении покупателем сроков оплаты товара в соответствии с условиями договора, поставщик имеет право требовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, вплоть до фактического погашения задолженности.

Суд проверил расчет пени и установил, что фактически пени составляют 493 058 руб., поскольку истец произвел расчет пени без учета положений ст. 191 и 193 ГК РФ,

- по счету № 303 от 23.04.2020 товар на сумму 550 000 руб. поставлен 27.04.2020 + 14 календарных дней отсрочки на оплату товара, оплата должна быть произведена 11.05.2020, но это выходной, поэтому товар подлежал оплате не позднее 12.05.2020, поэтому пени составляют 76 290 руб. за период с 13.05.2020 по 12.11.2020 (дата погашения задолженности по счету № 303);

- по счету № 330 от 14.05.2020 товар на сумму 564 000 руб. поставлен 14.05.2020 + 14 календарных дней отсрочки на оплату товара, оплата должна быть произведена не позднее 28.05.2020, пени составляют 99 772 руб. за период с 29.05.2020 по 12.01.2021 (дата оплаты задолженности по счету № 330 платежным поручением № 11 от 12.01.2021);

- по счету № 337 от 18.05.2020 товар на сумму 580 000 руб. поставлен 19.05.2020 + 14 календарных дней отсрочки на оплату товара, оплата должна быть произведена не позднее 02.06.2020, пени составляют 145 300 руб. за период с 03.06.2020 по 30.03.2021, товар оплачен частично, задолженность составляет 160 000 руб., так же суд обращает внимание, что при расчете пени истец ошибочно отнес платеж поступивший 12.01.2020 в размере 100 000 руб. на погашение задолженности по счету № 337, поскольку в назначении платежа указано: оплата за сахар по счету 330 от 14.05.20 (л.д. 107); Однако истец просит по счету 337 взыскать пени в сумме 138 180 руб. и суд не вправе выйти за пределы его требования;

- по счету № 355 от 26.05.2020 товар на сумму 584 000 руб. поставлен 26.05.2020 + 14 календарных дней отсрочки на оплату товара, оплата должна быть произведена не позднее 09.06.2020, пени составляют 171 696 руб. за период с 10.06.2020 по 30.03.2021, поставленный товар не оплачен.

Таким образом, обоснованными являются пени в сумме 485 938 руб. (76 290+99 772+138 180+171 696).

Ответчик заявил о применении арбитражным судом положений ст.333 ГК РФ.

Истец возражает против снижения размера пени.

Частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд учитывает, что установленный в договоре размер неустойки, составляющий 0,1% за каждый день просрочки, или 36,5% годовых, более, чем в 8 раз превышает ключевую ставку, действовавшую на день вынесения решения (4,5%) и более чем в 4 раза превышает двойную ставку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, по крайней мере, истец об этом не заявил, в целях установления разумного баланса публичных и частных интересов, арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения размера неустойки до 300 000 руб., которую взыскивает, отказывая в остальной части требования.


Истец при обращении в суд с иском платежным поручением от 24.11.2020 № 665 уплатил госпошлину в сумме 34 162 руб. (л.д. 69).

С учетом положений п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку ответчик оплатил задолженность в размере 590 000 руб. после принятия иска к производству (21.12.2020 и позднее), а требование истца удовлетворено частично, в том числе, связи с необоснованностью, то госпошлину в сумме 31 120 руб. ((744000 + 590000 + 485938)*31312): (744000 + 590000 + 497186)) суд взыскивает с ответчика в пользу истца, излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 850 руб. (34162 – 31 312) возвращает истцу из федерального бюджета, в остальной части относит на истца.


Руководствуясь ст.ст. 49, 104, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Стандарт» в пользу ООО «Торговая компания «Авантаж» задолженность в сумме 744 000 руб. и пени в сумме 300 000 руб., а также 31 120 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.


В остальной части требования отказать.


Возвратить ООО «Торговая компания «Авантаж» из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 2 850 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.Н.Глазкова