Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А62-10444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

28.02.2018 Дело № А62-10444/2017

Резолютивная часть решения оглашена 26.02.2018

Полный текст решения изготовлен 28.02.2018

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Красильниковой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2- представитель по доверенности; от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности.;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области" (далее - ответчик) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за сентябрь 2017 года в размере 517 546,23 руб., пени, начисленной на задолженность за электроэнергию, потребленную в январе-августе 2017 года за период с 18.02.2017 по 30.09.2017 в размере 276 772,48 руб.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлено заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в размере 517 546,23 руб. и уточнении заявленных требований в части взыскания пени. Истец просил взыскать пени, начисленные на задолженность за январь – август 2017 года за период с

18.02.2017 по 30.09.2017 в сумме 251 611,31 руб. Истцом в заявлении указано, что последствия отказа от части иска ему известны и понятны.

Отказ от заявления судом проверен и принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности на сумму 517 546,23 руб. принимается судом, поскольку не противоречит закону и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Производство по требованию о взыскании задолженности в сумме 517 546,23 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд принимает уточнение требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» (потребитель) был заключен контракт на энергоснабжение от 10.10.2017 № 6750300223, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства Российской Федерации.

Контракт вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 00:00 час. 01.07.2017 и действует до 24:00 час. 31.08.2017 (п. 10.1 контракта).

В связи с ненадлежащим выполнением ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» обязательств по оплате потребленной электрической энергии у ответчика образовался долг сентябрь 2017г. в размере 517 546,23 руб., что подтверждается справкой - расчетом задолженности, расчетом объема и стоимости электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» в отзыве на исковое заявление указало на исполнение бюджетных обязательств в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований в соответствии со ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Заявки на выделение соответствующих денежных средств распорядителю направляются своевременно. Ответчик, сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» (потребитель) был заключен контракт на энергоснабжение от 10.10.2017 № 6750300223, который вступил в силу с момента подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 00:00 час. 01.07.2017 и действует до 24:00 час. 31.08.2017 (п. 10.1 контракта).

Согласно актов снятия показаний расчетных приборов учета предоставленных ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» потребление электрической энергии по точкам поставки указанным в приложении № 3 к контракту на энергоснабжение № 6750300223 в сентябре 2017 года составило 76 891 кВт*ч. Данное потребление электрической энергии свидетельствует о

сохранении договорных отношений между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФГКУ «ОФПС по Смоленской области».

Технологическое присоединение точек поставки к электрическим сетям подтверждается актами о техническом присоединении и разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, следует признать, что между АО «АтомЭнергоСбыт» и ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» за период сентябрь 2017 г. существовали правоотношения по энергоснабжению в отношении точек поставки, указанных в приложении № 3 к контракту на энергоснабжение № 6750300223.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленные на задолженность за январь – август 2017 года за период с 18.02.2017 по 30.09.2017 в сумме 251 611,31 руб. (с учетом уточнения).

Потребление электрической энергии в январе-августе 2017 г. не оспаривается ответчиком.

Наличие, объем и стоимость потребленной электрической энергии ФГКУ «ОФПС по Смоленской области» не оспорены, подтверждены справкой - расчетом задолженности, расчетом объема и стоимости электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии.

Истец просил взыскать с ответчика пени, начисленные на задолженность за январь – август 2017 года за период с 18.02.2017 по 30.09.2017 в сумме 251 611,31 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно п. 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике) по смыслу нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Расчет пени произведен истцом в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из 7,5 %, действующей на дату оглашения

резолютивной части решения, что соответствует обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 3).

Суд отмечает, что арифметический расчет истца является верным, доказательства уплаты неустойки ответчиком не представлены.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об 4 ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ

применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления № 7).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, несмотря на декларативное заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, никаких доказательств наличия исключительных обстоятельств и ее явной несоразмерности ответчик суду не представил.

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика, поскольку при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется другая сторона.

В рассматриваемом случае, при отсутствии доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что снижение неустойки нарушает баланс интересов сторон, поскольку предоставляет возможность ответчику пользоваться денежными средствами на льготных условиях без согласия другой стороны сделки. В указанной части суд учитывает длительность неисполнения обязательства, значительный размер просроченной задолженности.

Доводы ответчика об отсутствии бюджетного финансирования в силу разъяснений, содержащихся в пункте 73 Постановления № 7, не являются основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска в суд истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 18 886 руб. платежным поручением от 15.11.2017 № 14999.

Поскольку сумма основного долга была частично оплачена ответчиком до принятия судом иска к производству (18.12.2017), в остальной части задолженность оплачена в процессе рассмотрения настоящего дела в суде (509 248,55 руб. оплачено 28.12.2017) с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 217 руб.

Поскольку уменьшение размера заявленных требований в части неустойки не связано с добровольным удовлетворением требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 669 руб. в

соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за сентябрь 2017 года в размере 517 546,23 руб. прекратить.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Отряд федеральной противопожарной службы по Смоленской области" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени, начисленные на задолженность за январь – август 2017 года за период с 18.02.2017 по 30.09.2017 в сумме 251 611,31 руб., а также 18 217 руб. в возмещение судебных расходов.

Возвратить Акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 669 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, на что выдать справку.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья В.В. Красильникова