Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А27-2385/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2385/2019
город Кемерово
13 марта 2020 года
Дата оглашения резолютивной части решения: 12 марта 2020 года

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 13 марта 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово,

к муниципальному казенному предприятию «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Топки Кемеровской области,

муниципальному образованию «Топкинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Топки Кемеровской области,

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 18.12.2019 № 1-11/0081, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (далее – ООО «Газпром МК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятию «Тепло» (далее – МКП «Тепло», ответчик1), муниципальному образованию «Топкинский муниципальный район» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (далее – Комитет, ответчик2) о взыскании основного долга 3 969 395 руб. 84 коп. за период декабрь 2019 года, 91 041 руб. 01 коп. неустойки за период с 19.06.2019 по 10.20.2020 (с учетом уточнения от 14.02.2020).

Определением суда от 06.02.2020 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное разбирательство на 12.03.2020.

В настоящее судебное заседание ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, ходатайств не заявили, по существу иск не оспорили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений ответчиков относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также отсутствие возражения представителя истца относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, суд перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца заявила ходатайство об отказе от иска в части долга, об уточнении в части неустойки до 97 785 руб. 92 коп. за период с 19.06.2019 по 19.02.2020.

В части неустойки ходатайство было удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ истца от части исковых требований соответствует условиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию судом. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит в соответствующей части прекращению. Рассматриваются требования о взыскании неустойки в размере 97 785 руб. 92 коп. за период с 19.06.2019 по 19.02.2020.

Представитель истца поддержала требования, изложенные в иске.

Выслушав представителя истца, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром МК» (поставщик) и МКП «Тепло» (покупатель) заключены договоры поставки газа от 21.11.2018 № 21-5-0371/19, № 21-5-0371/1/19, в соответствии с которыми поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать газ горючий природный и (или) газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО «Газпром» и (или) аффилированными с ним лицами, и оплачивать его до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.1. договора).

Объемы газа, выбранные/поставленные за месяц по точке подключения оформляются месячным актом поданного-принятого газа, подписанные сторонами в соответствии с приложением № 1 к договору. Данные акты являются основанием для формирования товарной накладной на отпуск газа, конденсата ТОРГ-12 и выставления счетов-фактур (пункт 4.6 договоров).

Окончательный расчет за поставленный газ осуществляется покупателем до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.6.1. договоров).

Во исполнение договора поставщик передал, а покупатель принял газ в апреле 2019 года, о чем сторонами подписаны без возражений акты поданного-принятого газа, товарные накладные.

Потребленный газ не оплачен ответчиком своевременно, что послужило основанием для обращения с претензией, после в суд.

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и пунктом 5 Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, предусмотрено, что к отношениям по поставке газа через трубопроводные сети с участием юридических лиц подлежат применению правила о договоре поставки (§ 3 глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (пеню) (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Законов о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» как более специальных законов. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В силу пункта 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Правовая позиция относительно права обращения кредитора с иском к субсидиарному должнику основана на положениях постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 21) и от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 23), сформировавших практику применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ), статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 26.04.2007 № 63-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 4 постановления № 21, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Эти особенности состоят в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии с пунктом 2 постановления № 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации аналогичные правила применяются и при рассмотрении дел о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности с казенного предприятия. При этом, субсидиарная ответственность муниципального образования наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.

Истец доказал обоснованность исковых требований.

Так как казенное предприятие требования кредитора не выполнило, то собственник его имущества – муниципальное образование – при недостаточности имущества предприятия несет субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Представленные истцом расчеты неустойки проверены судом, признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 309, 310, 329, 330, 539 – 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, с отнесением на ответчиков государственной пошлины (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 150, 151, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 3 969 395 руб. 84 коп. в связи с отказом истца от иска.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Тепло» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Топки Кемеровской области, а при недостаточности у него денежных средств – субсидиарно с муниципального образования Топкинский муниципальный район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Топки Кемеровской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Кемерово» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 785 руб. 92 коп. пени, 13 400 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Г.М. Шикин