Решение от 27 марта 2019 г. по делу № А56-136321/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-136321/2018
27 марта 2019 года.
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Золотаревой Я.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия, 196233, г.Санкт-Петербург; ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.02.2013, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Лиговский канал" (адрес: Россия, 188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, поселок городского типа Горелово, Красносельское ш., д.50; ОГРН: 1074720001400, дата регистрации: 06.09.2007, ИНН: т4720027099);

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лиговский канал» (далее – ответчик) задолженности в размере 180 000 рублей за услуги по договору от 15.01.2018 № 15-01/2018, оказанные ответчику на основании окончательного акта приемки-передачи от 05.06.2018, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» полученного ответчиком 18.06.2018 (регистрируемое почтовое отправление 11927024017547), договорной неустойки в размере 1566 рублей, начисленной с 06.08.2018 по 31.10.2018 (за 87 дней), судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6500 рублей и судебных издержек по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1770 рублей.

Принимая во внимание, что требования заявлены на сумму, не превышающую 500 000 рублей, определением от 06.12.2018 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа 13.12.2018 в 17:54:25 МСК, то есть в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

Копия определения от 06.12.2018 на бумажном носителе, содержащая код доступа для ознакомления с поступившими в суд документами, направленная ответчику по его месту нахождения, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» получена адресатом 18.12.2018.

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться со всеми документами, имеющимися в суде.

От ответчика 27.02.2019 поступили отзыв на исковое заявление и заявление о фальсификации доказательств. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что услуги оказаны некачественно, истцом допущена существенная просрочка оказания услуг, недостатки которых истец отказался устранять в связи с чем ответчиком направлено уведомление о расторжении заключенного сторонами договора.

По результатам рассмотрения дела 11 февраля 2019 года арбитражным судом принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, приобщенной к материалам дела и размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика 13 февраля 2019 года поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 15.01.2018 заключен договор оказания услуг № 15-01/2018 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению маркетингового исследования в рамках существующего жилого комплекса заказчика «Дудергофская линия-3», расположенного по адресу: <...>, и разработку маркетинговой концепции позиционирования строящегося жилого комплекса заказчика «Новое Горелово», расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Виллозское сельское поселение, по.Новогорелово.

Пунктами 1.3, 1.4 договора предусмотрено, что исполнитель проводит исследование в два этапа и предоставляет результаты оказанных услуг заказчику в электронном виде на указанные адреса электронной почты.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость услуг по проведению исследования и разработке концепции составляет соответственно 270 000 рублей и 180 000 рублей: всего 450 000 рублей, из которых 225 000 заказчик выплачивает исполнителю в качестве предоплаты не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора. Оплата оказанных услуг осуществляется на расчетный счет исполнителя по факту оказания услуг не позднее пяти рабочих де после подписания акта сдачи-приемки услуг, оказанных в соответствии с техническим заданием (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора оказание услуг оформляется актом и(или) промежуточным актом сдачи-приемки оказанных услуг, который составляется исполнителем и передается заказчику в течение трех рабочих дней после фактического оказания услуг; одновременно с актом исполнитель обязан направить о электронному адресу заказчика результаты фактически оказанных услуг.

Промежуточный акт приемки-передачи услуг по договору подписан сторонами 28.02.2018 и содержит сведения о наличии неоплаченного остатка за проведение исследования в размере 45 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В период с 28.04.2018 по 10.05.2018 стороны вели переписку, связанную с замечаниями и рекомендациями по исполнению сторонами второго этапа работ.

Окончательный акт приемки-передачи от 05.06.2018 направлен истцом ответчику бандеролью 07.06.2018 и получен адресатом 18.06.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении почтового отправления № 11927024017547. Указанное обстоятельство проверено судом по сведениям системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России», на основании чего судом сделан вывод о необоснованности заявления ответчика о фальсификации истцом доказательств отправки почтовой корреспонденции.

Доказательства того, что в соответствии с условиями пункта 4.2 договора ответчик в период действия договора направлял истцу в течение двух рабочих дней с момента получения акта мотивированный отказ от его подписания, ответчиком не представлены.

В соответствии с абзацем 9 пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Сведения об основаниях, по которым акт не подписан ответчиком, в материалах дела отсутствуют: доказательства того, что ответчик своевременно заявил о том, что работы выполнены истцом некачественно, а также о принятых им мерах, установленных законом для урегулирования споров по поводу недостатков выполненных работ, ответчиком также не представлены.

Довод ответчика о нарушении истцом срока оказания услуг не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку требования, связанные с указанным нарушением, не заявлены и судом не рассматриваются.

Документы, подтверждающие оплату ответчиком услуг по договору суммарной стоимостью 180 000 рублей, оказанных истцом, в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1 договора установлено, что за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик обязан выплатить исполнителю неустойку в размере 0,01 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы задолженности.

Истцом по состоянию на 31.10.2018 за 87 дней просрочки начислена договорная неустойка в размере 1566 рублей. Расчет не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что начисленная неустойка не превышает установленного договором ограничения максимального размера неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины истцом представлено платежное поручение от 19.10.2018 № 265 об уплате 6500 рублей, тогда как исходя из цены иска, уплате подлежало 6447 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 53 рублей. Оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возмещению истцу ответчиком.

К судебным издержкам относятся, в том числе, другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Истец заявил о возмещении ему в порядке статьи 106 АПК РФ расходов в размере 1770 рублей на оформление нотариальной доверенности. Поскольку исковое заявление подписано представителем истца, действующим на основании нотариально заверенной доверенности от 15.10.2018, такие расходы подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 720, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 68, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лиговский канал» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилами искового производства.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лиговский канал» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 181 566 рублей, в том числе основную задолженность в размере 180 000 рублей и неустойку в размере 1566 рублей;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 6447 рублей и судебных издержек в размере 1700 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 53 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Золотарева Я.В.