Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А20-3956/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3956/2016
г. Нальчик
19 июня 2017 года
Резолютивная часть объявлена 09.06.2017

Полный текст изготовлен 19.06.2017

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе: судьи Х.Н. Шогенова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фирмы "Р-57-Р" общество с ограниченной ответственностью, г. Нальчик

к местной администрации городского округа Нальчик, г. Нальчик

соответчики Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и муниципальное образование городской округ Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик

о взыскании 3 572 457 руб.,

третье лицо - МКОУ "Средняя общеобразовательная школа №26" п. Адиюх,

при участии:

от истца - ФИО2 руководителя;

от ответчика - ФИО3 по дов. от 10.01.2017;

от Министерства - ФИО4 по дов. от 21.02.2017;

от МКОУ "Средняя общеобразовательная школа №26" п. Адиюх - ФИО5 директора;

У С Т А Н О В И Л:

Фирма "Р-57-Р" общество с ограниченной ответственностью, с учетом дополнений от 11.04.2017, обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском Кабардино-Балкарской Республике в лице Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Кабардино-Балкарской Республики и к Муниципальному образованию городской округ Нальчик в лице местной администрации городского округа Нальчик о взыскании 3 572 457 руб. неосновательного обогащения за поставку тепловой энергии для осуществления теплоснабжения на объекте "Средняя общеобразовательная школа на 550 мест в п. Адиюх" за 2014-2015г.г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель Министерства просил отказать.

Представитель администрации просил отказать.

Представитель МКОУ "Средняя общеобразовательная школа №26" оставил разрешения данного вопроса на усмотрение суда.

В судебном заседании начатом 05.06.2017 объявлялся перерыв до 09.06.2017 после перерыва заседание суда продолжено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель Министерства просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела в заседание суда после перерыва не явились.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления требования истца мотивированы следующим.

В рамках заключенного контракта фирма «Р-57-Р» ООО в мае-июне 2013 года завершила строительство системы газоснабжения и монтаж блока модульной котельной на объекте «Средняя общеобразовательная школа на 550 мест в п. Адиюх» (далее -школа) и ввела их в эксплуатацию. Также был осуществлен комплекс пусконаладочных работ с разработкой режимных карт и составлением соответствующего отчета.

Этому предшествовали работы с ОАО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» на получение разрешения на пуск газа и другие регламентные мероприятия.

В последующем, генподрядчик попросил осуществить теплоснабжение объекта до 30.12.2013, что и было сделано. Указанные услуги генподрядчиком оплачены.

В канун нового 2014 года, заместитель министра строительства КБР ФИО6, в целях обеспечения сохранности смонтированных систем жизнеобеспечения школы и ее отделки, поручил продолжать осуществлять теплоснабжение школы до конца отопительного сезона зимы 2013-2014, гарантируя оплату.

08.10.2014 и.о. министра строительства КБР ФИО6 в телефонном разговоре со ссылкой на распоряжение Правительства КБР о переносе начала отопительного сезона попросил срочно запустить котельную в школе и обеспечить теплоснабжение, в очередной раз гарантировав оплатить стоимость поставленной теплоэнергии.

Фирма «Р-57-Р» ООО заключила с ОАО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» договор на поставку газа №15-2-6721/14Д от 10.10.2014 и начал подачу в школу теплоэнергии в необходимых количествах.

Накануне нового 2016 года, министр строительства КБР ФИО6 заявил, что с 2016 года Министерство строительства КБР не несет ответственности за расчеты по теплоснабжению школы в наступающем году и эта ответственность ложится на местную администрацию г.о. Нальчик (далее - администрация).

Фирма «Р-57-Р» ООО известила о сложившейся ситуации заместителя главы местной администрации г.о. Нальчик.

Не получив вразумительного ответа и принимая во внимание, что срок действия дополнительного соглашение с ОАО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» истекает, а новое не подписано, фирма «Р-57-Р» ООО 31.12.2015 прекратила отбор газа, предварительно известив по телефону поставщика газа. Параллельно с этим, фирма «Р-57-Р» ООО приняла меры по обеспечению сохранности оборудования и систем теплоснабжения.

04.01.2016 фирма «Р-57-Р» ООО опять запустила котельную и систему теплоснабжения.

В связи с тем, что на 11.02.2016 вопрос с оплатой поставленной теплоэнергии так и не был решен, фирма «Р-57-Р» ООО направило в адрес ОАО «Газпром Межрегионгаз Пятигорск» письмо №76 с изложением сложившейся ситуации и заявлением о расторжении договора на поставку газа №15-2-6721/14Д от 10.10.2014.

В период 2014-2015 фирма «Р-57-Р» ООО надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства и поставила школе теплоэнергию на общую сумму 3 572 457 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе и письмом директора школы от 01.12.2016 №189.

В адрес администрации была направлена претензия от 01.12.2016 №81 о необходимости погасить задолженность по оплате поставленной теплоэнрегии.

Письмом от 05.12.2016 №45-1-14/3249 администрация ответила, что до 17.02.2016 балансодержателем вышеуказанного имущества являлся Минстрой КБР и правовых оснований по оплате за поставленную теплоэнергию в 2014-2015, потребленной до указанной даты, у администрации не имеется.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Сторонами спора муниципальный контракт не заключался, а поскольку услуги оказывались для администрации, финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно заключение такого контракта для сторон являлось обязательным.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Финансирование услуг, оказываемых для муниципальных нужд, осуществляется из соответствующего бюджета, поэтому заключение для их оказания муниципального контракта является обязательным условием для сторон.

Выполнение работ или оказание услуг без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного (муниципального) контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом спорных услуг по теплоснабжению не может влечь возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что истец не является теплоснабжающей организацией, которая в силу своего положения не в праве отказаться от оказания услуг по теплоснабжению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного контракта работы или оказанные услуги открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ (услуг) и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг без соблюдения требований, установленных Законом о размещении заказов, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделяя указанный подход к разрешению споров об оплате товаров, работ и услуг для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.01.2015 по делу N А77-602/2013 указал на необходимость оценки продолжительности и содержания отношений сторон, а также иные фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная правовая позиция.

В данном случае, настоящий спор не касается длящихся и регулярных отношений между сторонами по делу по поставке теплоэнергии.

При этом, пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено право заказчика осуществить размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Кроме того, к числу обстоятельств, свидетельствующих о невозможности в конкретной ситуации заключения государственного (муниципального) контракта в установленном порядке, могут быть отнесены случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта или истечения срока его действия.

Однако, в рассматриваемом споре речь не идет об оказании услуг, которые не могли и не должны быть отложены до заключения между сторонами в установленном порядке соответствующего муниципального контракта.

При этом, в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 1838/2013, взыскание неосновательного обогащения за фактическое выполнение работы (оказанные услуги) без заключения государственного (муниципального) контракта возможно при условиях, что данные работы (услуги) являются социально значимым и необходимыми, и отказаться от их выполнения (оказания) истец не вправе.

Между тем, указанных исключительных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фирмы "Р-57-Р" общество с ограниченной ответственностью.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсроченная истцу при подаче иска госпошлина подлежит взысканию с истца в доход бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении исковых требований Фирмы "Р-57-Р" общество с ограниченной ответственностью отказать полностью.

2. Взыскать с Фирмы "Р-57-Р" общество с ограниченной ответственностью в доход бюджета РФ 40 862 руб. госпошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течении месяца.

Судья Х.Н. Шогенов