Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А67-9120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-9120/2017
г. Томск
28 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 04.07.2017,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 05.07.2017 № 17/7/1,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-9120/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОСНАБ» (115230, <...>, помещение XV, комната 18П, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего Дмитрия Евгеньевича Рынденко

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «КВАДРО» (634045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 33 758 648,21 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОСНАБ» (далее – ООО «Центроснаб») в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «КВАДРО» (далее – ООО «СП «Квадро») о взыскании 33 758 648,21 рублей, в том числе 9 482 507,81 рублей процентов за пользование займом, предоставленным по договору займа от 25.02.2014, за период с 12.03.2014 по 30.09.2017, 24 276 140,40 рублей неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 23.10.2014 по 30.09.2017, а также процентов за пользование займом в размере 13 % годовых и неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начисленных до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по уплате процентов за пользование займом, а также нарушением срока возврата займа, в связи с чем на основании пункта 3.1 договора от 25.02.2014 начислена неустойка в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик отзыв на исковое заявление в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, возражения относительно существа предъявленных требований не заявил. Представил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России и об уменьшении государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, мотивировав тяжелым финансовым положением организации и открытием в отношении общества «СП «Квадро» конкурсного производства.

В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 33 736 044,73 рублей, в том числе 9 482 507,81 рублей процентов за пользование займом за период с 12.03.2014 по 30.09.2017, 24 253 536,92 рублей неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 24.10.2014 по 30.09.2017, а также процентов за пользование займом в размере 13 % годовых и неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начисленных до дня фактического исполнения обязательства (т. 1, л.д. 67-68).

Уточнение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований. Полагал, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, не возражал против уменьшения суммы государственной пошлины.

Представитель ответчика поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки и государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования ООО «Центроснаб» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центроснаб» (займодавцем) и ООО «СП «Квадро» (заемщиком) заключен договор процентного займа от 25.02.2014, в соответствии с которым заимодавец передал заемщику заем на сумму 23 000 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (т. 1, л.д. 25-26).

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.3 договора от 25.02.2014 заем предоставляется по письменному заявлению заемщика на срок до 23.10.2014. По заявлению заемщика заимодавец может перечислить денежные средства третьей стороне, указанной заемщиком, при этом сумма перечисленных денежных средств третьей стороне будет считаться займом заемщика.

Согласно пункту 2.4 договора от 25.02.2014 договор займа является возмездным, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 13 % в год со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца, до момента полного возврата займодавцу.

Проценты выплачиваются одновременно с погашением займа (пункт 2.5 договора от 25.02.2014).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.02.2014 в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2017 по делу № А67-2219/2016 установлено, что на основании писем ответчика ООО «Центроснаб» платежными поручениями перечислило заемные денежные средства на общую сумму 22 603 482,68 рублей на расчетные счета третьих лиц (т. 1, л.д. 27-39).

В установленный договором срок заемщик возврат суммы займа не произвел. Решением суда от 10.02.2017 по делу № А67-2219/2016 с ООО «СП «Квадро» в пользу ООО «Центроснаб» взыскано 22 603 482,68 рублей основного долга по договору займа от 25.02.2014.

Проценты за пользование займом и неустойку за нарушение сроков его возврата ООО «СП «Квадро» также не уплатило.

Претензией от 02.10.2017 ООО «Центроснаб» потребовало от ответчика уплатить проценты за пользование займом и начисленную в соответствии с пунктом 3.1 договора неустойку. Данная претензия получена ответчиком 16.10.2017 (т. 1, л.д. 41-44).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате процентов за пользование займом и неустойки послужило основанием для обращения ООО «Центроснаб» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт предоставления истцом займа в сумме 22 603 482,68 рублей подтвержден копиями платежных поручений и установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 10.02.2017 по делу № А67-2219/2016.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пунктов 2.4, 2.5 договора от 25.02.2014 следует, что договор займа является возмездным, заемщик выплачивает займодавцу проценты за пользование займом в размере 13 % в год со дня, следующего за днем списания денежных средств с расчетного счета займодавца, до момента полного возврата займодавцу. Проценты выплачиваются одновременно с погашением займа.

Доказательства уплаты процентов за пользование займом ООО «СП «Квадро» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

При таких обстоятельствах ООО «Центроснаб» правомерно предъявило требование о взыскании с ответчика 9 482 507,81 рублей процентов за пользование займом за период с 12.03.2014 по 30.09.2017.

В пункте 3.1 договора от 25.02.2014 стороны установили, что в случае невозвращения указанной суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков возврата суммы займа, ООО «Центроснаб» правомерно предъявило также требование к ООО «СП «Квадро» о взыскании 24 253 536,92 рублей за период с 24.10.2014 по 30.09.2017.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов последствиям нарушения обязательств, а также того, что взыскание неустойки приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера неустойки подлежат отклонению. Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки) широко применяется в деловой практике и сам по себе не может считаться чрезмерным; значительная сумма начисленной неустойки, подлежащей уплате ответчиком, которая превышает сумму основного долга, связана не с чрезмерно высоким размером неустойки, предусмотренным договором, а с внушительной суммой задолженности и существенным периодом просрочки исполнения обязательства (более трех лет).

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки привело к получению кредитором необоснованной выгоды.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование займом в размере 13 % годовых и неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начисленных до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию проценты с 01.10.2017 по день фактической уплаты соответствующей суммы займа, а также неустойка с 01.10.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика – ООО «СП «Квадро». Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика и введение в отношении общества «СП «Квадро» процедур банкротства, а также то обстоятельство, что ранее на ответчика уже были отнесены существенные расходы на уплату государственной пошлины в рамках дела № А67-2219/2016 по спору о взыскании основного долга по договору займа, и рассмотрение настоящего дела не потребовало значительных материальных и нематериальных издержек, суд счел возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в федеральный бюджет, до 63 983 рублей. Размер государственной пошлины определен судом исходя из предусмотренного законом ограничения максимального размера государственной пошлины по обращении в арбитражные суды и размера ранее взысканных с ответчика по делу № А67-2219/2016 судебных расходов на уплату государственной пошлины (200 000 рублей – 136 017 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «КВАДРО» (634045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОСНАБ» (115230, <...>, помещение XV, комната 18П, ИНН <***>, ОГРН <***>) 33 736 044 (тридцать три миллиона семьсот тридцать шесть тысяч сорок четыре) рубля 73 копейки, в том числе 9 482 507 рублей 81 копейку процентов за пользование займом, предоставленным по договору займа от 25.02.2014, за период с 12.03.2014 по 30.09.2017, 24 253 536 рублей 92 копейки неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 24.10.2014 по 30.09.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «КВАДРО» (634045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОСНАБ» (115230, <...>, помещение XV, комната 18П, ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты на невозвращенную сумму займа в размере 13 % годовых, начисленных с 01.10.2017 до дня возврата суммы займа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «КВАДРО» (634045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРОСНАБ» (115230, <...>, помещение XV, комната 18П, ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «КВАДРО» (634045, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 63 983 (шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля государственной пошлины по иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин