Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А40-214108/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11184/2017

Дело № А40-214108/16
г. Москва
14 апреля 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Семикиной,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ»,

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2016,

принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи: 13-1838) в порядке упрощенного производства,

по делу № А40-214108/16,

по исковому заявлению акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, адрес: 620026,<...>,)

к акционерному обществу «ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ – 2» (ОГРН <***>, адрес: 115088, <...>, СТР 149)

о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-214108/16 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» (далее - истец, АО «ФГК») к Акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания - 2» (далее - ответчик, АО «ВРК - 2») частично, в сумме 51 587,44 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 75-Д/ВГК-303 от 01.08.11. Истец указывает, что в период действия гарантийного срока вагоны были отцеплены по технологическим неисправностям.

В подтверждение вины ответчика истец ссылается на акты-рекламации ВУ-41М, составленные в отсутствие представителя ответчика, из которых следует, что виновными в обнаруженных дефектах признаны вагоноремонтные предприятия ответчика, допустившие нарушение технологии ремонта.

При этом экспертиза по установлению причин неисправностей не проводилась.

При таких обстоятельствах, акты-рекламации ВУ-41М свидетельствуют лишь о неисправности вагона, но не свидетельствуют однозначно о вине ответчика. Указанная позиция подтверждается судебной практикой и отражена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 по делу №А40-120162/14, от 10.02.2016 по делу №А40-50026/15, от 04.02.2016 по делу А40-163669/2014

Кроме того, согласно Определению Верховного суда РФ от 15.06.2016г. по делу №305-ЭС 16-2847 установлено, что судебная практика рассмотрения аналогичных дел исходит из того, что акты ВУ-41М не являются неоспоримым доказательством вины подрядчика в некачественно произведенном плановом ремонте вагона и при возникновении спора, связанного с качеством такого ремонта, подрядчик и в случае неучастия в составлении акта не лишается права на опровержение причины возникновения повлекших отцепку дефектов.

Судом правомерно сделан вывод о том, что ответчик не может нести ответственность за качество работ, проведенных в рамках ТОР по вагону № 63126940. Указанный вагон в межремонтный период проходил текущий отцепочный ремонт именно по аналогичным неисправностям, что подтверждено представленной справкой ИВЦ ЖА №2653.

АО «ВРК-2» не может нести ответственность за качество работ проведенных работниками ОАО «РЖД».

При проведении ТОР на спорных вагонах производился контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. № 47 и Руководство ТОР).

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось о соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатацию.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ, раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097 вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность. Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществлявших указанные ремонты при текущих ремонтах.

Таким образом, заявленные требования Истца о взыскании с АО «ВРК - 2» затрат по вышеуказанным вагонам являются не обоснованными.

При производстве ТОР по всем спорным вагонам производился контроль технического состояния всех узлов и деталей грузовых вагонов - комплекс операций по оценке уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращении на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. № 47).

В соответствии с п.2.4 Руководства ТОР при ТОР должны быть выявлены и устранены все неисправности кузов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п. 2.8 Руководства ТР-1 независимо от причин отцепки вагон осматривается, все выявленные неисправности устраняются в объеме ТР-2 и в соответствии с п. 2.9 Руководства ТР-1 при обнаружении неисправностей, требующих устранения неисправностей в объеме плановых видов ремонта, переводятся в деповской или капитальный ремонт по согласованию с собственником вагона.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2) выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производится передача их на пути общего пользования с оформлением уведомления формы ВУ-36М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО «РЖД», подтверждая их исправность и соответствие требованиям технических условий, чертежам и годным для эксплуатации.

В соответствии с требованиями Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 2 286, не допускается выпускать в эксплуатацию и следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Кроме того, в соответствии с Руководством по ТОР при проведении при поступлении вагона в ТОР в обязательном порядке проводятся контрольно-регламентные операции, перечень которых указан в Прейскуранте цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, проводимых в эксплуатационных вагонных депо ОАО «РЖД», рассмотренных на заседании Комиссии ОАО «РЖД» по ценам ( протокол от 07.12.2012 № 17).Цены действуют с 1 января 2013 г. В соответствии с указанным документом при проведении ТОР в обязательном порядке проводятся операции контроля и регламентные операции, состоящие из перечня в 76 пунктов, которые включают в себя контроль и регламентные операции всех деталей и узлов вагона, поступившего в ТОР.

Таким образом, при проведении ТОР эксплуатационные депо провели контрольные и регламентные работы, а именно провели работы по: - контролю технического состояния колесных пар и буксовых узлов (пункты перечня 1-10),

-контролю технического состояния ходовых частей (пункты перечня 11-22),

-контролю технического состояния автосцепного устройства (пункты перечня 23-34),

-контролю технического состояния автотормозного оборудования (пункты перечня 35-43),

-контролю технического состояния кузова вагона (пункты перечня 44-76).

Следовательно, в соответствии с п.15 Руководства эксплуатационные депо ОАО «РЖД» предоставляют гарантию на колесные пары и буксовые узлы, ходовые части вагона, автосцепное устройство вагона, автотормозное оборудование и состояние кузова - все эти работы выполнены, т.к. указаны в расчетно-дефектных ведомостях на ТОР и приняты истцом.

Таким образом, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, условиями договора и Руководства ответчик не должен нести ответственность за работы, которые выполняли другие лица.

Данная позиция подтверждается постановлением Верховного Суда РФ по делу 305-ЭС16-483 от 11.03.201бг., по делу А40-20499/14, а также постановления АС Московского округа по делам А40-169400/14 от 25.02.2016, А40-50026/15 от 10.02.2016, , А40-163669/14 от 02.02.2016, , А40-212863/14 от 05.02.2016, А40-38283/15 от 09.03.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований по вагонам №№ 63086680, 66027186, 62960463, 63711311, 66393836 в качестве основания отцепки которых, указан код неисправности по Классификатору «157» - грение буксового узла по показаниям средств автоматизированного контроля.

В соответствии с пунктом 20.2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (далее - Руководящий документ) контроль буксовых узлов в пути следования вагонов осуществляется напольными средствами автоматического контроля с установленным программным обеспечением.

Пункт 20.2.5 Руководящего документа определяет, что температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна превышать 60 градусов без учета температуры окружающего воздуха.

В случае выработки тревожных показаний напольными средствами автоматического контроля производится остановка поезда. Подтверждением обоснованности отцепки вагона по причине грения буксы являются показания средств автоматизированного контроля - КТСМ.

Кроме того, с 1 января 2015 г. введено в действие Извещение № 1 об изменении Руководящего документа, в соответствии с которым «температура нагрева верхней части корпуса буксы с подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными не должна превышать 60 градусов, а корпуса буксы или адаптера с подшипниками кассетного типа не должна превышать 70 градусов без учета температуры окружающего воздуха». Данное Извещение № 1 утверждено на заседании Совета по железнодорожном у транспорту (протокол от 21-22 октября 2014 г. № 61, пункты 20.2.5). Порядок расчета также изложен в указан в указанном Извещении № 1.

Основанием для браковки вагона в ТОР по коду 157 является наличие критической температуры буксового, которая запрещает дальнейшую эксплуатацию вагона, если была зафиксирована КТСМ. Отсутствие критической температуры буксового узла свидетельствует о его исправной работе и об отсутствии должных оснований для отцепки вагона в ТОР.

Следовательно, разница температур менее 60 градусов (70 градусов) свидетельствует об отсутствии должных оснований для признания буксового узла аварийным с последующей отцепкой в ТОР. Данные параметры температур фиксируются в пунктах 11 и 12 Планов расследования причин излома шейки оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла.

Из представленных в материалы дела Планов расследования следует, что температура буксового узла по выше указанным вагонам при измерении КТСМ была менее предельно допустимой.

Таким образом, согласно Руководящему документу на моменты отцепок вагонов буксовые узлы не имели браковочных признаков и основания для отцепок отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Извещение №1 содержит не принципиально новые требования, а лишь конкретизирует и дополняет Руководящий Документ по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)мм утвержденного в 2012 году. Согласно п. 20.2.5. указанного РД, температура нагрева верхней части корпуса буксы и адаптера не должна достигать 60° С без учета температуры окружающего воздуха.

Суд первой инстанции правомерно отказам в удовлетворении требований по вагонам №№ 64600513, 62977707, 60236767, 63313126, 63268213 проходившим текущий ремонт по устранению неисправности деталей. В ходе проведения текущего отцепочного ремонта была проведена замена дефектных деталей на исправные, вновь приобретенные истцом у ОАО «РЖД», производившего текущий отцепочный ремонт. В данном случае истцом незаконно предъявлена к взысканию стоимость вновь установленных деталей за минусом стоимости снятой ремонтопригодной либо за минусом стоимости металлолома:

- по вагону 64600513 включена стоимость боковой рамы за минусом металлолома - 60744,82 рубля;

- по вагону 62977707 включена стоимость боковой рамы за минусом металлолома - 46 850,01 рублей;

- по вагону 60236767 включена стоимость боковой рамы за минусом металлолома - 30 222,38 рублей;

- по вагону 63268213 включена стоимость боковой рамы за минусом металлолома - 30 459,38 рублей;

-по вагону 63313126 включена стоимость поглощающего аппарата за минусомстоимости снятого ремонтопригодного - 19 569,60 рублей;

При проведении плановых ремонтов вагонов в депо ответчика указанные дорогостоящие детали не устанавливались, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями.

Таким образом, стоимость необоснованно предъявленных расходов за вновь установленные детали составляет 187.846,19 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров гарантийный срок устанавливается на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонт.

Пунктом 6.4 договоров, на который истец ссылается в обосновании исковых требований, предусмотрено, что подрядчик (ОАО «ВРК - 2»), проводивший плановый ремонт, возмещает заказчику (ОАО «ПГК») расходы, понесенные им за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Как следует из положений пункта 2 ст.704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Однако, демонтированные в ходе проведения текущего отцепочного ремонта детали, ответчиком истцу не предоставлялись при плановом ремонте и стоимость этих деталей не была включена в расчетно-дефектные ведомости.

Таким образом, согласно положениям договора, заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, а не стоимость установленных при ремонте вагонов деталей, вследствие чего истец должен нести бремя оплаты стоимости этих деталей при текущем отцепочном ремонте самостоятельно.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу А40-77053), а также Постановлением по делу № А40-111564/2014 от 14.07.2015 — истцом не представлены доказательства того, что установленные спорные детали предоставлены подрядчиком, что препятствует удовлетворению иска в этой части.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований по вагонам №№ 64600513, 63086680, 24275117, 63191829 в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований* предъявляемых в связи ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Кроме того. Протоколом № 9 заседания Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Московского округа от 17.04.2015 установлено, что в случае если Заказчик самостоятельно выявил, в т.ч. и путем привлечения 3-х лиц, устранил недостатки, допущенные Подрядчиком, и понес в связи с этим расходы, к требованиям о взыскании убытков применяется сокращенный срок исковой давности, установленной п. 1 ст. 725 ГК РФ, который исчисляется со дня, когда Заказчику стало известно о выявленных недостатках.

О выявленных недостатках истцу стало достоверно известно в момент выпуска вагонов из ТОР и составления Акта-рекламации по форме ВУ-41М.

Согласно пунктам 6.1.-6.5. договора №75-Д/ВГК-303 от 01.08.2011 года, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 725 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах данного срока, то течение искового срока начинает исчисляться с момента заявления о недостатках.

Претензии по качеству ремонта по указанным вагонам, были направлены в адрес ответчика в после проведения следующего планового ремонта, т.е. по истечении гарантийного срока. Следовательно срок исковой давности следует исчислять с даты выпуска вагона из ТОРа и составления Акта -рекламации по данным вагонам.

При этом исковое заявление о возмещении убытков истцом предъявляется только 07.10.2016, т.е. за пределами срока исковой давности и гарантийного срока.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по всем указанным в настоящем пункте вагонам.

Правовая позиция Ответчика неоднократно подтверждена судебной практикой:

Определение Верховного Суда РФ от 11.04.2016 № 305-ЭС16-1912 по делу А40-176430/14;

Определение Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 305-ЭС16-2847 по делу А40-81749/14;

Также данный вопрос рассмотрен на Президиуме Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 утв. Президиумом 06.07.2016)

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 19.11.2015г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2016 по делу № А40-214108/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина