Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А40-25736/2020

ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-25736/20-117-135
г. Москва
14 июля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Выборгская ул., д. 16, строение 1, Москва г., 125212)

к обществу с ограниченной ответственностью «МиТ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; Вавилова ул., д. 63, Ростов-на-Дону г., Ростовская область, 344064)

о взыскании 52 475,08 Евро

при участии до и после перерыва: в отсутствие участвующих в деле лиц,

установил:

ООО "ХОРОС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «МиТ» суммы 52 475,08 Евро, в том числе, 49364,67 Евро – задолженность по договору поставки от 02.07.2016 № 11/Кр/16 и 3110,41 Евро – неустойка, начисленная за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 28.01.2020.

Стороны явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121, ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие заявлены не были, арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

На основании ст. ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ заседание суда проведено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между поставщиком ООО «ХОРОС» и покупателем ООО «МиТ» заключен договор поставки от 02.07.2016 № 11/Кр/16, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить бумажную продукцию. По договоренности сторон товар может передаваться как одной партией, так и несколькими. Количество и ассортимент, сроки поставки товара определяется сторонами на основании заявки покупателя, который передается поставщику с помощью электронных средств связи или экспресс-почты. Количество, ассортимент, цена каждой отдельной партии товара указывается сторонами в товарных накладных.

Согласно п. 3.3 договора покупатель оплачивает товары в течение 60 календарных дней с даты поставки товара со склада поставщика (даты накладной). Оплата производится путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика по курсу Евро ЦБ РФ на дату платежа. Датой платежа считается день зачисления денежных средств на счет поставщика.

Как установлено судом и не оспаривается стороной ответчика, в период с 08.07.2019 по 26.11.2019 истец передал ООО «МиТ» продукцию на общую сумму 49364,67 Евро.

Вместе с тем, обязательства по оплате покупателем исполнены не были. Истец числит за ответчиком долг в сумме 49364,67 Евро, который и просит взыскать, учитывая также то, что претензионные требования оставлены покупателем без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Срок для оплаты поставленного товара наступил.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ считаются признанными.

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает требование о взыскании долга в сумме 49364,67 Евро подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом в соответствии с п. 6.1 договора также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3110,41 Евро, начисленной по состоянию на 28.01.2020 в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проанализировав доводы истца, суд признает правомерность требования о взыскании договорной ответственности в заявленной сумме.

Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком также не оспорен.

Таким образом, исковые требования истца по иску подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 52 475,08 Евро, в том числе, 49364,67 Евро – долг и 3110,41 Евро – неустойка.

В соответствии со ст. 317 Гражданского кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Кодекса необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Пунктом 4 указанного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1,3 статьи 317 ГК РФ).

Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



решил:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МиТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХОРОС" сумму 52 475,08 Евро, в том числе, 49 364,67 Евро – долг и 3 110,41 Евро – неустойка в российских рублях по курсу Евро Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 52 865 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья Е.А. Большебратская