Решение от 30 июля 2020 г. по делу № А56-43690/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43690/2020
30 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ФЛАЙТЕКС» (188508, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, территория юж. ч. промзоны Горелово, кв. 2, д. 25, оф. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2002, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Фуд Трэйд» (420141 <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>),

о взыскании 444 912 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 10.07.2019№ Ф/<***>, 119 505 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.05.2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛАЙТЕКС» (далее – истец, ООО «ФЛАЙТЕКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фуд Трэйд» (далее – ответчик, ООО «Фуд Трейд») о взыскании 444 912 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 10.07.2019 № Ф/<***>, 119 505 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.05.2020.

Определением суда от 03.06.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на заявление.

Решением от 24.07.2020 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ООО «Фуд Трэйд» 28.07.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 10.07.2019 заключен договор поставки № Ф/<***> (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец осуществил поставку в адрес ответчика товаров на сумму 6442,5 долларов США, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 20.01.2020 № 64 и от 28.01.2020 № 113.

В соответствии с пунктом 2.4 договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара в течение 5 (пяти) календарных дней с момента фактической передачи товара на склад покупателя.

Поставленный ответчику товар был оплачен последним частично, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Фуд Трейд» претензию от 06.04.2020 № 37/Д о погашении задолженности в размере 473 869 руб. 76 коп. (на 06.04.2020 с учетом курса доллара на день составления акта сверки).

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска в заявленной сумме основного долга, ответчик указал на частичную оплату задолженности.

Однако суд не может принять указанные доводы во внимание, поскольку платежные документы, подтверждающие оплату задолженности ответчиком не представлены, а подписанный только со стороны ООО «Фуд трейд» акт сверки расчетов на сумму, отличную от суммы иска, надлежащим доказательств оплаты части долга не является.

В той связи суд признает, что ответчиком не представлены в материалы дела документально обоснованные возражения относительно суммы задолженности за поставленный по договору товар, равно как и доказательства оплаты товара в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в сроки, установленные договором, истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.2 договора, размер которой по состоянию на 28.05.2020 составил 119 505 руб. 88 коп.

Истцом представлен подробный расчет неустойки, который проверен судом и признан правильным; ответчиком правильность произведенного истцом расчета неустойки не опровергнута, контррасчет неустойки не представлен.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Финансовая санкция определена сторонами в договоре, подписанном без разногласий. Размер установленной процентной ставки 0,2% чрезмерной не является.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ФЛАЙТЕКС» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фуд Трэйд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЛАЙТЕКС» 444 912 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 10.07.2019 № Ф/<***>, 119 505 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 28.05.2020, а также 14 288 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.