Решение от 29 мая 2024 г. по делу № А40-21865/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                                    Дело А40-21865/24-68-168

30 мая 2024 г.


Резолютивная часть решения изготовлена 14 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 г.


Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФАРМЛАЙН" (124460, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СИЛИНО, ЗЕЛЕНОГРАД Г., ГЕНЕРАЛА ФИО1 ПР-КТ, Д. 42, СТР. 1, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩ. 60-63, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2003, ИНН: <***>, КПП: 773501001)

к ответчику ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" (685000, МАГАДАНСКАЯ ОБЛ, МАГАДАН Г, НАГАЕВСКАЯ УЛ, Д. 40, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 490901001)

о взыскании 1 417 815,62 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.10.2021; паспорт, диплом.

от ответчика – не явился, извещен. 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 19 октября 2023 г. № 322-С23 в размере 1 367 491,92 рублей, неустойки в размере 50 323,70 рублей, начисленной за период с 15 ноября 2023 г. по 22 января 2024 г., продолжить начисление неустойки с 23 января 2024 г. по дату фактического исполнения обязательств ответчиком.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца не возражал, а ответчик не представил суду возражения против перехода в основное судебное заседание, в связи с чем, руководствуясь п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65 и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор от 19 октября 2023 г. № 322-С23 (далее по тексту – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственного(-ых) препарата(-ов) для медицинского применения Опдиво (МНН Ниволумаб) (Товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар.

В соответствии с условиями Договора, поставщик осуществил в адрес заказчика поставку товара на общую сумму 1 367 491,92 рублей по товарной накладной от 20 октября 2023 г. № 13365, который был принят ответчиком 26 октября 2023 г., о чем свидетельствуют подписанные заказчиком товарная накладная и документ о приемке товара.

В соответствии с п. 9.6 Договора оплата по Договору осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного Спецификацией, после предоставления поставщиком счета или счета-фактуры в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Из искового заявления следует, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 367 491,92 рублей.

Срок оплаты товара истек 14 ноября 2023 года (с учетом срока отведенного на приемку товара п. 6.3. Договора и срока для оплаты, установленного п.9.6. Договора).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой ответчик в добровольном порядке не исполнил. Указанное послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие задолженности у ответчика перед истцом в заявленном истцом размере.

Факт поставки товара истцом на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не опровергнут ответчиком.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений по существу заявленных требований со стороны ответчика, непредставление сторонами доказательств оплаты долга в полном объеме, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору поставки в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 10.2, 10.4. Договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 15 ноября 2023 г. по 22 января 2024 г., согласно которому ее размер составил 50 323,70 рублей.

Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным. Принимая во внимание изложенное требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы, что не превышает общепринятый размер неустойки.

На основании изложенного, в данном случае, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного суд считает правомерным начисление неустойки за период с 23 января 2024 г. до фактического погашения долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом. Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом ко взысканию предъявлены почтовые расходы в размере 703,56 рублей.

Несение почтовых судебных расходов подтверждено документально, в связи с чем требование истца о взыскании почтовых судебных расходов подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Расходы истца по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 329, 330, 333, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "МАГАДАНСКАЯ ОБЛАСТНАЯ БОЛЬНИЦА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ФАРМЛАЙН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1.367.491 руб. 92 коп., неустойку в сумме 50.323 руб. 70 коп. и за период с 23.01.2024 до фактического погашения долга, исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8.153 руб. 40 коп. и почтовые расходы в сумме 703 руб. 56 коп.

Возвратить истцу из федерального бюджета РФ 70% государственной пошлины в сумме 19.024 руб. 60 коп., перечисленной по платежному поручению от 24.01.2024 № 854.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья                                                                                                  Е.А. Абрамова