Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А66-16688/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16688/2020
г.Тверь
01 апреля 2021 года


(резолютивная часть объявлена 25 марта 2021 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца ФИО2 (посредством системы веб-конференции), рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, ИНН <***>, в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», г.Тверь,

к Муниципальному унитарному предприятию «Центр коммунального обслуживания» Спировского района Тверской области, Тверская область, Спировский район, пгт.Спирово, ИНН <***>,

о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за периоды 01.11.2018-31.12.2018, 01.03.2019-30.11.2019, 01.01.2020-31.01.2020, 01.04.2020-31.08.2020 в размере 1 441 267 руб. 58 коп., неустойки в сумме 169 256 руб. 67 коп. за период с 19.12.2018 по 27.11.2020 и далее неустойки на сумму долга по день его фактической оплаты в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Центр коммунального обслуживания» Спировского района Тверской области (далее - ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную за периоды 01.11.2018-31.12.2018, 01.03.2019-30.11.2019, 01.01.2020-31.01.2020, 01.04.2020-31.08.2020 в размере 1 441 267 руб. 58 коп., неустойки в сумме 169 256 руб. 67 коп. за период с 19.12.2018 по 27.11.2020 и далее неустойки на сумму долга по день его фактической оплаты в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 АПК РФ.

Процессуальная обязанность по представлению письменного отзыва на иск ответчиком не исполнена (часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела документов следует, что взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01 июля 2017 года №6930300257 сроком действия до 31 декабря 2017 года с возможностью дальнейшей пролонгации срока действия договора, по условиям которого истец (Гарантирующий поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик (Потребитель) – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.2 договора Потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) Гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% - до 25 числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В период с 01.11.2018 – по 31.12.2018, с 01.03.2019 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.04.2020 по 31.08.2020 Гарантирующий поставщик осуществлял продажу электрической энергии Потребителю. Потребитель оплату поставленного ресурса своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 1 441 267, 58 руб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В претензионном порядке спор не урегулирован.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01 июля 2017 года №6930300257 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения договорных обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии, и наличие у ответчика задолженности в сумме 1 441 267, 58 руб. надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела документами: договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01 июля 2017 года №6930300257, счетами, счетами-фактурами, актами первичного учета, актами приема-передачи, расчетами истца и ответчиком не оспорены.

Ответчик не представил суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения спорной задолженности за указанный период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 1 441 267, 58 руб. признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 169 256 руб. 67 коп. за период с 19.12.2018 по 27.11.2020 и далее неустойки на сумму долга по день его фактической оплаты в соответствии с абз.10 п.2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, требования истца о взыскании пени являются обоснованными.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан основанным, соответствующим нормам Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», произведен верно исходя из периода просрочки и размера задолженности.

На основании изложенного исковые требования истца о взыскании 169 256,67 руб. неустойки, начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2018 по 27.11.2020 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Центр коммунального обслуживания» Спировского района Тверской области, Тверская область, п.г.т. Спирово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Атомэнергосбыт», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.11.2018 – по 31.12.2018, с 01.03.2019 по 30.11.2019, с 01.01.2020 по 31.01.2020, с 01.04.2020 по 31.08.2020 в размере 1 441 267, 58 руб., 169 256,67 руб. неустойки за период с 19.12.2018 по 27.11.2020 и далее неустойку на сумму долга по день фактической оплаты в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 29 105,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Басова