Решение от 30 января 2018 г. по делу № А72-12951/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

30.01.2018г. Дело № А72-12951/2017


Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018. Решение изготовлено в полном объеме 30.01.2018.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина Сергея Александровича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский крановый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Закрытому акционерному обществу «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Москва

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания"

- Общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру"

о взыскании 874 445 руб. 00 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, ФИО3, паспорт, доверенность

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц - не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский крановый завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании основного долга в размере 794 950 руб. 00 коп. и пени в размере 79 495 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2017 суд, удовлетворив ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский крановый завод», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания".

Определением от 14.12.2017 суд, удовлетворив ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский крановый завод», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" (ИНН <***>).

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, суд считает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский крановый завод» следует оставить без удовлетворения.

Как следует из искового заявления, между ООО "Торговый дом "Симбирский крановый завод" (Продавец) и ЗАО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» (Покупатель) был заключен договор № 224/2017 от 20.03.2017 г., по условиям которого Продавец обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить следующий товар, указанный в заявке, поставляемый Продавцом Покупателю, именуемый далее "Товар" на условиях, изложенных в настоящем договоре (п. 1.1 договора).

При этом, истец указывает, что согласно товарной накладной №31 от 11.04.2017 товар на сумму 794 950 руб. 00 коп. был поставлен ответчику. Однако, ответчик оплату за поставленный товар по договору поставки №224/2017 от 20.03.2017 не произвел, в результате чего образовалась задолженность на сумму 794 950 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга.

Однако, данная претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании по договору №224/2017 от 20.03.2017 основного долга в сумме 794 950 руб. 00 коп. и пени в размере 79 495 руб. 00 коп.

В обоснование своих требований истец представил суду копии: договора №224/2017 от 20.03.2017, спецификации № 1 к договору №224/2017 от 20.03.2017, товарной накладной №31 от 11.04.2017 на сумму 794 950 руб. 00 коп., счет-фактуры №66 от 11.04.2017, доверенности ЗАО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» № 379 от 18.04.2017.

В свою очередь, ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве указал, что «ЗАО "Спецэнергомонтаж" ни когда не заключало и не подписывало с истцом каких либо договоров, никогда не получало от истца каких либо товарно-материальных ценностей ни напрямую, ни через третьих лиц, никогда ни кому не выдавало доверенностей на заключение каких либо сделок вообще, и данной сделки в частности. Любые сделки с истцом от имени ЗАО "Спецэнергомонтаж" не охвачены волей руководителя ЗАО "Спецэнергомонтаж" и являются изначально мошенническими. Печать ЗАО "Спецэнергомонтаж" хранится в недоступном для посторонних лиц месте. Генеральный директор ЗАО "Спецэнергомонтаж" никогда ни кому не делегировал своих полномочий».

Кроме того, ответчиком было представлено заявление о фальсификации доказательств, в котором ЗАО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» указало, что «все представленные в суд документы, если они подписаны или пропечатаны от имени ЗАО «Спецэнергомонтаж» являются сфальсифицированными и подложными» (т.1 л.д. 68).

Определением от 14.12.2017 суд принял к рассмотрению заявление ЗАО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» о фальсификации представленных истцом документов: договора № 224/2017 от 20.03.2017, спецификации № 1 (приложение № 1 к договору № 224/2017 от 20.03.2017), товарной накладной № 31 от 11.04.2017, доверенности ЗАО "Спецэнергомонтаж" № 379 от 18.04.2017.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Суд предложил истцу исключить из числа доказательств оспариваемые ответчиком документы из числа доказательств по делу.

Однако истец отказался исключить представленные им документы из числа доказательств по делу.

Для проверки доводов, изложенных в заявлении о фальсификации доказательств, суд предлагал истцу представить подлинники: договора № 224/2017 от 20.03.2017, спецификации № 1 (приложение № 1 к договору № 224/2017 от 20.03.2017), товарной накладной № 31 от 11.04.2017, доверенности №379 от 18.04.2017, выданной ЗАО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ». Кроме того, суд предлагал ООО "Первая экспедиционная компания" представить подлинник доверенности № 379 от 18.04.2017, выданной «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ».

Как следует из пояснений представителя истца подлинников вышеперечисленных документов у него не имеется; договор и спецификация № 1 (приложение № 1 к договору № 224/2017 от 20.03.2017), товарная накладная № 31 от 11.04.2017, были подготовлены и подписаны обеими сторонами по электронной почте; копия доверенности №379 от 18.04.2017. была представлена истцу перевозчиком - ООО "Первая экспедиционная компания". В свою очередь, ООО "Первая экспедиционная компания" затребованные документы в суд не представило.

Таким образом, предпринятые судом меры к получению подлинников документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, оказались безрезультатными.

При данных обстоятельствах по итогам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств суд вынужден оценить копии документов, представленных истцом в обоснование своей позиции по делу.

Суд отмечает, что ввиду отсутствия в материалах дела подлинников документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, у суда отсутствует возможность назначения судебной технической и почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи, печати, давности происхождения документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, существование которого оспаривается стороной, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла данной нормы следует, что суд не принимает в качестве доказательства копии документов, если сторонами представлены копии документов различного содержания, а оригиналы данных документов утрачены или не представлены суду.

Как указано выше, в рассматриваемом случае позиция ответчика по делу основана на отрицании факта получения товара от истца, а также отрицании самого факта подписания как договора №224/2017 от 20.03.2017, так и иных документов представленных истцом в обоснование исковых требований: спецификации № 1 (приложение № 1 к договору № 224/2017 от 20.03.2017), товарной накладной № 31 от 11.04.2017, доверенности № 379 от 18.04.2017.

Отсутствие подлинников документов (договора №224/2017 от 20.03.2017, спецификации № 1 (приложение № 1 к договору № 224/2017 от 20.03.2017), товарной накладной № 31 от 11.04.2017, доверенности №379 от 18.04.2017, выданной ЗАО "Спецэнергомонтаж") исключает процессуальную возможность установить фактическое существование указанных истцом документов, дать им надлежащую оценку в части соответствия текста копии оригиналу, оценить их допустимость в качестве письменного доказательства, а также относимость к предмету спора.

Таким образом, учитывая, что ответчиком было заявлено о фальсификации оспариваемых документов, а истцом не представлены их подлинники, а также иные документы, подтверждающие факт заключения договора №224/2017 от 20.03.2017 и получения товара от истца, суд приходит к выводу о том, что копии оспариваемых документов не могут подтверждать какие-либо обстоятельства (в том числе факт заключения договора и получения ответчиком товара от истца) и, соответственно, учитываться судом при вынесении решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах представленные истцом копии документов суд области признает ненадлежащими доказательствами.

По основаниям отсутствия оригиналов представленных истцом документов и в связи с признанием ненадлежащими письменными доказательствами копий документов (договора №224/2017 от 20.03.2017, спецификации № 1, товарной накладной № 31 от 11.04.2017, доверенности № 379 от 18.04.2017), суд отклоняет заявление ООО "Спецэнергомонтаж» о фальсификации доказательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд отклоняет довод истца, что договор №224/2017 от 20.03.2017 является заключенным, поскольку спорный договор был заключен с использованием электронной торговой площадки ООО «Фабрикант.ру», путем обмена электронными документами.

Как следует из представленных истцом документов на открытой электронной площадке ООО «Фабрикант.ру», ЗАО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» опубликовало ряд конкурсов, в одних из которых истец принял участие. По итогам рассмотрения заявок по торговой процедуре "Закупка тельферов. №2315984" было принято решение заключить договор с ООО «Торговый дом «Симбирский крановый завод».

Как усматривается из письма Общества с ограниченной ответственностью "Фабрикант.ру" №ИП588/17 от 22.09.2017 на запрос истца: "для регистрации на электронной площадке Торговый портал "Фабрикант" (далее- ЭТП) предоставление регистрирующимся лицом документов не требуется. Вместе с тем, такое лицо должно указать определенную информацию о себе, такую как наименование, контактный телефон, адрес электронной почты.

…Отдельно хотим подчеркнуть, что оператор ЭТП не проводит оценку работающих на электронной площадке лиц на предмет их деловой репутации и финансовой устойчивости. Данные проверки целесообразно осуществлять контрагентам таких лиц, при заключении договоров и в рамках их исполнения".

ООО «Фабрикант.ру», привлеченное судом к участию в настоящее дело в качестве третьего лица, не представило в суд ни письменный отзыв, ни иные затребованные судом документы, в том числе связанные с проведением торгов по заявке ЗАО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ».

Таким образом, ссылка истца на заключение договора через электронную площадку, в отсутствие подлинников договора № 224/2017 от 20.03.2017, товарной накладной №31 от 11.04.2017, не подтверждают как факт заключения данного договора, так и факт получения ответчиком товара.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, с помощью которых можно достоверно установить, что ЗАО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» направляло истцу и подписывало договор № 224/2017 от 20.03.2017 от имени генерального директора ФИО4 по электронной почте, в то время как ЗАО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» отрицает как сам факт заключения уполномоченным лицом (директором) спорного договора, так и намерение заключить такой договор.

Представленная истцом электронная переписка между ответчиком и истцом не заверена нотариально, в связи с чем, не может быть принята судом в качестве доказательства заключения договора № 224/2017 от 20.03.2017 и получения ответчиком товара по указанному договору.

При этом, ни истцом, ни иными лицами в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО5, указанный в этой электронной переписке как коммерческий директор ЗАО «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ», являлся сотрудником ответчика.

Поскольку истцом не представлены доказательства получения ответчиком материальных ценностей (товара), суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствует обязательство по оплате.

С учётом изложенного, суд считает, что не подлежат удовлетворению как требования истца о взыскании основного долга, так и требования о взыскании пени.


Согласно ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования оставлены судом без удовлетворения, расходы истца по госпошлине в сумме 20 489 руб. 00 коп. и судебные расходы на представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 161, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:

Заявление Закрытого акционерного общества «СПЕЦЭНЕРГОМОНТАЖ» о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Симбирский крановый завод» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья С.А.Абрашин